Судья Борисова Е.А. Материал №22-1081/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

обвиняемого С.А.А., 

защитника Кузнецова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Бровкина А.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2024 года, которым в отношении С.А.А., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, то есть с момента фактического задержания до 23 мая 2024 года.

Заслушав пояснения обвиняемого С.А.А. и его защитника Кузнецова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Отделом по расследованию преступлений на территории, обсуживаемой ОП № в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову возбуждено два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении С.А.А., которые 11 апреля 2024 года соединены в одно производство с уголовным делом, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

11 апреля 2024 года С.А.А. задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

12 апреля 2024 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова по ходатайству следователя в отношении обвиняемого С.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, то есть с момента фактического задержания до 23 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бровкин А.В. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд принял решение о применении в отношении С.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу без достаточных объективных и законных к тому оснований. Считает, что из представленных материалов невозможно сделать однозначный вывод о том, что С.А.А. может скрыться от органов следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу, поскольку органами предварительного следствия не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у С.А.А. подобных намерений. Указывает, что судом не приведено убедительных доводов о невозможности избрания в отношении С.А.А. иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения. Заявляет, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. Указывает, что органом предварительного расследования не представлено объективных данных, обосновывающих необходимость заключения С.А.А. под стражу. Утверждает, что в настоящее время у С.А.А. отсутствует возможность каким-либо образом повлиять на ход предварительного следствия, в связи с чем, по его мнению, отсутствует риск вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела. Просит постановление отменить, избрать С.А.А. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении С.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении С.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении С.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание С.А.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности С.А.А. к инкриминируемым ему деяниям. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против С.А.А. подозрения в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, а также преступления, относящего к категории небольшой тяжести, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что С.А.А. обвиняется в совершении преступления, относящего к категории небольшой тяжести, а также тяжкого и особо тяжкого преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства дела, по которому в настоящее время органами предварительного следствия проводится активный сбор доказательств и их оценка.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, С.А.А. может скрыться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к С.А.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении С.А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении С.А.А. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного С.А.А. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о личности С.А.А., избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что обвиняемое лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что не противоречит положениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Имеющиеся в материалах сведения о личности С.А.А., а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, С.А.А. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Судом учтены все данные о личности С.А.А., которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания С.А.А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бровкина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко