Судья Ирушкина С.П. № 33-3709/2025

УИД 58RS0018-01-2025-001944-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Макаровой А.А., Мальковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-1441/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождении, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес> паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 577 400 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства - 48 100 руб., расходы по оплате экспертизы - 12 000 руб., на оплату услуг представителя - 30 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 2900 руб., по оплате государственной пошлины на общую сумму 27 510 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 45 мин., в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hammer H2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Geely Coolray», государственный регистрационный знак №, под ее управлением и принадлежащим ей на праве собственности, которое получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «Hammer H2», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на ее автомобиль «Geely Coolray», государственный регистрационный знак №, который находился в покое.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 по использованию автомобиля «Hammer H2» застрахована не была. В добровольном порядке причинитель вреда ФИО2 мер к возмещению ущерба не принял, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

Просила взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 577 400 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства – 48 100 руб. и судебные расходы.

В судебном заседание требования ФИО1 поддержаны ее представителем ФИО3

Представитель ФИО2 - ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в ДТП.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО2, ссылаясь на существенное нарушение ном материального и процессуального права.

Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, а также на отсутствие его вины в совершенном ДТП.

Участвующий в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО3, высказал просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя ФИО1 - ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта К.А.В., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО2, подлежащей отклонению исходя из следующего.

В силу п. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручению адресату.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2025 г. возобновлено производство по данному делу после проведения экспертизы и назначено на 2 сентября 2025 г. на 14 час. 30 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 2 сентября 2025 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 8 сентября 2025 г. до 11 час. 40 мин., о чем телефонограммой был извещен представитель ФИО2 - ФИО4, который данное обстоятельство подтвердил письменно и ходатайствовал об отложении судебного заседания на более позднюю дату. Данное ходатайство судом первой инстанции было разрешено и с учетом мнения других лиц, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, связанного с ненадлежащим извещением ответчика, не соответствуют действительности и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Правовых оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 убытков судебная коллегия также не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «Geely Coolray», государственный регистрационный знак №, 2022 г. выпуска.

За ФИО2 в МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД России по Пензенской области зарегистрирован автомобиль марки «Hammer H2», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. в 

<

адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Hammer H2», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Geely Coolray», государственный регистрационный знак №

Определением от 10 марта 2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в действиях водителя ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2025 г. определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г.В.В. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменено, исключено указание на нарушение водителем ФИО2 требований п. п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части определение оставлено без изменения.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в ДТП, поскольку в силу презумпции вины причинителя вреда и возложенной на него обязанности по доказыванию обстоятельств, исключающих его ответственность, ФИО2 таких доказательств не представил.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, № ДТП возникло в результате наезда автомашины «Hammer H2» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, на стоящий без движения автомобиль «Geely Coolray», государственный регистрационный знак №, и с технической точки зрения экспертов, в причинной связи с ДТП находятся действия водителя автомашины «Hammer H2», государственный регистрационный знак №, ФИО2, как несоответствующие требованиям 

<

данные изъяты> ПДД РФ.

Выводы данной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций подтвердил эксперт К.А.В., пояснивший, что у водителя ФИО2 имелась техническая возможность для предотвращения ДТП и при установленных нарушениях со стороны водителя ФИО1, выразившихся в изменении траектории (полосы) движения транспортного средства, поскольку остановочное время автомашины «Hammer H2», государственный регистрационный знак №, составляет 3,6 сек., тогда как автомашина истца остановилась до наезда данной автомашины за 7 сек.

ФИО2 в соответствии со ст. ст. 1064, 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы он не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указанное заключение положил в основу при установлении вины ответчика в ДТП.

При отсутствии доказательств, опровергающих его вину в ДТП, доводы о его невиновности не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно экспертному заключению «Независимой экспертной компании» (ИП Е.Ю.А.) от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 577 400 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – 48 100 руб., которые определяют размер убытков истца, связанных с восстановлением транспортного средства.

Доводов относительно неправильного определения размера убытков либо судебных расходов апелляционная жалоба ФИО2 не содержит и судебная коллегия оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора были правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены и истолкованы верно и постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 сентября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи