Дело №2-1613/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ча об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением в суд, в обосновании которого указал, что в период с 1978 г. по 1980 г. работал в 

<

данные изъяты> Однако сведений о данном периоде трудовой деятельности в его трудовой книжке не имеется.

В архивной справке №* от (ДАТА), выданной Администрацией муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> содержится информация за 1978г. о заработной плате «ФИО1 Ник». За 1979-1980 г.г. в качестве получателя заработной платы значится «ФИО1». Т.е. полные имя, отчество, фамилия истца архивная справка не содержит. При этом в книгах учета труда и расчетов с членами колхоза «Свобода» за 1978-1979г.г. другие рабочие с фамилией и инициалами Андреянов Н.Ник. и ФИО1 не выявлены, должность не указана. 

Приказы по личному составу архивного фонда 

<

данные изъяты> за 1978-1980 г.г. на хранение в архив не поступала, потому выписка из приказов о приеме, увольнении ФИО1 не может быть предоставлена.

Сведения о начислении ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за 1980г. не выявлены. 

Данные истца – ФИО1 ч. И из-за неполноты в анкетных данных истец не может воспользоваться указанной архивной справкой, которая необходима для назначения ему страховой пенсии по старости.

Просит установить, что указанная архивная справка, выданная на имя ФИО1 Ник. и ФИО1, принадлежит истцу. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, и пояснил, что родился, жил, учился в школе в 

<

адрес>. Затем выучился в городе на 

<

данные изъяты> и примерно в апреле 1978г. трудоустроился 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где работал до мая 1980г., потом пошел в армию. Был устроен официально, но поскольку в армию его забрали очень быстро, он не забрал трудовую книжку из колхоза. Когда вернулся после армии, стал жить и работать в 

<

адрес>, и трудовую книжку вновь не забирал. Потом выяснилось, что указанный колхоз «развалился» и когда для назначения ему пенсии потребовались данные о его работе в колхозе, оказалось, что никаких сведений о его трудоустройстве, о заработке не имеется. 

В настоящее время, т.к. 

<

данные изъяты> ликвидирован, сведения оттуда получить он не может, поэтому обратился в суд.

В период его работы в 

<

данные изъяты> были еще работники с фамилией ФИО2: его отец - ФИО1, его крестный - ФИО3, его дядя -ФИО4

Других работников с его-заявителя инициалами – «Н.Н.» в колхозе не было.

Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором пояснил, что установление факта принадлежности заявителю архивной справки необходимо для назначения заявителю страховой пенсии по старости. При достаточных доказательствах со стороны заявителя Управление возражений относительно удовлетворения заявления не имеет.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. 

Согласно п. 5 ч.2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факт принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении.

Судом установлено, что ФИО1 ч родился (ДАТА) в 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из его паспорта, а также – копией свидетельства о его рождении, копией его страхового свидетельства и копией его военного билета.

Согласно утверждению заявителя ФИО1, он родился, жил и учился в школе в 

<

адрес>; затем выучился в СПТУ №* 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> и примерно в апреле 1978г. трудоустроился трактористом в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где работал до мая 1980г., потом пошел в армию. Хотя был устроен официально, но трудовую книжку из колхоза не забрал, поскольку в армию его забрали очень быстро, а когда вернулся после армии, стал жить и работать в 

<

адрес>, и трудовую книжку вновь не забирал.

Архивные же документы, отраженные в заявлении, содержат сведения о заработной плате за период с 1978 по 1980 года ФИО1 Ник. и ФИО1; фамилия, имя, отчество заявителя – ФИО1 ч, в выше указанных документах не значится. Приказы по личному составу архивного фонда 

<

данные изъяты> за 1978-1980 г.г. на хранение в архив не поступали; выписку из приказов о приеме, об увольнении ФИО1 представить не возможно. В книгах учета труда и расчетов с членами 

<

данные изъяты> за 1978-1980 г.г. другие рабочие с фамилией и инициалами «ФИО1» не выявлены. 

Допрошенные в качестве свидетелей Б., К.., А.. пояснили, что Б., К., также как и присутствующий в судебном заседании ФИО1 ч, работали в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Н. работал там 

<

данные изъяты> в 1978-1980 г.г., затем его забрали в армию. Когда Н. вернулся из армии, стал жить в 

<

адрес>. В указанном колхозе других работников с фамилией ФИО2, с именем и отчеством –Н.Н., не было. Было несколько А-вых, но – с другими инициалами. А.. известно об этих обстоятельствах, поскольку она также родилась, жила, училась в 

<

адрес>, затем вышла замуж за заявителя, после возвращения его из армии.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости пояснений указанных свидетелей, поскольку Б.., К.. в указанный выше период также работали в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, А.. является супругой заявителя с 1983г.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что сведения, отраженные в архивной справке №* от (ДАТА), выданной администрацией МО «

<

адрес>» 

<

адрес> по документам архивного фонда 

<

данные изъяты> (ранее до 06.01.1993г. – 

<

данные изъяты>»), о периоде работы и заработной плате ФИО1 Ник. (ФИО1), за период с 1978 по 1980 г.г. действительно принадлежат заявителю ФИО1 чу, (ДАТА) года рождения, уроженцу 

<

адрес>.

Установление факта принадлежности вышеуказанного правоустанавливающего документа ФИО1 имеет для него юридическое значение, так как позволит ему реализовать свои права на назначение страховой пенсии. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт принадлежности ФИО1 чу, (ДАТА) года рождения, уроженцу 

<

адрес>, сведений, отраженных: 

в архивной справке №* от (ДАТА), выданной администрацией МО «

<

адрес>» 

<

адрес> 

по документам архивного фонда 

<

данные изъяты> (ранее до (ДАТА) – 

<

данные изъяты>

о периоде работы и заработной плате ФИО1 Ник. (ФИО1), за период с 1978 по 1980 г.г.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 15.07.2019 года.

Судья И.В. Евдокимова