Решение

 по административному делу № 2а-1819/2025 

в окончательной форме принято 30.10.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиофиксации, 

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-НТ» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4 районному отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ООО «Юпитер-НТ», в лице директора ФИО5, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, требуя признать незаконными действия административных ответчиков при возобновлении исполнительного производства от 19.02.2025 №...; обязать административных ответчиков устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства ввиду его полного исполнения (л.д. 4).

В обоснование требований административный истец указал, что является стороной указанного исполнительного производства, должником.

Судебный пристав-исполнитель 19.02.2025 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по устранению промерзания сены в квартире по адресу: (место расположения обезличено) Ввиду устранения недостатков 24.02.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Заинтересованным лицом ФИО1 03.06.2025 было подано заявление о возобновлении производства, по результатам рассмотрения материалов 08.07.2025 исполнительное производство возобновлено, что нарушает права административного истца. ООО «Юпитер-НТ» добросовестно исполнил решение ...: провел работы по герметизации возможных внутренних полостей стены за облицовкой, возникших из-за дефектов утеплителя, то есть выполнил усиленную дополнительную теплоизоляцию наружных стен с внешней стороны дома. По результатам работ произведены замеры, температура в комнате квартиры зафиксирована 24,3 ?С (л.д. 3-5).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили об отложении заседания, представили материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца. В обоснование он пояснил, что действительно должник проводил работы по утеплению внешней части стены МКД, в котором расположена и квартира ФИО1 Однако замеры температуры проводились после холодов, являются ли принятые должником меры эффективными может быть выявлено лишь во время следующего зимнего сезона. При таких обстоятельствах окончание исполнительного производства нарушает права заинтересованного лица как взыскателя.

Обсудив с ФИО1, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заинтересованное лицо, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд установил, что решением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от 04.07.2024 по иску прокурора Ленинского района г. Н. Тагила, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Юпитер-НТ» о возложении обязанности устранить промерзание стены квартиры ФИО1, требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного судом, судебным приставом-исполнителем ФИО6 19.02.2025 возбуждено исполнительное производство №.... Предмет исполнения – провести работы по устранению промерзания стены в квартире взыскателя, ООО «Юпитер-НТ» - должник (л.д. 6-8).

Административный истец настаивает на том, что провел необходимые и достаточные работы еще в сентябре 2024 года, что подтверждено Актом освидетельствования выполненных работ от 13.09.2024 и фототаблицей (л.д. 19, 20-22).

Согласно Акту осмотра помещения от 25.12.2024 температура в комнате в квартире составила 24,3 ?С (л.д. 23). Постановлением пристава-исполнителя от 24.02.2025 исполнительное производство было окончено исполнением (л.д. 9).

Однако впоследствии 08.07.2025 постановлением пристава-исполнителя исполнительное производство возобновлено (л.д. 12).

ФИО1 пояснил суду, что замеры, на которые ссылается должник, производились не в морозную погоду, ввиду чего являются недостоверными. Заинтересованное лицо полагает, что признать работы должника, проведенные в сентябре 2024 года, исполнением решения суда нельзя, поскольку решение суда вступило в законную силу лишь в 2025 году, судить об исполнении при указанных обстоятельствах также нельзя.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает обоснованными доводы заинтересованного лица, при установленных обстоятельствах признать незаконными действия пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства нельзя, поскольку в рамках исполнительного производства должник меры по исполнение вступившего в законную силу решения суда не принимал (например, повторное исследование температурного режима в квартире ФИО1 у установление факта достаточности ранее принятых мер, либо о необходимости дополнительных мер в целях получения требуемых параметров микроклимата в жилом помещении).

Кроме того, административный истец не конкретизировал, каким конкретно образом действиями пристава-исполнителя нарушены или нарушаются и кике его права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-НТ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин