Дело № 2-2700/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, выплаты по листам нетрудоспособности, расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании заработной платы, выплаты по листам нетрудоспособности, расчета при увольнении, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ истец устроилась на работу к ИП ФИО2 в должности администратора в оздоровительный центр «Бонифаций», расположенный по адресу: 

<

адрес>. При приеме на работу истцом были переданы для официального оформления все необходимые документы (паспорт с отметкой РВИ, СНИЛС, копия диплома), согласно ст. 65 ТК РФ руководителю ФИО2 . Официально истец была трудоустроена только спустя три месяца работы, после многочисленных напоминаний руководителю. Но как только с истцом был заключен трудовой договор, ей перестали выплачивать заработную плату. Руководитель постоянно кормила истца завтраками и избегала встреч с ней, ссылаясь на постоянную повышенную занятость и личные проблемы.

ДД.ММ.ГГГГ, после очередного скандала с требованием выплатить заработную плату, истец была вынуждена обратиться в лечебное учреждение по поводу ухудшившегося состояния её здоровья. Находясь на больничном, истец регулярно получала от ФИО2 сообщения с неадекватным содержанием. Она постоянно пыталась обвинить истца в каком-то воровстве и прогулах. У истца сложилось впечатление, что она поставила перед собой цель основательно подорвать ее здоровье.

ДД.ММ.ГГГГ, после закрытия больничного листа истец решила уволиться по собственному желанию, так как продолжать работу у неадекватного руководителя и подрывать свое здоровье у нее не было ни малейшего желания. Когда истец пришла на свое рабочее место с заявлением и попросила руководителя поставить отметку о принятии документа на ее экземпляре она накинулась на истца с кулаками и отобрала телефон, чтобы стереть всю переписку с ней. Истцу пришлось вызвать наряд полиции, чтобы в их присутствии вручить все документы (заявление, листы нетрудоспособности, справку 2НДФЛ, копию решения суда), необходимые для увольнения и получения полного расчета. После случившегося истец опять попала на больничную койку. За время пребывания в больнице ФИО2 неоднократно предпринимала попытки обвинить истца в том, что она прогуливает работу, полностью игнорируя тот факт, что ей 05 апреля было вручено заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО2 твердо уверена, что именно она решает, когда принимать и увольнять людей, Трудовой кодекс РФ для нее не закон, который нужно соблюдать, у нее свои законы.

29 апреля, закрыв очередной больничный, истец выслала почтовым отправлением в адрес ИП ФИО2 заказное письмо, с оригиналами больничных листов и попыткой досудебного урегулирования.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 пришел ответ на требование истца, из которого истец поняла, что руководитель решила уволить ее по статье, якобы за отсутствие на рабочем месте, полностью игнорируя заявление истца об увольнении. 

Как указала истец, согласно трудовому договору ей должна была выплачиваться заработная плата в размере 11000 рублей. Задолженность по зарплате составляет: за январь - 11000 рублей; февраль - 11000 рублей; март - 7857,14 рублей; выплата по больничным листам - 6544,00 рублей. Итого сумма задолженности в пользу истца составляет – 36 404,14 рублей.

Сделав запросы в ИФНС и УПРФ, истец узнала, что работодатель не произвел выплаты налогов и взносов с ее заработной платы, что также нарушает ее права как работника.

Так как ИП ФИО2 до сих пор не произвела увольнение и выплаты, не вернула трудовую книжку, истец не может устроиться на другую работу. В связи с этим в соответствии с п. 35 постановления Правительства РФ «О трудовых книжках» от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что вправе рассчитывать на компенсацию в размере заработка за всё время задержки. Компенсация за все время задержки составила - 26400 рублей.

Истец считает действия работодателя незаконными, поскольку официальных нареканий, претензий и выговоров о выполнении прямых обязанностей от руководства за все время работы в адрес истца не поступало. Работник имеет право уволиться по собственному желанию в любой момент, не зависимо от воли работодателя. Согласно Трудовому кодексу работодатель обязан оплачивать труд работника. Рабство в Российской Федерации запрещено.

Истец также указала, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. На протяжении всего периода она испытывала постоянный стресс, который перешел в депрессию и потерю здоровья, что подтверждается больничными листами и выписным эпикризом - сначала потому, что ее официально не оформляли, в дальнейшем потому то перестали выплачивать заработную плату. У истца на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка. Из-за того, что работодатель не трудоустроил истца официально, она не могла оформить льготное питание в школе своим детям, что привело к дополнительным расходам. Истцу постоянно приходилось занимать деньги, чтобы выжить. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 руб.

На основании изложенного истец просила обязать ИП П.Е.ВБ. выплатить ей задолженность по заработной плате в размере 29857,14 рублей; задолженность по листам нетрудоспособности в размере 6544,00 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3065,53 рублей; компенсацию за невыплату в срок заработной платы, больничных, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2631,64 рублей; утраченный заработок в размере 26400,00 рублей; произвести все пенсионные и налоговые отчисления за весь период работы, для сохранения трудового и страхового стажа; внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию согласно п.3 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ее истцу; выдать справку о суммах заработной платы и иных выплатах за отработанный период; выплатить моральный вред в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит обязать ИП ФИО2 выплатить задолженность по заработной плате в размере 36181,88 рублей; задолженность по листам нетрудоспособности в размере 981,60 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7706,97 рублей; компенсацию за невыплату в срок заработной платы, больничных, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4645,66 рублей. Признать увольнение ФИО1 по пп. «а», п.6, ч.1 ст. 81 ТК РФ не законным; обязать ИП ФИО2 аннулировать запись по пп. «а», п.6, ч.1 ст. 81 ТК РФ, внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию согласно п.3 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и вернуть трудовую книжку ФИО1 Обязать ИП ФИО2 выплатить материальный ущерб в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 39736,00 рублей; произвести все пенсионные и налоговые отчисления за весь период работы, для сохранения трудового и страхового стажа. Обязать ИП ФИО2 выдать справку ФИО1 о суммах заработной платы и иных выплатах за отработанный период по формам 2- НДФЛ и 182н. Обязать ИП ФИО2 вернуть ФИО1 оригинал медицинской книжки. Обязать ИП ФИО2 выплатить ФИО1 моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебное заседание явились истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 , действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ 

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО5 , действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП № от 01.04.2015г. 

12.01.2017г. между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого Работник принимается на работу в должность Администратора в Оздоровительно-водный центр Бонифаций, находящийся по адресу: 344000, 

<

адрес>, и обязан приступить к работе с 13.01.2017г.

Согласно п. 3.1.–3.3. Трудового договора работнику устанавливается режим сменной работы, два дня через два дня, график работы с 9.00 по 21.00 час. Работнику ежегодно предоставляется оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 дней.

Размер должностного оклада работника составляет 11000 рублей в месяц (п. 6.1. Трудового договора). 

Как усматривается из материалов дела, в период с момента заключения трудового договора по 20.03.2017г. истец выполняла трудовую функцию на рабочем месте, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

В период с 21.03.2017г. по 16.04.2017г. истец проходила лечение в МБУЗ «Городская поликлиника №», в период с 17.04.2017г. по 28.04.2017г. находилась на лечении в МБУЗ «Городская больница №», что подтверждается листами нетрудоспособности №, №, №, выписным эпикризом из истории болезни №.

Указанные обстоятельства также подтверждаются табелями учета рабочего времени № от 31.01.2017г., № от 28.02.2017г., № от 31.03.2017г.

Как установлено в судебном заседании, 05.04.2017г. истцом подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию в связи с ухудшившимся состоянием здоровья, однако на экземпляре истца ответчик отметку о его принятии проставить отказалась, что подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью.

В этот же день 05.04.2017г., истец в связи с указанными фактами обратилась в Дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> по каналу 02, данное обращение зарегистрировано, по факту конфликта по адресу: 

<

адрес>, обращение передано в ОП-8 УМВД России по РО.

12.05.2017г. истец также обратилась в Государственную инспекцию труда в РО с заявлением, содержащим изложение вышеуказанных обстоятельств.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в РО от 09.06.2017г. №/Я-3075-17 в целях проверки доводов, изложенных в обращении истца, у ИП ФИО2 доведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлено, что в ходе проведения проверки работодателем представлены листки нетрудоспособности на имя ФИО1 (полученные работодателем ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым работник находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отметке в листке нетрудоспособности серийный №, работник должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ Однако к работе не приступил, на рабочем месте согласно табелей учета рабочего времени за май 2017 отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ИП ФИО2 , направив заказным письмом заявление о выдаче окончательного расчета при увольнении, справки 2-НДФЛ, копии документов, связанных с работой, трудовой книжки, санитарной книжки, и приложила листки не трудоспособности. Данное письмо было получено ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направила ответ на письмо с требованиями дать пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Кроме того, в письме работодатель указала, что начисление по оплате листков нетрудоспособности произведено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что работник отсутствовал на рабочем месте, выплаты не были произведены.

Также в судебном заседании установлено, что в период с 01.05.2017г. по 03.09.2017г. работодателем составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. 

Приказом от 05.09.2017г. №-к истец уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

05.09.2017г. ИП ФИО2 в адрес истца направлено требование о необходимости явиться для получения трудовой книжки.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу положений ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Как следует из ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты тру-да. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть вы-плачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 1 ст. 192 ТК РФ увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом в силу п.п. 39, 60-62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Как следует из текста приказа об увольнении истца от 04.09.2017г., основанием для увольнения послужили прогулы истца, зафиксированные актами об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с 01.05.2017г. по 03.09.2017г.

Вместе с тем, принимая во внимание, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, акты, составленные в период с 01.05.2017г. по 04.08.2017г. не могли являться основанием для применения данного вида дисциплинарного взыскания.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства соблюдения порядка применения данного дисциплинарного взыскания, а именно не подтвержден факт затребования от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания, отказа работника дать указанное объяснение.

Суд также принимает во внимание, что истец обращалась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 05.04.2017г., которое было оставлено ответчиком без внимания.

Намерение уволиться с места работы у ИП ФИО2 истцом было также изложено в заявлении 05.04.2017г. отдел полиции и 12.05.2017г. в заявлении, адресованном Государственной инспекции труда в РО. 

Также в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в РО установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 получено письменное заявление истца (датированное ДД.ММ.ГГГГ) о выдаче в досудебном порядке окончательного расчета при увольнении, справки 2-НДФЛ, копии документов, связанных с работой, трудовой книжки, санитарной книжки.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком и осведомленности последнего об этом. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об имевшем место желании истца продолжить трудовую деятельность у ответчика в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, а следовательно у ответчика не было оснований для чинения истцу препятствий в увольнении.

При этом доводы ответчика о прогулах истца на работе, подтвержденные актами об отсутствии ФИО6 на рабочем месте за период с 01.05.2017г. по 03.09.2017г., не могут быть приняты судом, по указанным выше основаниям, а также в силу того, что до ДД.ММ.ГГГГ, при нахождении настоящего иска в производстве суда, ответчик не сообщала о них суду, и не предоставляла их в материалы дела. Их предоставление суду было одномоментным, с приказом об увольнении. Указанные акты не были представлены ответчиком и при проверке проводимой Государственной инспекцией труда в РО, что дает основание суду полагать о их изготовлении после возбуждения гражданского дела по настоящему иску. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания увольнения ФИО1 по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ не законным.

Требования об обязании ИП ФИО2 аннулировать запись об увольнении ФИО1 по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не подлежат удовлетворению поскольку в силу ч. 4 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В связи с чем запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1 не аннулируется а подлежит изменению.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт обращения истца к ответчику с просьбой о предоставлении документов, которое оставлено без удовлетворения, исковые требования о возложении обязанности выдать справки о доходах по форме 2-НДФЛ, оригинал медицинской книжки, подлежат удовлетворению. 

Вопрос возврата трудовой книжки истцу подлежит разрешению в порядке, установленном ТК РФ после внесения изменений соответствующей записи об увольнении ФИО1 по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на увольнение по ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), а потому также подлежит удовлетворению в указанной части. 

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, задержкой в выдаче трудовой книжки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка в заявленном периоде с мая 2017 г. по август 2017 г. включительно, в размере 39 736 руб. 

Расчет: 11000руб.-1066 руб.(НДФЛ) = 9934 руб. (заработная плата в месяц). 9934 руб. х 4 мес.(с мая по август) = 39 736 руб.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец фактически работала у ответчика в период с 13.01.2017г. по 20.03.2017г., в период с 21.03.2017г. по 28.04.2017г. находилась на лечении.

За отработанный период истцу подлежала выплате заработная плата в размере 25975,71 рублей (11000 рублей (за январь) + 11000 рублей (за февраль) + 7857,14 рублей (за март, исходя из количества отработанных дней) – 3881,43 НДФЛ).

В счет выплаты заработной платы ИП ФИО2 в пользу истца выплачено: 12266,96 рублей (1375 руб. + 4606,25 руб. + 6285,71 руб.).

Таким образом, задолженность по выплате заработной платы за указанный период, составляет 13 708,75 рублей (25975,71 рублей – 12266,96 рублей).

Доводы ответчика о том, что часть заработной платы была получена ФИО1 по расписке, согласно которой ФИО1 получила сумму в размере 9 600 р. девять тысяч шестьсот рублей, не могут быть приняты во внимание судом в качестве доказательства, подтверждающего выплату истцу задолженности по заработной плате, поскольку из текста расписки не усматривается дата ее составления, от кого получена данная сумма и назначение полученных денежных средств. Таким образом, представленное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению, в сумме 13 708,75 рублей. 

При этом доводы истца о том, что она не получала заработную плату за январь, февраль и март 2017 г., а подписи в ведомостях о получении заработной платы за январь, февраль и март не её, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и проверки доводов истца, определением от 12.10.2017г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», с постановкой перед экспертами следующего вопроса: Кем, ФИО1 , или другим лицом выполнены подписи в ведомостях о получении заработной платы от 13.01.2017г., от 13.02.2017г., от 28.02.2017г.?

Согласно выводам заключения судебного эксперта №-Э от 28.11.2017г. представленные на исследование подписи от имени ФИО1 в ведомостях заработной платы – выполнены самой ФИО1 

Платежные ведомости: № ПВ-5/2017 от 27.03.2017г. за расчетный период с 01.03.2017г. по 15.03.2017г. на сумму 5500 руб., № ПВ-6/2017 от 12.04.2017г. за расчетный период с 15.03.2017г. по 31.03.2017г. на сумму 481,25 руб., № ПВ-7/2017 от 27.04.2017г. за расчетный период с 01.04.2017г. по 15.04.2017г. и № ПВ-8/2017 от 12.05.2017г. за расчетный период с 15.04.2017г. по 30.04.2017г., подписей истца, подтверждающих факт получения заработной платы, не содержат. 

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Указанное заключение не противоречит другим материалам дела, в частности заключению о результатах исследования №-НД от 05.09.2017г. НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», в соответствии с которым содержащиеся в вышеуказанных ведомостях подписи, выполнены самой ФИО1 

Доказательств обратному истцовой стороной в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно абз. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). 

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 6430,77 руб. 

Расчет: заработная плата за период с 13.01.2017г. (дата приема на работу) по 04.09.2017г. (дата увольнения) составила 73857,14 руб. Среднедневная заработная плата – 396,55 руб. (73857,14 руб. /186,25 дн.). Расчет: (18,64 дн. х 396,55 руб.) х 13 % = 6430,77 руб. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, в сумме 6430,77 руб. 

В соответствии со ст. 183 ТК РФ При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. 

Исковые требования о взыскании компенсации за расчет по листам нетрудоспособности подлежат удовлетворению в сумме 981,60 руб., согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признан верным.

В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты заработной платы и компенсации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации за невыплаченную в срок заработную плату в размере 1556,79 рублей и компенсации за не выплаченную в срок по листку нетрудоспособности в размере 84,81 рублей

Расчет в части заработной платы (9570х233х1/150х9%) = 1337,88 руб., в части компенсации за неиспользованный отпуск: (7706 х29х1/150х9%) = 134,10 руб. в части компенсации в период нетрудоспособности: (981,60х144х1/150х9%) = 84,81 руб. 

Итого 1556,79 руб. (1337,88 + 134,10 + 84,41).

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. 

Вопросы компенсации морального вреда также регулируются другими статьями Трудового кодекса РФ (например, ч. 4 ст. 3 ТК РФ), а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Согласно абз. 3 п. 4 указанного Постановления моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда также не требуется доказывать работнику. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившиеся в невыплате своевременно заработной платы, полного и окончательного расчета при увольнении, а также компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца денежной компенсации морального вреда, но в размере 5000 рублей.

Требования в части возложения на ответчика обязанности по уплате страховых и налоговых платежей удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по оплате страховых взносов и налога на доходы физических лиц, за первый квартал 2017 года исполнены, что подтверждается извещениями о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, квитанциями о приеме налоговой декларации, с подтверждением даты отправки, расчетом страховых сумм с отметкой о приеме МИФНС России № по РО.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 708,75 руб., утраченный заработок 39 736 руб., компенсацию за не использованный трудовой отпуск в размере 6 430,77 руб., расчет по листам нетрудоспособности в размере 981,60 руб., денежную компенсацию в размере 1556,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ не законным.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с пп. « а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на статью 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 выдать ФИО1 трудовую книжку, справку о доходах по форме 2-НДФЛ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Якубовской отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Судья: