Судья – Попов А.В. Дело № 7р – 795/2025

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2025 года 

<

...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Магистраль» ФИО1 на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю МТУ Ространснадзора по СФО № 430085 от 4 июня 2025 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу № 430085 от 4 июня 2025 года ООО «Магистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2025 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит названные постановление и решение отменить, поскольку вина ООО «Магистраль» в совершении правонарушения не доказана, событие и состав административного правонарушения отсутствуют, ООО «Магистраль» не является ни собственником, ни владельцем транспортного средства, ни перевозчиком груза; транспортное средство было передано собственником – ООО «Желдоральянс» перевозчику ФИО4 по договору аренды, ООО «Магистраль» не является транспортной компанией, общество в частном порядке наняло ФИО4 вместе с транспортным средством для перевозки груза для нужд ООО «Магистраль»; перевозчиком в данном случае являлся ФИО4

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и судебное решение законными и обоснованными.

Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Федеральный закон N 196-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств и перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), в числе прочего обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

По результатам постоянного рейда государственным инспектором ТОГАДН по Красноярскому краю МТУ Ространснадзора по СФО выявлены нарушения ООО «Магистраль» вышеуказанных требований.

Так, из представленных материалов следует, что 29 апреля 2025 года в 11 час. 35 мин. на 25 км + 400 м автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое в Красноярском крае ООО «Магистраль» допустило перевозку груза (колесные пары) транспортным средством SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, по путевому листу от 27 апреля 2025 года по 10 мая 2025 года № 064 по маршруту «г. Ужур – г. Ачинск» с нарушением требований обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом, в части нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а именно, в представленном водителем путевом листе отсутствует отметка результата проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства «выпуск на линию разрешен», отсутствуют сведения о дате (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения предрейсового контроля технического состояния вышеуказанного транспортного средства.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Виновность ООО «Магистраль» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, в том числе: путевым листом грузового автомобиля (л.д. 53), в котором отсутствуют сведения о дате, времени и результате проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а также актом постоянного рейда от 29 апреля 2025 года (л.д. 59), протоколом осмотра транспортного средства от 29 апреля 2025 года (л.д. 58). В жалобе не оспаривается, что перевозка груза осуществлялась с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Возражая против принятого в отношении ООО «Магистраль» постановления, его директор ссылается на то, что юридическое лицо не является ни собственником, ни владельцем автомобиля SITRAK, ни грузоперевозчиком. Данный довод обоснованно признан судьей городского суда несостоятельным и правомерно отклонен.

В пункте 13 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 15 января 2021 года N 9 (далее – Порядок), определено, что в случае если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 7 - 8 настоящего Порядка, сведения о пройденном контроле указываются в путевом листе в соответствии с порядком заполнения путевых листов, утверждаемым Минтрансом России в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", на основании записи о пройденном контроле, внесенной в журнал.

Составом сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и порядком оформления или формирования путевого листа, утвержденных приказом Минтранса России от 28.09.2022 N 390 (далее – Состав) предусмотрено, что путевой лист должен содержать сведения о: лице, оформившем путевой лист; транспортном средстве; водителе (водителях) транспортного средства (подпункты 2-4 пункта 1 Состава).

Сведения о юридическом лице, оформившем путевой лист, должны включать: полное наименование, адрес в пределах местонахождения, номер телефона, основной государственный регистрационный номер юридического лица (пункт 4 Состава).

Путевой лист должен быть оформлен или сформирован собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист должен быть оформлен арендодателем (пункт 10 Состава).

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств (л.д. 55, 56) собственником транспортного средства SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, является ООО «Желдоральянс», а собственником полуприцепа МАЗ, государственный регистрационный знак № – ООО «Магистраль».

Путевой лист грузового автомобиля № 064 оформлен ООО «Магистраль».

Как следует из товарно-транспортной накладной № 102 от 29 апреля 2025 года (л.д. 52), ООО «Магистраль» выступает в качестве грузоотправителя и грузополучателя.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений нормативных актов и документов, именно ООО «Магистраль» является перевозчиком груза, то есть лицом, непосредственно организующим и осуществляющим перевозку груза, а, следовательно, субъектом вмененного административного правонарушения. Такой вывод согласуется с практикой Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.08.2024 N 18-АД24-34-К4.

Договор между ФИО4 и ООО «Магистраль» на осуществление перевозки колесных пар, в силу которого ФИО4 являлся бы грузоперевозчиком, равно как и договор аренды им полуприцепа МАЗ у ООО «Магистраль», в материалы дела не представлены. В данном случае ФИО4 признается лишь водителем транспортного средства SITRAK.

В жалобе ФИО1 ссылается на договор аренды от 1 ноября 2024 года, согласно которому транспортное средство SITRAK было передано собственником ООО «Желдоральянс» ФИО4 (л.д. 88-90). 

Между тем реальность исполнения данного договора вызывает сомнения.

Так, пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за транспортное средство, переданное в пользование ФИО4, ООО «Желдоральянс» не взымается. Данное условие свидетельствует о безденежности договора и противоречит цели деятельности осуществляемой юридическим лицом, которая по своей природе является предпринимательской и направленной на получение прибыли. Объяснение ФИО4, иные документы, подтверждающие передачу ему автомобиля SITRAK во владение, к жалобе не приложены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 16-27) в качестве основного вида деятельности ООО «Магистраль» указано «49.10 Деятельность железнодорожного транспорта: междугородные и международные пассажирские перевозки». К дополнительным видам деятельности общества в том числе относится «49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», которая согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, включает в себя все виды перевозок грузов наземным транспортом, кроме перевозок железнодорожным транспортом.

Исходя из этого утверждение в жалобе о том, что деятельность ООО «Магистраль» не связана с осуществлением грузоперевозок, необоснованно.

При таких обстоятельствах ООО «Магистраль» правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ за осуществление перевозки груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. 

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Оснований для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, как обоснованно указано судьей, не имеется.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Задачами Федерального закона N 196-ФЗ, нарушение требований статьи 20 которого допущено ООО «Магистраль», являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Совершенное ООО «Магистраль» административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения и, как следствие, создает угрозу жизни и здоровью людей.

При этом как верно отмечено судьей, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению правил обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом.

Помимо прочего настоящее административное правонарушение, согласно разъяснению в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), нельзя считать совершенным впервые. ООО «Магистраль» ранее уже привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует копия постановления № 637175 от 18 июня 2024 года, на которое сослалось должностное лицо при вынесении постановления по настоящему делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых допускается замена административного штрафа на предупреждение.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения.

Разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все доказательства, в том числе представленные ООО «Магистраль», исследованы, им дана надлежащая оценка. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела. 

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю МТУ Ространснадзора по СФО № 430085 от 4 июня 2025 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский