Дело № 22-1706/2023 Судья Ревякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 г. г. Орел 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 24 октября 2023 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, пенсионер по старости, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 15.12.2020 Ливенским районным судом Орловской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 02.09.2021 Ливенским районным судом Орловской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;

- 25.01.2022 Ливенским районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70, 71 УК РФ к 6 месяцам 15 дням лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; основное наказание отбыто 07.09.2022, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 10 месяцев 15 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 25.01.2022, и окончательно ФИО1 назначено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 октября 2023 г. по день вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Гончарова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления в части отмены приговора, осужденного ФИО1 и его адвоката Калининой Л.В. об отмене приговора, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 12.09.2023 в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит приговор изменить, ввиду его чрезмерной мягкости, исключить указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – активное способствование расследованию преступления и усилить назначенное ФИО1 основное наказание. В обоснование указывает, что вывод суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - активное способствование расследованию преступления, является необоснованным, поскольку преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности, ввиду остановки сотрудниками полиции автомобиля под управлением ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения. 

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что председательствующий судья не могла рассматривать уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку ранее, 24.09.2020 рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое являлось составной частью объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 был осужден Ливенским районным судом Орловской области 15.12.2020, а впоследствии неотбытое наказание по указанному приговору, а также по приговорам Ливенского районного суда Орловской области от 02.09.2021 и от 25.01.2022, по которым ФИО1 осуждался соответственно по ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, присоединялось на основании ст. 70 УК РФ, в том числе и обжалуемый приговор Ливенского районного суда Орловской области от 24.10.2023. Полагает, что поскольку во вводной части обжалуемого приговора вышеуказанные приговоры отражены, являлись доказательством по настоящему делу и подлежали оценке в числе других доказательств, поэтому повторная оценка обстоятельств ранее явившихся предметом исследования в рамках производства по делу об административном правонарушении и по уголовным делам свидетельствует об отсутствии беспристрастности и объективности суда. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнении), суд приходит к следующему. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Доводы представления о невозможности участия председательствующего судьи в рассмотрении дела по причине рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном 11 августа 2020 г., являвшегося необходимым условием наличия в действиях лица объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору от 15 декабря 2020 г., являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе, обстоятельств, исключающих участие председательствующего судьи при рассмотрении дела в соответствии со ст. 61, 63 УПК РФ не имеется.

Из описания преступного деяния следует, что объективную сторону состава преступления, инкриминируемого осужденному по рассматриваемому уголовному делу, составляет судимость по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 25 января 2022 г. 

Рассмотрение председательствующим судьей данного уголовного дела не было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся при рассмотрении предыдущего уголовного дела в отношении ФИО1, по которому вынесен приговор от 25 января 2022 г., имеющий правовое значение для разрешения данного уголовного дела, поскольку наличие судимости является необходимым условием для установления в действиях ФИО1 объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, председательствующий судья также не давал оценки обстоятельствам, установленным приговором от 15 декабря 2020 г.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств и оснований также не усматривает.

Принимая во внимание общественную опасность, характер, обстоятельства совершенного преступления и данные характеризующие личность виновного, ранее отбывавшего лишение свободы, суд правильно, определил ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», мотивировав принятое решение.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд признал активное способствование расследованию преступления.

Однако в ходе производства по делу установлено, что совершаемые ФИО1 преступные действия были пресечены сотрудниками ГИБДД, которыми сразу же было проведено освидетельствование ФИО1 и установлен факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Данные ФИО1 в последующем признательные показания об обстоятельствах совершения противоправного деяния сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - активное способствование расследованию преступления подлежит исключению из приговора.

Исключение из приговора указания на данное смягчающее наказание обстоятельство влечет за собой и исключение ссылки на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В нарушение вышеуказанных требований закона при определении размера наказания ФИО1 судом фактически не учтены характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также того, что назначенное наказание не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приведенные в приговоре данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание – раскаяние в содеянном и положительная характеристика с места жительства, по мнению суда апелляционной инстанции, как в отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшают общественную опасность совершенного преступления.

Необоснованное признание и учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления также существенно повлияло на выводы суда о наказании, которое по своему размеру не отвечает требованиям справедливости и соразмерности содеянному.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исключение обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование расследованию преступления, назначенное ФИО1 основное наказание подлежит усилению, размер которого суд апелляционной инстанции определяет с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 24 октября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - активное способствование расследованию преступления;

- исключить ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания; 

- усилить ФИО1 назначенное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 25.01.2022 и окончательно ФИО1 назначить 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий