Дело № 1-105/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

с. Кетово

Курганской области 14 июля 2023 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бандурко А.С.,

при помощнике судьи Якушевой Е.А., секретаре Менщиковой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя Снежковой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Александрова В.Н.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО9,

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в судебном заседании председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый и его защитник при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору заявили о том, что считают его правомерным.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей возражали против возвращения уголовного дела, полагая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по уголовному делу не допущено.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Указанные требования закона органом предварительного расследования не выполнены.

Согласно описанию преступного деяния, квалифицированного органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ, изложенном в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 177-181) и обвинительном заключении, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 17 минут, управляя технически исправным автомобилем Рено Магнум («Renault Magnum») государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Шмитц («Schmitz») государственный регистрационный знак 

<

***> около 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью не менее 89,4 км/час, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение пунктов 9.1, 10.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не выбрал скорость для движения, обеспечивающую возможность контроля за движением транспортного средства, своевременно не снизил скорость движения до безопасной вплоть до остановки, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей дорогу по пешеходному переходу, выехал на полосу встречного движения, не подавая сигналы световыми указателями поворота, и допустил полуприцепом Шмитц («Schmitz») наезд на Потерпевший №1 в момент ее нахождения на пешеходном переходе, в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома дистального метаэпифиза левой плечевой кости со смещением, открытого внутрисуставного надмыщелкового перелома дистального метаэпифиза правой бедренной кости, обширной рвано-ушибленной раны мягких тканей нижней трети правого бедра, коленного сустава, верхней трети правой голени с размозжением и дефектом мягких тканей, травматической ампутации левой голени на уровне средней трети, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше тридцати процентов.

Однако несмотря на квалификацию действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, форма вины которого определяется неосторожным отношением виновного к наступившим последствиям, ни постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ни обвинительное заключение вопреки требованиям п. 2 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ не содержат указания на совершение ФИО1 инкриминируемого преступления умышленно либо по неосторожности.

Из конкретных фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, изложенных в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, также явно не следует о его совершении умышленно либо по неосторожности.

Таким образом, квалификация действий ФИО1, данная органом предварительного расследования, не соответствует описанию деяния в предъявленном ему обвинении.

В связи с этим суд считает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которое не может быть исправлено в ходе судебного разбирательства дела ввиду ограничительных положений ст. 252 УПК РФ, что исключает для суда возможность правильно установить фактические обстоятельства дела и препятствует постановлению на основе этого заключения правосудного приговора или иного решения, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения указанных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, руководствуясь ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд считает необходимым оставить без изменения ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору Кетовского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Бандурко