Дело № 2-4025/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 СУДА

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В., 

при секретаре судебного заседания Роженцовой И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указывая на то, что 05.12.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор №-Б об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, мкр. Озерки. Согласно п. 1.1 данного Договора, застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести жилой комплекс в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п. 3.1 Договора цену. 

Цена настоящего договора составляет 2 242 116, 20руб. Во исполнение условий Договора им были внесены денежные средства в полном объеме в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

Согласно п.1.1 ДДУ срок окончания строительства 02 квартал 2018года, до настоящего времени квартира истцу не передана. 

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания», неустойку в размере 100 222,59руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 100 000руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился генеральный директор ФИО2 ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в возражениях.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» прямо предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания» и ФИО1 заключен Договор №-Б участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства со следующими характеристиками: 

<

адрес> корпус Б. секция 2 на 7этаже № на площадке ориентировочной площадью 49,18руб., а истец обязался принять и уплатить обусловленную договором цену объекта. 

Цена договора определена в пункте 3.1. и составляет 2 242 116,20руб., из расчета 45590 руб. за один квадратный метр площади объекта.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что застройщик обязуется не позднее 30.06.2018построить жилой комплекс и не позднее 2 квартала ввести жилой комплекс в эксплуатацию и передать участнику строительства. 

Принятые на себя обязательства по оплате цены Договора в размере 2242116,20руб., ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, данная неустойка должна быть взыскана в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Согласно п.1.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 2 квартал 2018года.

Таким образом, сроком передачи жилого помещения считается 30.06.2018. 

30.09.2018 ФИО1 направил ответчику письменную претензию о добровольной выплате неустойки и компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором. 

Истцом представлен расчет за период 01.07.2018 по 30.09.2018, неустойка составила 100 222,59 руб., количество дней просрочки 92. 

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору № №56-2/7/4-Б, за период с 01.07.2018 года по 30.09.2018 в размере 100 222,59руб. из расчета: 

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 242 116,20

01.07.2018

30.09.2018

92

7.5

2 242 116,20 * 92 * 2 * 1/300 * 7.5%

100 222,59 руб.

Итого:

100 222,59 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки по договору до 50000руб., поскольку заявленная ко взысканию ФИО1 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом незначительного периода, принципов разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон. 

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и 18 мая 2005г.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 100 000 руб., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 5 000 руб., на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оценен судом с учетом того, что истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, строительство дома приняло затяжной характер, истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, при этом судом учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 27500 руб. (50 000 руб. 00 коп.+5 000 руб. 00 коп.)/2), с учетом положений ст.333 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 15 000руб., с учетом принципа разумности, баланса интересов сторон.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области, в размере 3204,45руб.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15000руб. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 3204,45 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

Решение принято в окончательной форме 11.06.2019 

Федеральный судья В.В. Пономарёва