Судья Саврук Ю.Л. № 33-408/2026

10RS0011-01-2012-009891-84

№ 13-3717/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г. г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Степанова Т.Г., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, прокурора (.....) в интересах ФИО5 к ФИО6, ФИО1, на ответчиков возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого (.....) по пр. А. Невского в (.....), путём демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; с ФИО6, ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО2 в сумме по 50 руб. с каждого, ФИО3 в сумме по 50 руб. с каждого, ФИО4 в сумме по 100 руб. с каждого; в доход Петрозаводского городского округа в сумме по 100 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ. В установленный законом срок решение суда не исполнено.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, указав в обоснование требований следующее. В рамках исполнения требований исполнительных документов Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП Р. было инициировано проведение экспертного исследования с целью определения возможности исполнения решения суда. ФБУ Российский центральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ подготовило акт экспертного исследования от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому определены необходимые этапы работ для исполнения решения суда от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 необходимо совершить следующие действия и выполнить работы: проведение обследования строительных конструкций жилого дома и пристройки в соответствии с положениями СП 13-102-2003; проведение инженерных изысканий, предусмотренных ст.47 Градостроительного кодекса РФ; разработка проектной документации в соответствии с положениями ст.48 Градостроительного кодекса РФ; экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с положениями ст.49 Градостроительного кодекса РФ; утверждение проектной документации в соответствии с положениями ст.48 Градостроительного кодекса РФ; получение разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с положениями ст.51 Градостроительного кодекса РФ; осуществление реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с положениями ст.52 Градостроительного кодекса РФ, ст.35 ФЗ «Технический регламент безопасности здания и сооружений»; организация строительного контроля в соответствии с положениями ст.53 Градостроительного кодекса РФ; организация государственного строительного надзора в соответствии с положениями ст.54 Градостроительного кодекса РФ; получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с положениями ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Указанным актом экспертного исследования руководствовались должностные лица ФССП при ведении исполнительных производств.

Согласно указанному в акте экспертного заключения порядку, в целях исполнения решения суда ФИО1 самостоятельно обеспечено выполнение полного комплекса подготовительных мероприятий, предусмотренных градостроительным законодательством, а именно: проведены инженерные изыскания, технические заключения по результатам инструментального обследования несущих конструкций МКД и пристройки, подготовлена проектная документация, в объеме достаточном для исполнения решения суда; проведены экспертизы результатов работ, в результате которых получено: положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и технических обследований несущих конструкций № от ХХ.ХХ.ХХ, выдано ООО «Сегмент Эксперт»; положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации №, утверждено ХХ.ХХ.ХХ, зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ, выдано ООО «Сегмент Эксперт» (заявитель – ООО ИК «Строительный контроль»).

ХХ.ХХ.ХХ в администрацию Петрозаводского городского округа направлено заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в порядке, установленном ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Предметом указанного заявления является получение разрешения на демонтаж наземной части пристройки к жилому дому № по пр.А.Невского в (.....) и приведение наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала реконструкции встроенных нежилых помещений. ХХ.ХХ.ХХ по результатам рассмотрения заявления ФИО1, ФИО6 было отказано в выдаче разрешения. ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 поданы возражения на указанное решение, которые в настоящее время не разрешены, что препятствует приступить к строительным (демонтажным) работам.

На основании изложенного заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ до даты получения от администрации Петрозаводского городского округа разрешения на реконструкцию объекта путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже (.....) по пр.А. Невского в (.....), но не более 6 месяцев.

Обжалуемым определением Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ХХ.ХХ.ХХ отказано.

С данным определением заявитель не согласен, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление об отсрочке. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом неверно оценены обстоятельства дела, неверно применены положения ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суд Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ. По мнению заявителя, имеются исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда от ХХ.ХХ.ХХ, а именно: отсутствует разрешение на реконструкцию при полностью подготовленной проектной документации и инженерных изысканиях. Также указывает, что длительность исполнения обусловлена сложностью объекта и необходимостью соблюдения требований закона.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантируется право на судебную защиту, включая право на исполнение судебного решения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ХХ.ХХ.ХХ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, заявление должника о необходимости предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта должно быть надлежащим образом мотивировано и предполагать невозможность исполнения судебного акта.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом суд вправе самостоятельно устанавливать наличие таких обстоятельств, исходя из доводов заявления, и оценивать их по правилам ст.67 ГПК РФ.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 1, 2 и 3 п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанные выше положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, вместе с этим, по смыслу приведенного законодательства обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны объективно затруднять исполнение решения.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, прокурора (.....) в интересах ФИО5 к ФИО6, ФИО1, на ответчиков возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого (.....) по пр. А. Невского в Петрозаводске, путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; с ФИО6, ФИО1 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в пользу ФИО2 в сумме по 50 руб. с каждого, ФИО3 в сумме по 50 руб. с каждого, ФИО4 в сумме по 100 руб. с каждого; в доход Петрозаводского городского округа в сумме по 100 руб. с каждого.

В установленный срок решение суда не исполнено.

Определением Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ солидарно с должников в пользу ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 1800 руб. в день.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении должников ФИО6 и ФИО1 возбуждены соответственно исполнительные производства № и № (взыскатель - ФИО5).

Определением Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена стороны по искам ФИО2, ФИО3, ФИО4, прокурора (.....) в интересах ФИО5 к ФИО6, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса наземной части пристройки к жилому дому, с ФИО5 на ФИО8

ХХ.ХХ.ХХ в отношении должников ФИО6 и ФИО1 возбуждены соответственно исполнительные производства № и № (взыскатель - ФИО2).

ХХ.ХХ.ХХ в отношении должников ФИО6 и ФИО1 возбуждены исполнительные производства № и № (взыскатель - ФИО4).

Решениями Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ отказано в удовлетворении заявлений ФИО6 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ.

Определением Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ отказано в удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа.

Определениями Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ соответственно, отказано в удовлетворении заявлений ФИО6 о предоставлении отсрочки исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу №.

Определением Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, о приостановлении исполнительных производств №, №, №, №, №, №.

Постановлениями заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП Р. по РК от ХХ.ХХ.ХХ исполнительные производства №, №, №, №, №, № (в настоящее время исполнительные производства №-ИП от ХХ.ХХ.ХХ, №-ИП от ХХ.ХХ.ХХ, №-ИП от ХХ.ХХ.ХХ, №-ИП от ХХ.ХХ.ХХ, №-ИП от ХХ.ХХ.ХХ, №-ИП) переданы в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств.

Определением Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ отказано в удовлетворении заявления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП Р. по Республике К.. ФИО9 об изменении порядка и способа исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ.

Определением Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя УФССП Р. по Республике К.. ФИО10 о прекращении исполнительного производства.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 вынесено требование об исполнении решения суда со сроком исполнения до ХХ.ХХ.ХХ.

В связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительных документов во вновь установленный срок, постановлением от ХХ.ХХ.ХХ №-АП по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Определением Пресненского районного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ ФИО11 о прекращении исполнительных производств №-ИП от ХХ.ХХ.ХХ, №-ИП от ХХ.ХХ.ХХ, №-ИП от ХХ.ХХ.ХХ, №-ИП от ХХ.ХХ.ХХ, №-ИП от ХХ.ХХ.ХХ, №-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ определение Пресненского районного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ отменено, вынесено по делу новое определение, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ ФИО11 о прекращении исполнительных производств №-ИП от ХХ.ХХ.ХХ, №-ИП от ХХ.ХХ.ХХ, №-ИП от ХХ.ХХ.ХХ, №-ИП от ХХ.ХХ.ХХ, №-ИП от ХХ.ХХ.ХХ, №-ИП.

Постановлениями директора ФССП – Главного судебного пристава Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ исполнительные производства переданы на исполнение в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП Р. (далее также – ГМУ ФССП Р.).

Постановлениями врио судебного пристава-исполнителя К. И.С. от ХХ.ХХ.ХХ вышеуказанные исполнительные производства приняты к исполнению.

До настоящего времени исполнительные производства в отношении ФИО1 не окончены, доказательства исполнения решения суда не представлены.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем Управления вынесено требование ФИО1 об исполнении решения суда до ХХ.ХХ.ХХ.

В связи с неисполнением решения Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ в установленный требованием от ХХ.ХХ.ХХ срок, в отношении ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем повторно вынесены требования об исполнении требований исполнительных документов в течение пяти дней со дня получения требования.

ХХ.ХХ.ХХ от ФИО1 поступило заявление об отложении исполнительных действий на основании заключенного ХХ.ХХ.ХХ ФИО1, ФИО6 с ООО «Онегопромстрой» договора на разработку проекта производства работ, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий.

ХХ.ХХ.ХХ ГМУ ФССП Р. были инициированы мероприятия по объявлению конкурса по отбору компетентной строительной организации для подготовки проектно-сметной документации.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок ХХ.ХХ.ХХ было размещено извещение № о проведении электронного аукциона, объектом закупки которого является оказание услуг по обследованию строительных конструкций пристройки и жилого (.....), расположенных по адресу: Республика К.., (.....), пр.А.Невского, (.....), проведению инженерных изысканий, разработке проектно-сметной документации по демонтажу наземной части пристройки и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существующее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома.

ФИО6 и ФИО1 обратились в Петрозаводский городской суд Республики К.. с исками к руководителю ГМУ ФССП Р. – Главному межрегиональному судебному приставу ФИО12, ФССП Р., судебному приставу-исполнителю управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП К. И.С., ГМУ ФССП, просили признать незаконными действия по размещению ХХ.ХХ.ХХ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок извещения № о проведении электронного аукциона. Кроме того, ФИО6 и ФИО1 просили возложить на административного ответчика обязанность об отмене закупки и по размещению соответствующего извещения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО6 и ФИО1 было отказано.

Определениями Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Обращаясь с заявлением об отсрочке в настоящее время, ФИО1 указал, что ХХ.ХХ.ХХ в администрацию Петрозаводского городского округа направлено заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в порядке, установленном ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Предметом указанного заявления является получение разрешения на демонтаж наземной части пристройки к жилому дому № по пр.А.Невского в (.....) и приведение наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала реконструкции встроенных нежилых помещений.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, ФИО6 ХХ.ХХ.ХХ было отказано в выдаче разрешения. ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 поданы возражения на указанное решение, которые в настоящее время не разрешены, что препятствует приступить к строительным (демонтажным) работам.

Проанализировав обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки, объективные причины, препятствующие исполнению решения суда, отсутствуют, а указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного постановления. При этом суд указал, что с момента вступления решения суда в законную силу у заявителя было достаточно времени для подготовки соответствующей проектной документации и получения разрешения, вместе с тем необходимые и достаточные к тому меры заявителем приняты не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, по своей сути аналогичны доводам заявителя, изложенным в суде первой инстанции и нашедшим подробное отражение в обжалуемом судебном постановлении, в связи с чем в повторной аргументации и мотивировке не нуждаются.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки по исполнению решения суда, принимая во внимание длительность (с 2014 года) его неисполнения. Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являлись бы серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Оспариваемый судебный акт постановлен законно и обоснованно, нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Т.Г. Степанова

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 02.03.2026