86МS0007-01-2019-002071-23 № 12-57/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 мая 2020 года город Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Парфененко О.А., рассмотрев жалобу адвоката Калинина А.А., действовавшего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Адвокат Калинин А.А., действовавший в интересах ФИО1, обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с указанным нарушением ФИО1 правил дорожного движения не может согласиться, так как постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права и недоказанностью вины ФИО1, а именно: ФИО1 не было предоставлено право воспользоваться юридической помощью и возможность связаться с адвокатом; непредставление ФИО1 копии протокола об административном правонарушении; отсутствие ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства в г.Мегионе. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещенными, ФИО1 и его защитник – адвокат Калинин А.А. в судебное заседание не явились, ФИО1 представил суду заявление с просьбой отложить судебное заседание, в связи с нахождением в служебной командировке. 

Разрешая ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку условия, необходимые для реализации права ФИО1 на защиту созданы судом в полной мере. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Калинин А.А., им же подана и подписана жалоба на постановление мирового судьи. О надлежащем извещении адвоката о дате и времени судебного заседания в суде второй инстанции свидетельствует расписка в материалах дела, о причинах неявки и самоустранения от защиты ФИО1, заявлений суду адвокат не представил.

К представленным ФИО1 документам, свидетельствующим о его нахождении в служебной командировке, суд относится критически. Так, согласно справке 

<

данные изъяты> ФИО1 работает в организации с 29.05.2017 по настоящее время в должности начальника отдела снабжения, с 15.05.2020 по 01.07.2020 будет находиться в командировке. Вместе с тем, юридический и фактический адрес предприятия указан: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Доказательств о нахождении ФИО1 в командировке, таких как, трудовой договор, приказ о направлении в командировку, к справке не приложено, сама справка подписана главным специалистом отдела кадров 

<

данные изъяты> В ответе на запрос суда о местонахождении ФИО1, также отсутствуют подтверждающие документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между 

<

данные изъяты>» и ФИО1

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении от 19.09.2019г, постановления мирового судьи судебного участка №1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 02.03.2020, при установлении личности, ФИО1 указал, что работает индивидуальным предпринимателем, что также ставить под сомнение представленные суду документы.

В силу сложной эпидемиологической обстановки в настоящее время, в том числе на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> - Югры, как ее субъекта, направление лиц в командировки, учебные отпуска, курсы повышения квалификации, приостановлено на период по 31.05.2020, с введением ограниченного режима работы предприятий и организаций и поэтапным вводом снятия ограничений. 

Учитывая вышеизложенное, в действиях ФИО1 и его защитника Калинина А.А., суд усматривает злоупотребление правом, ходатайство ФИО1 находит не подлежащим удовлетворению и считает необходимым рассмотреть дело по существу при данной явке.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Свидетели ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Из обстоятельств дела следует, что 19.09.2019 года в 12 часов 40 минут ФИО1 на 

<

адрес> км автодороги 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния. В результате чего, сотрудником ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа ФИО1 выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленной в деле видеозаписи, факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния; протоколом об отстранении от управления ТС ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения от медосвидетельствования; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ОГИБДД МО МВО России «Нижневартовский» от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО5, которые были приглашены в качестве понятых и подтвердили наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения; копией постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2019, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ; видеозаписью, приобщенной к материалам дела. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам. 

Доводы жалобы о непредставлении права воспользоваться юридической помощью не нашли в судебном заседании своего подтверждения, поскольку с момента отстранения ФИО1 от управления ТС – 11:35 до составления протокола об административном правонарушении – 12:55, прошел 1 час 20 минут, в течение которого защитник не появился, полномочия свои не подтвердил. 

Довод о том, что ФИО1 было отказано в выдаче копии протокола также не находит своего подтверждения, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 отказался её получить.

Факт отсутствия ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства в г.Мегионе, также не нашел своего подтверждения, поскольку свидетель ФИО2 в суде первой инстанции указал, что внес данное ходатайство в протокол со слов ФИО1 

Какие-либо документы ФИО1 подписывать отказался, замечаний на протокол не вносил, тем самым, сам ограничил себя в волеизъявлении.

На основании изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и сомнений не вызывает. 

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и, как не опровергающие правильности выводов мирового судьи, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Калинина А.А., действовавшего в интересах ФИО1, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2020 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А. Парфененко