Дело № 12-1027/2025

59RS0007-01-2025-009998-25

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 11.12.2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре Зайцевой М.Д.,

с участием защитника Зиборова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная компания Юпитер» Зиборова С.А. на решение начальника Отдела полиции № 7 (по обслуживанию Свердловского района города Перми) Управления МВД России по городу Перми ФИО1 от 11.08.2025 по жалобе на постановление начальника ОВМ ОП №7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми ФИО2 № 5900825 511-ИГМ от 18.07.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника ОВМ ОП №7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми ФИО2 № 5900825-511ИГМ от 18.07.2025г. ООО «АСК «Юпитер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «АСК «Юпитер» подал жалобу вышестоящему должностному лицу 28.07.2025 (л.д.22-25).

Вышестоящим должностным лицом - начальником Отдела полиции №7 (по обслуживанию Свердловского района города Перми) Управления МВД России по городу Перми ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы (вх.№3/255211180304 от 31.07.2025) вынесено решение от 11.08.2025 (в форме ответа на обращение (л.д.26)), которым в ее удовлетворении было отказано, постановление признано правомерным.

На решение вышестоящего должностного лица от 11.08.2025, защитником подана жалоба в суд, в которой указано, что должностное лицо не дало оценку доводам жалобам, фактически все доказательства и аргументы были проигнорированы, ответ на обращение является немотивированным, формальным и не содержит правого анализа обстоятельств дела, своим бездействием (формальным ответом) нарушено право ООО «АСК «Юпитер» на защиту. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ отсутствует. Постановление №ИГМ от 18.07.2025г. является незаконным и не обоснованным. Обществу вменено в вину, допуск к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО8 в качестве «облицовщика», а именно, что он обшивал утеплителем стены здания, монтировал гипсокартон к стенам, в то время как в патенте у него указана профессия «каменщик». Однако, каменщик действует и выполняет виды работ на основании Строительных норм и правил, в том числе СП 70.13330, СП 15.13330, СП 50.13330.2012 (актуализированная версия СНиП 23-02-2003) «Тепловая защита здания», в соответствии с которыми, каменщик выполняет широкий спектр работ, связанных с возведением, ремонтом и реконструкцией каменных конструкций. Кроме того, ФИО6 не осуществлял монтаж ГКЛ на фасад здания, поскольку гипсокартон (ГКЛ) не применяется для наружных работ. ФИО7 осуществлял работы по монтажу утеплителя, в соответствии со своими профессиональными навыками, действующим законодательством и должностной инструкцией.

Определением судьи от 11.12.2025 восстановлен срок для подачи жалобы на решение вышестоящего должностного лица от 11.08.2025.

Законный представитель ООО «АСК Юпитер», извещённого надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании защитник настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и направить жалобу на новое рассмотрение. Пояснил, что кроме оспариваемого решения, вынесенного в форме письма, ни в его адрес, ни в адрес юридического лица, решения вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы на постановление не поступало. На рассмотрение жалобы ни он, ни законный представитель юридического лица не вызывались.

Изучив доводы жалобы, и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав защитника, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (за исключением иностранных граждан, перечисленных в данной норме).

В силу пункта 4.2 указанной статьи работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 Примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 4 февраля 2020 года N 7-П) сторонами трудового договора во всяком случае должны быть соблюдены установленные в отношении иностранных граждан в соответствии с федеральным законом ограничения на осуществление отдельных видов трудовой деятельности (часть четвертая статьи 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации), а если в качестве работника выступает иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий трудовую деятельность на основании разрешения на работу или патента, либо иностранный гражданин, временно проживающий в России, то, помимо указанного, и ограничения, предусмотренные федеральным законом и вытекающие из содержания документов, дающих право такому иностранному гражданину пребывать (проживать) на территории Российской Федерации и подтверждающих его право на осуществление трудовой деятельности в России, в части профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), а также места ее осуществления (пункты 4.2 и 5 статьи 13, абзацы первый и второй пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Как указано в постановлении должностного лица №ИГМ от 18.07.2025, 23 июня 2025 года около 11 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>/В, был выявлен гражданин 

<

адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве «облицовщика», а именно, обшивал утеплителем стены, монтировал гипсокартон к стенам. В ходе проверки документов, ФИО8 предъявил патент, в котором указана профессия «каменщик», то есть ООО «АСК Юпитер» привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, в нарушение п.4.2. ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства законным представителем - директором ООО «АСК Юпитер» ФИО9 при рассмотрении дела оспаривались, приводились доводы, аналогичные доводам жалобы, которая был подана вышестоящему должностному лицу, в сроки, установленные ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (л.д.22-25).

Решением вышестоящего должностного лица - начальника Отдела полиции №7 (по обслуживанию Свердловского района города Перми) Управления МВД России по городу Перми ФИО1 (вынесенным в форме ответа на обращение) в удовлетворении жалобы было отказано, постановление признано правомерным (л.д.26-27).

Однако решение вышестоящего должностного лица законным признать нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленного ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника и других лиц, участвующих в деле, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, решение по жалобе на постановление от 18.7.2025 было вынесено 11.08.2025 без извещения о месте и времени рассмотрения жалобы лиц, участвующих в деле, к материалам дела сведения об извещении не приобщены.

В соответствии с ч.2,3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;

2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;

6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;

7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;

8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

9) в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3).

Из содержания решения (вынесенного в форме ответа на обращение) следует, что доказательства собранные по делу не получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении не было рассмотрено полно и всесторонне, анализ собранных по делу доказательств не производился, юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, в совершившении вменяемого противоправного деяние, установлены не были. Оценка доводам, изоженным в жалобе заявителя, вышестоящим должностным лицом не дана.

Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Однако, материалами дела подтверждается, что требования указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление были нарушены.

Кроме того, сама жалоба (вх.№3/255211180304 от 31.07.2025) к материалам дела об административном правонарушении не приобщена, дело об административном правонарушении направлено в суд не подшитое, не пронумерованное и без описи материалов дела.

Таким образом, начальником Отдела полиции №7 (по обслуживанию Свердловского района города Перми) Управления МВД России по городу Перми ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, и повлекшее нарушение прав юридического лица на защиту, что, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет отмену решения и возращение дела на новое рассмотрение жалобы на постановление №ИГМ от 18.07.2025г.

При новом рассмотрении жалобы вышестоящему должностному лицу необходимо выполнить порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынести решение, предусмотренное ст.30.7 КоАП РФ, соответствующее требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение (в форме ответа на обращение) начальника Отдела полиции № 7 (по обслуживанию Свердловского района города Перми) Управления МВД России по городу Перми ФИО1 от 11.08.2025 отменить.

Возвратить на новое рассмотрение жалобу защитника ООО «АСК Юпитер» Зиборова С.А. на постановление начальника ОВМ ОП №7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми ФИО2 №-ИГМ от 18.07.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Т.В. Анищенко