Дело № 2-97/2018

Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Смирновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствии в пользовании, восстановлении прохода, демонтаже забора

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором просил:

- устранить препятствия в пользовании его земельным участком и домом, расположенными по адресу: 

<

адрес> обязав ответчиков восстановить проход, который является сквозным сообщением между улицами 

<

адрес>, демонтировав установленные ими ограждения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником дома и земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту ЗУ394), расположенных по адресу: 

<

адрес>. Подъезд к его дому и земельному участку осуществляется по 

<

адрес>. Проход к дому и земельному участку возможен как с 

<

адрес>, так и со стороны 

<

адрес> вышеуказанного населенного пункта. То есть сообщением между 

<

адрес> и 

<

адрес> является сквозной проход, вдоль которого расположены его участок и участки ответчиков. Ширина указанного прохода позволяла проехать легковому и грузовому транспорту, в настоящее время составляет в разных местах от 2,1 м. до 8,7 м. Считает, что узкая часть прохода образовалась из-за самовольного захвата прохода ответчиками ФИО5 и ФИО6, которые установили забор, незаконно увеличив площадь своего участка.

Также ссылается на то, что со стороны ул.Лесная смежным землепользователем является ФИО7, у которой имеется земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Указывает, что ФИО7 захватила часть прохода, установив забор, чем незаконно увеличила площадь своего земельного участка.

Указывает, что в доме на ЗУ394 он проживает вместе с женой – ФИО8, являющейся инвалидом 2 группы. Оба являются пенсионерами, имеется необходимость вызова скорой медицинской помощи. Считает, что действия ответчиков нарушают его права на пользование земельным участком, жилым домом, препятствуют подвозу строительных материалов, дров в зимнее время года. Кроме того, блокируется подъезд к его дому специализированной техники. Ссылается на ст.209, 304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ.

В судебном заседании ФИО4, его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные иску. Также истец пояснил, что местоположение границ его земельного участка установлено решением суда, однако он поставил свой забор не по установленным границам, а выдвинув его в сторону участка 3-го лица – ФИО9 К его земельному участку подъезд осуществляется по 

<

адрес> вдоль земельного участка ФИО7 По данной улице возможно проехать грузовому автомобилю. Забор ответчиком ФИО7 установлен в 1989 г. по границе участка, однако в её фактическом пользовании находится участок большей площади, чем по документам. Напротив её участка расположен забор участка Л-ных, который установлен с того же времени. Со стороны 

<

адрес> 30-40 лет назад не было заборов и могли проезжать трактора. В настоящее время установлены заборы, в том числе и по границе земельного участка ответчиков ФИО5 и ФИО6 Представитель истца по доверенности ФИО8 также пояснила, что хотя забор по границе земельного участка ФИО7 установлен более 20 лет назад, он препятствует проезду грузовой техники, зимой препятствует очистке улицы от снега. В настоящее время они строят дом и необходим подъезд грузового автотранспорта.

Ответчик ФИО5 и её представитель по устному ходатайству ФИО10, ответчик ФИО6 и её представитель по устному ходатайству ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности 

<

адрес> 

<

адрес>, и земельный участок при доме. Данный дом и земельный участок перешли им в порядке наследования после родителей – ФИО1 и ФИО3. Участок при доме был огорожен забором, сначала металлическим, затем деревянным. Деревянный забор был установлен в 2000 году. Границы участка обозначены в техническом отчете по инвентаризации земельного участка, в новой системе координат границы земельного участка не определяли. По 

<

адрес> мимо их земельного участка всегда существовал проход, а не проезд, проезд к участку истца имеется с 

<

адрес>. Сквозного проезда с 

<

адрес> на 

<

адрес> никогда не существовало. Напротив дома № расположен дом № по 

<

адрес>, между данными домами проезда никогда не имелось. Также пояснили, что в настоящее время истцом строится дом и строительная техника беспрепятственно приезжает.

Ответчик ФИО7 и её представитель по устному ходатайству ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что ФИО7 принадлежит дом № по 

<

адрес> и земельный участок с 1991 г. Участок предоставлялся площадью 18 соток и лес – 6 соток. С 1991 г. участок был огорожен деревянным забором, который впоследствии заменили на металлический забор, установив его на то же место, что и деревянный. Напротив её дома расположен дом № по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО16. В 1995 г. они делали дорогу между своими участками с асфальтовой площадкой для разворота машин, которая рядом с участком истца. Сквозного проезда с 

<

адрес> на 

<

адрес> никогда не существовало, поскольку после асфальтовой площадки для разворота, вдоль участка истца по направлению к участку ФИО5 и ФИО6 всегда был проход, а не проезд. Границы её участка в настоящее время не установлены по новой системе координат.

3-е лицо ФИО13, действующий в своих интересах и как представитель по доверенности 3-го лица ФИО9 в судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение суда. Пояснил, что земельный участок его жены расположен напротив участка истца. Они приобретали его в марте 2016 г. у С-вых как бывший картофельник, участок не был огорожен. Когда он стал выставлять колышки, то оказалось, что между его участком и участком истца расстояние около 1,5 м., истцы обращались в Администрацию Туношенского с/п ЯМР ЯО. По просьбе истцов они отодвигали границы своего земельного участка, обращались в Администрацию поселения с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, было заключено соглашение о перераспределении земельного участка, в результате которого границы его земельного участка сместились на 5 м. Пояснил, что на момент приобретения земельного участка на нем виднелись следы от разворота автомобилей, так как участок не был огорожен. Пояснил, что проезд к его земельному участку осуществляется по 

<

адрес>, по ул.

<

адрес>а нет, имеется проход. Был ли раньше по 

<

адрес>, ему неизвестно. Когда они приобретали земельный участок, то продавцы поясняли о возможности проезда только со стороны 

<

адрес>.

3-е лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще.

3-е лицо ФИО14 и её представитель по доверенности ФИО15 в судебном заседании возражали по иску. Пояснили, что в собственности ФИО14, её родителей, с 1973 г. имеется дом 

<

адрес> с земельным участком при доме. Данный участок расположен напротив участка ФИО6 и ФИО5, между ними имеется проход к роднику. Какого-либо проезда в этом месте никогда не существовало. Около 20 лет назад был установлен забор по границе земельного участка, он проходу не препятствует. Какие-либо автомашины по проходу не ездили. Также пояснили, что забор по границам участка ФИО6 и ФИО5 установлен давно, еще при жизни родителей. Также пояснили, что участок Щ-вых это бывший картофельник при 

<

адрес> не был огорожен до продажи и И-ны использовали его для проезда, а после его продажи они стали предъявлять претензии по поводу проезда, хотя проезд к дому истца имеется по 

<

адрес>.

3-и лица – ФИО16, представители Администрации ЯМР ЯО, Управления Росреестра по ЯО, Администрации Туношенского с/п ЯМР ЯО в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, своевременно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 23,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права (л.д.7).

Также ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту ЗУ394), общей площадью 1463 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.12.2018 г. (л.д.8, 203-216). 

При этом из данных выписок следует, что право собственности на земельный участок у ФИО4 возникло на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 27.01.2011 г. по гражданскому делу № 2-1/2011 (л.д.98-100).

Согласно вышеуказанного решения суда, право собственности за истцом было признано с установлением местоположения границ земельного участка в соответствии с межеванием, выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ1 Также данным решением отказано в иске ФИО4 к ФИО7 о признании недействительными постановления Главы администрации Лютовского сельсовета Ярославского района Ярославской области о выдаче свидетельства о праве собственности на землю гражданам от 10.10.1992 г. в отношении ФИО7, свидетельства о праве собственности на землю ФИО7, свидетельства о гос.регистрации права ФИО7 от 24.11.2004 г. на земельный участок площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Решение суда вступило в законную силу 25.04.2011 г.

Кроме того, вышеуказанной выпиской из ЕГРН (л.д. 203-216) подтверждается факт того, что сведения о местоположении границ и площади ЗУ394, установленные решением суда от 27.01.2011 г. внесены в ЕГРН.

Также судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности (у каждой по ? доле в праве собственности) принадлежит земельный участок с кадастровый номером № (далее по тексту ЗУ6), общей площадью 2049 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельствами о гос.регистрации права от 18.07.2009 г. (л.д.111,112), выпиской из ЕГРН от 25.12.2018 г. (л.д.199-202).

При этом из данной выписки следует, что кадастровый номер присвоен 30.10.1992 г., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что границы земельного участка ЗУ6 определены в соответствии с техническим отчетом по инвентаризации земельного участка, подготовленного ОРГАНИЗАЦИЯ2 в 2001 г. (л.д.161-164).

На указанном участке расположен жилой дом № по 

<

адрес> принадлежащий ФИО6 и ФИО5 на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.10.2018 г. (л.д.45-47).

Кроме того, судом установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту ЗУ100), общей площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от 24.11.2004 г. (л.д.155), выпиской из ЕГРН от 25.12.2018 г. (л.д.217-225).

При этом из данной выписки следует, что кадастровый номер присвоен 30.11.1992 г., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Вышеуказанный земельный участок был предоставлен ФИО7 на основании постановления Главы администрации Лютовского с/с от 10.10.1992 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, владения, пользования землей № 886 от 30.11.1992 г. (л.д.159), площадь земельного участка уточнена постановлением главы Ярославского муниципального округа от 20.02.2004 г. № 348 (л.д.160).

Границы земельного участка ФИО7 определены согласно технического отчета по инвентаризации земельного участка, подготовленного в 2004 г. ОРГАНИЗАЦИЯ2 (л.д.156-158).

В судебном заседании установлено, что границы как ЗУ6, так и ЗУ100, не установлены в соответствии с системой координат СК76.

Также судом установлено, что напротив ЗУ100, принадлежащего ФИО7, расположен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности ФИО16, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.11.2018 г. (л.д.152-154).

Напротив участка истца ЗУ394 расположен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1081 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.12.2018 г. (л.д.192-198).

Напротив участка ЗУ6, принадлежащего ФИО6 и ФИО5, расположен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1246 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности ФИО14, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.11.2018 г. (л.д.149-151).

Обосновывая свои требования истец ФИО4 указывает на то, что границы земельный участков ЗУ6 и ЗУ100, обозначенные ограждениями, препятствуют ему в проезде к дому 

<

адрес> и в сквозном проходе с 

<

адрес> на 

<

адрес>, данные ограждения препятствуют в проезде специализированной техники.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что со стороны истца не представлено каких-либо доказательств того, что ограждения, установленные ответчиками по границам своих земельных участков, каким-либо образом препятствует истцу в использовании ЗУ394, в проходе, проезде к данному земельному участку.

Судом установлено, что проезд к ЗУ394 осуществляется по 

<

адрес>, что подтверждено всеми участниками процесса. 

Из ответа Администрации Туношенского с/п ЯМР ЯО на запрос суда от 28.12.2018г. (л.д.189) следует, что 

<

адрес> является автодорогой общего пользования, которая предназначена для бесперебойного проезда любого а/транспорта, в том числе и для автомобилей спец.назначения.

Из ответа Администрации ЯМР ЯО от 24.12.2018 г. на запрос суда (л.д.227-228) следует, что карта градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки Туношенского с/п на населенный пункт д.Твердино не разработана и не утверждена, то есть расчетные параметры улиц в указанном населенном пункте в настоящее время не определены.

Из ответа КУМИ Администрации ЯМР ЯО в адрес истца от 29.05.2018 г. (л.д.10) следует, что по его обращению проводился плановый рейдовый осмотр 25.05.2018 г., в ходе которого установлено, что доступ на участок ЗУ394 возможен с западной и с восточной стороны, ширина прохода составляет в разных местах от 2,8 м до 8,7 м, в районе земельного участка с кадастровым номером № имеется разворотная площадка ориентировочной площадью 35 кв.м. Также указано, что в 2016 г. также проводилась проверка, и по сравнению с данными этой проверки, в 2018 г. не установлено какого-либо изменения (увеличения) границ соседних земельных участков.

Отсутствие нарушений прав истца подтверждается актами проверки использования земельного участка № 53 от 23.08.2016 г. (л.д.34-39), от 25.05.2018 г. (л.д.40-42).

Из ответа Администрации Туношенского с/п ЯМР ЯО в адрес истца от 22.07.2011г. (л.д.52) следует, что пожарный проезд к дому истца проходит мимо дома, владельцем которого является ФИО16

Истцом в обоснование своих доводов представлен суду акт обследования земельных участков от 04.10.2018 г., выполненного кадастровым инженером ФИО2 (л.д.57-97). Из обзорной схемы расположения земельных участков на л.д.62 указано, что ширина дороги по 

<

адрес> между ЗУ100 и земельным участком с кадастровым номером № составляет вначале 7,4 м, а ближе к участку истца – 7,6 м.

Согласно п.8.6 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 г. № 288 ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:

- 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно;

- 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно;

- 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

Согласно ст.78 Правил землепользования и застройки Туношенского с/п ЯМР ЯО, утвержденных Решением Муниципального Совета Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района второго созыва от 18.11.2009 г. № 14, максимальная высота жилого дома – 3 этажа, включая мансардный этаж, для индивидуальной жилой застройки предусмотрена высота жилого дома не более 10 м. Согласно ст.81 данных Правил на земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов, включенные в границы населенных пунктов, в отношении которых не разработаны схемы градостроительного зонирования, распространяется регламент зоны Ж1 «Зона индивидуальной жилой застройки».

Таким образом, с учетом п.8.6 СП 4.13130.2013, ширина проезда для пожарной техники в д

<

адрес> должна составлять не менее 3,5 м., а согласно измерений кадастрового инженера составляет 7,4 – 7,6 м, что опровергает доводы истца о невозможности проезда специализированных автомашин.

Кроме того, судом установлено, что ограждение ФИО7 установлено при предоставлении ей земельного участка в 1991 г., что подтверждено истцом в судебном заседании. При этом судом учитываются основные факты и выводы кадастрового инженера (л.д.59-61) о том, что границы ЗУ100 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть могут быть уточнены в соответствии с фактическим землепользованием, а конфигурация границ земельного участка, указанная в обзорной схеме расположения (л.д.62) соответствует конфигурации границ ЗУ100, отраженной в техническом отчете по инвентаризации ЗУ100 от 2003 г. (л.д.158 оборот).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО7 о демонтаже ограждения в связи с необходимостью сквозного прохода – не имеется. Ширина проезда между ЗУ100 и земельным участком № является достаточной, как для проезда, так и для прохода к земельному участку истца.

Также не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО4 к ФИО6 и ФИО5 по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании какого-либо сквозного проезда с 

<

адрес> на 

<

адрес> вдоль земельного участка истца и ответчиков ФИО6 и ФИО5 никогда не существовало. Данный факт подтвержден пояснениями всех ответчиков, ответом Администрации Туношенского с/п ЯМР ЯО от 15.08.2016 г. (л.д.39), ответом Администрации ЯМР от 24.07.2003 г. (л.д.50) о том, что проход между участками ФИО1 (правопредшественников ФИО6 и ФИО5) и С-вых является пешеходной дорожкой и служит выходом к реке, к магазину, на улицу. Также данный факт подтверждается ответом Администрации Туношенского с/п ЯМР ЯО от 28.12.2018 г. (л.д.189) о том, что с улицы 

<

адрес> на 

<

адрес> мимо земельного участка ЗУ394 существует сквозной проход, что подтверждает аэрофотосъемка 1994 г.

Из вышеуказанного акта обследования земельных участков от 04.10.2018 г., выполненного кадастровым инженером ФИО2, схем, составленных данным инженером, следует, что ширина прохода между участками ЗУ394 и участком ФИО9 составляет 4,7 – 4,9 м, в конце ЗУ394 на границе с ЗУ6 ширина прохода между ЗУ394 и участком ФИО14 составляет 3,9 м, между участком ЗУ6 и участком ФИО14 в самом узком месте – 2,6 м, затем идет расширение прохода от 3,9 м до 6 м.

Из технического отчета по инвентаризации ЗУ6 (л.д.161-164) следует, что расстояние между ЗУ6 и участком ФИО14, расположенным напротив, на 2001 г. составляет 3 м (л.д.163), а в настоящее время в данном месте расстояние 3,9 м.

При этом, границы ЗУ6 в настоящее время не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, подлежат уточнению. Ограждение, на которое указывает истец, возведено ответчиками ФИО6 и ФИО5 более 15 лет назад.

Всеми участниками процесса, актом осмотра, обследования территории от 25.05.2018 г. подтвержден тот факт, что проход вдоль ЗУ6 в настоящее время имеется, каких-либо препятствий в его использовании судом не установлено, а истцом доказательств обратного не представлено. Таким образом, препятствий в проходе истцу к своему земельному участку, при которых необходимо обязывать ответчиков ФИО6 и ФИО5 демонтировать ограждение, установленное по границе земельного участка, не имеется.

При этом из схемы, представленной представителем истца (л.д.110) в дополнение к акту обследования, из самого акта обследования кадастрового инженера ФИО2 следует, что ограждение вдоль прохода к 

<

адрес> по направлению к ЗУ6 истцом установлено с выступом в сторону прохода, не по границе, сведения о которой имеются в ЕГРН, с захватом земли общего пользования в размере 54 кв.м., что также привело к сужению прохода.

Кроме того, судом учитывается, что каких-либо нормативных требований по ширине прохода, не установлено, а имеющегося на местности расстояния, определенного при измерениях кадастровым инженером ФИО2 суд считает достаточным для прохода.

С учетом вышеизложенного, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствии в пользовании, восстановлении прохода, демонтаже забора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина