Судья Выродова Е.О. Дело № 22-559/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 05 февраля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н., 

с участием: 

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Лаптева Д.Н.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2023 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, русский, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с приговором и считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Ссылаясь на нормы УК и УПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного суда РФ осужденный считает, что выводы суда не могут быть основаны на предположениях, а признание вины должно подтверждаться совокупностью других собранных по делу доказательств, исследованных судом. 

По мнению осужденного, выводы о его виновности в невыполнении законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделаны без учета и оценки доказательств, ставящих под сомнение наличие у сотрудников полиции законных оснований для предъявления таких требований.

Осужденный полагает, что протокол 61 АМ 531826 от 10 августа 2022 года об отстранении от управления транспортным средством, акт 61 АА 231963 от 10 августа 2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и протокол 61 АК 38543 10 августа 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указаны: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение глаз, не соответствуют положениям КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами. 

Автор жалобы считает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование уполномоченным лицом не указаны основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, предусмотренные КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица…, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, а приведенные в протоколе признаки опьянения, по мнению осужденного, такими основаниями не являются. Осужденный приходит к выводу, что в данном случае не был соблюден порядок его направления на медицинское освидетельствование, что не может свидетельствовать об обоснованности его направления на медицинское освидетельствование, от которого он отказался; и, как следствие, нарушение установленного порядка направления влечет за собой признание недопустимым протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

С учетом изложенного, несмотря на признание своей вины, выводы суда о виновности осужденный считает преждевременными и необоснованными.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции при принятии решения о конфискации автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с государственным регистрационным знаком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не учел, что на момент вынесения приговора данный автомобиль согласно договору купли-продажи убыл из собственности ФИО2; поэтому решение о конфискации автомобиля нельзя признать обоснованным.

Осужденный ФИО3 просит приговор Пролетарского района Ростовской области от 07 декабря 2023 года отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Помощником прокурора Пролетарского района Ростовской области А.В. Армейским поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Лаптев Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить и угловное дело направить на новое рассмотрение.

Прокурор Пролетарского районного суда Ростовской области и адвокат Карзина М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Хижняк И.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений данной нормы закона по делу не допущено.

Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО2 является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

Так виновность ФИО2 подтверждается:

- его подробными признательными показаниями, данными в присутствии защитника в качестве подозреваемого ходе дознания и оглашенными в судебном заседании;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3

Изложенные показания согласуются между собой, а также с иными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом 61 АМ 531826 от 10 августа 2022 года об отстранении от управления транспортным средством;

- актом 61 АА 231963 от 10 августа 2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте;

- протоколом 61 АК 38543 от 10.08.2022 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому у ФИО2 установлено наличие признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение глаз; при этом ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения отказался 

- протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2022 года;

- справкой от 11 августа 2022 инспектора ДПС по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району ФИО11 об изъятии 12 апреля 2022 года у ФИО2 водительского удостоверения;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 22 сентября 2022 года, согласно которому ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- протоколом осмотра предметов от 11 августа 2022 года, которым осмотрен диск, представленный ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области ФИО4;

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 11 августа 2022 года, на которой зафиксирована процедура оформления ФИО2;

- протоколом осмотра предметов от 16 августа 2022 года, которым осмотрен автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

- вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции тщательно, всесторонне, полно и объективно проверил все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы каких-либо противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Суд обоснованно принял во внимание и положил в основу приговора признательные показания осужденного, которые являлись подробными и стабильными на протяжении всего предварительного следствия и подтверждены в ходе судебного разбирательства. Эти показания были получены в установленном законом порядке, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, а также в присутствии адвоката.

Показания свидетелей о фактических обстоятельствах содеянного суд правильно признал логичными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Все письменные доказательства по делу получены в установленном законом порядке, основания для признания какого-либо из них недопустимым доказательством не имеется.

Доводы осужденного о недопустимости протокола 61 АК 38543 от 10 августа 2022 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствования суд апелляционной инстанции считает надуманными. 

Как следует из примечания № 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 были утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила). Эти Правила действовали на момент совершения ФИО2 преступления.

В соответствии с п. п. 2 и 3 вышеуказанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. К таким основаниям относится наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 183-185), причиной остановки транспортного средства под управлением ФИО2 послужило подозрительное движение транспортного средства: автомобиль ехал неуверенно, а когда водитель увидел сотрудников ДПС автомобиль прибавил скорость. В ходе проверки документов водителя ФИО2 уполномоченным должностным лицом у водителя были выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, покраснения глаз, поведения не соответствующее обстановке, зафиксированные в трех процессуальных документах, а именно: в протоколе отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, событие зафиксировано видеозаписью. Выявление данных признаков опьянения у ФИО2 послужило основанием инспектору ГИБДД полагать, что осужденный находится в состоянии опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений порядка проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 должностными лицами ОГИБДД не допущено.

Все изложенные в приговоре оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие стороны защиты с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными, а доводы апелляционной жалобы осужденного - несостоятельными.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем квалификацию его действий по ст. 264.1 УК РФ следует признать правильной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в апелляционном порядке. 

Судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В числе данных о личности суд первой инстанции учел, что осужденный ведет личное подсобное хозяйство; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно; по месту временной регистрации участковым уполномоченным характеризуется положительно; не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном; заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который судом прекращен ввиду возражения государственного обвинителя о рассмотрении дела в данном порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учтены в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, не усматривается. Суд первой инстанции в достаточной степени и убедительно мотивировал свой отказ в признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, явки с повинной, вместе с тем расценил ее как полное признание вины.

Суд не установил в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд в достаточной степени мотивировал свой вывод о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ и не усмотрел оснований для применения правил ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение о конфискации принадлежащего ФИО2 на момент совершения преступления автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с государственным номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3(3) постановления от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д"»ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что указанный автомобиль, на котором осужденный передвигался при совершении преступления, принадлежит ему на праве собственности. Суд первой инстанции критически оценил доводы о продаже автомобиля, полагая, что договор купли-продажи от 06 августа 2023 года составлен с целью избежать возможной конфискации транспортного средства. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Кроме того, сам по себе факт продажи автомобиля иному лицу не свидетельствует о наличии безусловного основания для отказа в его конфискации, так как в силу ст. 104.2 УК РФ «если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета либо иного имущества, сопоставимого со стоимостью этого предмета».

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда Ростовкой области от 07 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий