Дело № 2-542/2025

УИД: 26RS0017-01-2025-000328-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» апреля 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО4 – адвоката Тхакахова М.А., представителя ответчика ФИО5 – ФИО10 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконно владения, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просил суд: истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно транспортное средство и документы: - автотранспортное средство марки «Инфинити 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, per. номер 

<

данные изъяты>, - ключи от транспортного средства марки «Инфинити 

<

данные изъяты> года выпуска per.номер 

<

данные изъяты>; - паспорт транспортного средства автомобиль марки «Инфинити 

<

данные изъяты> года выпуска per. номер 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Инфинити G35 SPORT 

<

данные изъяты> выпуска per.номер 

<

данные изъяты>; возложить на ФИО1 обязанность возвратить ФИО2 транспортное средство марки «Инфинити 

<

данные изъяты> года выпуска per. номер 

<

***> в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика расходы истца на услуги представителя адвоката ФИО11 по соглашению об оказании юридической помощи от 24.11.2024 (в досудебном порядке) в размере 15000руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 01.12.2024г. в размере 60000руб.

В обоснование иска пояснил, что в начале июля 2023г. ответчик ФИО1 ознакомившись с объявлениями в сети Интернет, в разделе сайта «Авито Транспорт», где были представлены предложения о продаже и аренде транспортных средств, связался по номеру телефона, оставленному ФИО3, который разместил объявление о продаже (обмен с доплатой) автомобиля марки «Инфинити G35 SPORT 

<

данные изъяты> per., принадлежащего его отцу ФИО2, и оценивался на тот период в размере 900000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал по адресу: КБР, 

<

адрес>н, п.г.т.Залукокоаже, 

<

адрес> (возле здания отделения «Сбербанк России») на автомобиле марки «Лада-Приора» (VIN №) без регистрационных знаков, и предложил ФИО3 обмен своего автомобиля марки «Лада-Приора» на автомобиль истца с доплатой 170000,00 руб. Согласно предоставленной информации со стороны ответчика, автомобиль марки «Лада Приора» снят с регистрационного учета по базе ГИБДД, право собственности принадлежит формально третьему лицу, запретов, ограничений или обременений, штрафов не имеет, подлинники документов на автомобиль на руках, а сам ответчик фактически является собственником данного автомобиля, продемонстрировав бланк договора купли-продажи за подписью титульного собственника транспортного средства.

В дальнейшем, ответчик и ФИО3 осмотрели транспортные средства, пришли к устному соглашению, что будет произведен обмен с доплатой денежных средств наличными в размере 170000руб. На дату 05.08.2024г., т.е. в момент обмена транспортными средствами какого-либо письменного договора мены, купли-продажи автомобилей между ответчиком и ФИО3, истцом не совершались.

20.08.2023г. автомобиль марки «Лада-Приора» (VIN №), переданный ответчиком, был выложен в сети Интернет, раздел «Авито транспорт» и продан мужчине по имени Аскер, ориентировочно проживающий в 

<

адрес>.

05.09.2023г. по факту проверки правоустанавливающих документов на этот автомобиль сотрудниками ГИБДД МВД по КБР, выявилось, что автомобиль «Лада-Приора» находится в федеральном розыске, автомобиль был изъят, поставлен на специализированную автостоянку в 

<

адрес> в рамках возбужденного ранее уголовного дела по заявлению собственника автомобиля.

Мужчина по имени Аскер, которому был реализован автомобиль марки «Лада Приора» потребовал от ФИО3 возмещения денежных средств в размере 640000руб., которые передавались им в счет оплаты за автомобиль, и данные денежные средства были возвращены ему в полном объеме.

Для урегулирования возникших обстоятельств, ФИО3 неоднократно устно по телефону общался и лично встречался с ответчиком ФИО6, были неоднократные попытки в досудебном порядке урегулировать с ним спорный вопрос: вернуть переданный 05.08.2023г. автомобиль марки «Инфинити 

<

данные изъяты>в. per. номер 

<

данные изъяты> per. со стороны ответчика, а со стороны истца возврате ответчику денежных средств. Между тем, ответчик необоснованно, со ссылкой на то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем, отказывался возвращать автомобиль марки Инфинити 

<

данные изъяты> г.в. per. номер 

<

***> per. собственнику- истцу. 

Указанное обстоятельство и незаконные действия со стороны ответчика, вынудили истца обратиться в правоохранительные органы ОМВД России по 

<

адрес> КБР, по проверке наличия (отсутствия) признаков состава преступления в виде мошенничества со стороны ответчика, и содействия по возврату незаконно удерживаемого автомобиля, принадлежащего истцу.

В ходе рассмотрения заявления ФИО3, ФИО2 - проверочного материала КУСП № от 0807.2024г., сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> КБР были произведены опросы сторон, третьих лиц. В ходе проведенных следственных мероприятий по установлению фактических обстоятельств, произошедших 05.08.2024г. между ФИО7 и ответчиком, в рамках опроса последний подтвердил, что получил автомобиль марки Инфинити 

<

данные изъяты> г.в. per. номер 

<

данные изъяты> per., в обмен автомобиля марки Лада-Приора (VIN №) без регистрационных знаков, с доплатой денежных средств в размере 170000руб., но фактически договоры купли-продажи либо мены автомобиля сторонами не составлялись.

05.11.2024г. вынесено процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

При этом, в рамках проведенных проверочных мероприятий, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2024г. установлено, что автомобиль марки «Лада Приора» (VIN №) фактически принадлежит гражданину ФИО8, у которого гражданин Матурели обманным путем завладел данным автомобилем, не выполнив взятых на себя обязательств. В связи с чем ФИО8 был вынужден обратиться с заявлением в полицию, а через некоторое время автомобиль нашли в 

<

адрес> КБР, и после решения суда было передано ему. 

Спорная ситуация вынудила истца обратиться за правовой помощью к адвокату ФИО11, и за направление адвокатского запроса, выезд, представление интересов истца в ОМВД России по 

<

адрес> КБР, ознакомление с материалами предварительной проверки КУСП № им понесены расходы на юридические услуги в размере 15000руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 24.11.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика в интересах истца направлена в досудебном порядке претензия исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ посредством заказного письма через «Почту Россия» (РПО №), а также направлена 09.12.2024г. в 12ч. 13 мин. фотокопи данной претензии на номер а мобильного телефона (№) ответчика, электронный адрес rusik777 @icloud.com 10.12.2024г. в 21ч. 47 мин.

После уточнения факта доставки/получения претензии, ответчик сообщил, что ответ предоставит после переговоров со своим адвокатом/юристом, в течение нескольких дней. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил требования, указанные в направленной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, возврат автомобиля не осуществлен. ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика поступил ответ на претензию исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит аналогичные доводы, которые он излагал в рамках проверочного материала при опросе его сотрудниками МВД.

В свою очередь, бездействие ответчика вынудило истца вновь обратиться за правовой помощью к адвокату ФИО11, и расходы за составление искового заявления, выезд и представление интересов в Кисловодском городском суде 

<

адрес> составили 60000руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 01.12.2024г.

Представитель истца ФИО2 - адвокат ФИО11, также являющийся представителем третьего лица ФИО3, поддержал исковые требования по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика – ФИО12 на основании доверенности представил письменное возражение, которое в судебном заседании поддержал, просил в иске отказать, на том основании, что ФИО1 является добросовестным приобретателем имущества.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по 

<

адрес>, надлежаще извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, направив сведения по запросу суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия участвующих в деле представителей суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из абзаца 4 пункта 13 указанного выше Постановления следует, что в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются вступившим в силу Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> КБР, КУСП №. Из данного постановления следует, что в производстве СО МВД России «Предгорный» находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения у ФИО8 автомобиля марки «Лада 217050» г/н №. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поставлен на учет и объявлен в розыск, и ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с его задержанием. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением, которое было утверждено, и дело передано в суд. В ходе проверки ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО13 позвонил ему и предложил встретиться на автомойке, где было договорено о продаже последнему автомобиля марки «Лада 217050» г/н №. Однако Матурели не выполнил обязательства по оплате автомобиля, пропал и на связь не выходил, в связи с чем Смоян написал заявление в полицию. Через некоторое время указанный автомобиль принадлежащий ФИО8, нашли в 

<

адрес> КБР и после решения суда автомобиль ему возвращен. 

Из представленных ГУ МВД России по СК сведений по запросу суда видно, что в настоящее время, данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности иному лицу (ФИО9).

Таким образом, из материалов дела, в том числе постановления КУСП №, следует, что у ответчика ФИО1 на дату 05.08.2023г. не возникло право собственности на транспортное средство автомобиля марки «Лада 217050» г/н №, и ответчик и не имел право пользоваться, владеть и распоряжаться им, в том числе менять или продавать на другой автомобиль. 

У суда имеются сомнения в возмездном, правомерном приобретении автомобиля «Лада 217050» с уплатой денежной суммы ФИО6 у законного собственника, поскольку никаких допустимых и относимых доказательств этому не представлено, а имеющийся в материалах дела (л.д.83) договор купли-продажи автомобиля Лада 217050, без даты, без подписи, с незаполненными полями договора, не может быть принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

В обоснование возражений на исковые требования ответчиком заявлено о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как на указанную дату у него не было сведений об аресте или объявлении в розыск автомобиля «Лада 2117050» по Автотеке.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ, в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Положениями статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленными по запросу суда сведениями ГУ МВД России по 

<

адрес>, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Инфинити G35 SPORT (VIN 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 161 ГК РФ, подтверждающих заключение сделок с соблюдением норм права со спорным транспортным средством марки «

<

данные изъяты> выпуска, per. номер 

<

***>, между собственником ФИО2 в лице ФИО3, и ФИО6, а также передачу спорного автомобиля по сделке, материалы дела не содержат. Доверенность на ФИО1 либо иное лицо истец не оформлял, никаких поручений на отчуждение спорного имущества собственник ему также не давал. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания ответчика добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются фактические и правовые основания для истребования транспортного средства марки «Инфинити G35 SPORT (VIN 

<

данные изъяты> года выпуска, per. номер 

<

данные изъяты>, из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца, с принадлежащими ему ключами и документами на транспортное средство, поскольку истец является собственником данного имущества, однако автомобиль находится во владении ответчика, который законных оснований для такого владения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Положения статьи 100 ГПК РФ направлены на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 11, 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

С учетом принципа разумности и справедливости, соответствия степени сложности настоящего гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, при отсутствии возражений ответчика о чрезмерности суммы расходов и ее снижении, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оказанию юридической помощи в заявленном размере 1500руб. и 60000руб., поскольку указанная сумма расходов на оплату услуг представителя истца адвоката ФИО11 не нарушает баланс между правами и законными интересами сторон, является разумной с учетом всех обстоятельств дела. Заявленный размер расходов документально подтвержден представленными в материалы дела соглашениями об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному ордеру №.2024, № ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст.88, 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконно владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно транспортное средство и документы: - а/с марки «Инфинити G35 SPORT (VIN JIN1BBNV36U0400373) 2008 года выпуска, per. номер 

<

***>, - ключи от транспортного средства марки «Инфинити 

<

данные изъяты> года выпуска per.номер 

<

данные изъяты>; - паспорт транспортного средства автомобиль марки «Инфинити G35 SPORT (VIN JIN1BBNV36U0400373) 2008 года выпуска per. номер 

<

***>, - свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Инфинити 

<

данные изъяты> года выпуска per.номер 

<

данные изъяты>

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ФИО2 транспортное средство марки «Инфинити 

<

данные изъяты> года выпуска per. номер 

<

данные изъяты> в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя - адвоката ФИО11 по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (в досудебном порядке) в размере 15000,00 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 01.12.2024г. в размере 60000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 3000,00 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Кисловодский городской суд. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина