Дело № 2-312/2018 6 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Реутской О.В.

при секретаре Завьяловой М.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Царское подворье» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Царское подворье» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что стороны 29 июля 2017 года заключили договор № Ив225/2907-1, предметом которого было оказание истцу услуг, связанных с оформлением сделки купли-продажи земельного участка, цена договора установлена сторонами в размере 88 000 рублей, уплачен аванс в сумме 50 000 рублей, однако впоследствии истец выяснила, что предложенный ей земельный участок не может быть использован для строительства жилого дома, кроме того, оплата не может быть произведена за счет сертификата, в связи с чем отказалась от договора и потребовала от ответчика возвратить уплаченный аванс, однако денежные средства не были возвращены, в связи с чем просит взыскать с ответчика 50 000 рублей, уплаченных по договору, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя, которая на дату подачи иска составляет 15 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные издержки в сумме 3 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнила требования в связи с частичным возвратом денежных средств, просит суд взыскать с ответчика 25 000 рублей, уплаченных по договору, неустойку 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 12.12.2017 по 29.01.2018 в сумме 314,58 рублей согласно составленному расчету, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей,, штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные издержки в размере 3 000 рублей, а также расторгнуть договор, и признать недействительным пункт 6.3 Договора в части условия об удержании ответчиком суммы аванса, не менее 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указав дополнительно, что частичный возврат денежных средств произведен ответчиком только после того, как она обратилась в органы полиции с заявлением о мошенничестве, поскольку при оформлении договора ей не была сообщена информация о невозможности использовать земельный участок, предложенный ответчиком, иначе как для ведения сельского хозяйства, хотя она предполагала купить участок для строительства жилого дома, после получения требования о расторжении договора ответчик всячески затягивает возврат денежных средств, кроме того, организация уже дважды поменяла адрес, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по фактическому адресу, сведений о причине неявки не сообщил и ходатайств не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и её представителя, исследовав представленные доказательства, суд установил.

29 июля 2017 года стороны заключили договор № Ив225/2907-1, предметом которого было оказание истцу услуг, связанных с оформлением сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №***, объект 

<

данные изъяты>. Цена земельного участка составляет 324 000 рублей(цена по акции)

По условиям договора исполнитель обязан оказать следующие услуги:

- представлять интересы заказчика перед продавцом объекта, консультировать заказчика по всем вопросам, относящимся к предмету договора, организовать сопровождение денежных расчетов между продавцом и заказчиком, организовать демонстрацию объекта, консультация в офисе, заключение и подписание договора, - стоимость 60 000 рублей;

- проведение полевых геодезических и топографических работ по установлению межевых знаков и закреплению границ, по определению площади и местоположения земельных объектов, с присвоением технического паспорта на земельный объект, стоимость 18 000 рублей;

- организация подписания договора купли-продажи, в том числе сопровождение заказчика при расчете через банковскую ячейку, дальнейшая подача и получение пакета документов в ФРС для перехода права собственности на имя заказчика, стоимость 10 000 рублей.

Общая цена договора составляет 88 000 рублей, дополнительные услуги оплачиваются отдельно.

Согласно п. 3.6 договора разрешенный вид использования земельного объекта будет определяться на усмотрение заказчика путем принятия коллективного решения собственников объекта недвижимости.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика, исполнитель удерживает сумму 30 000 рублей в качестве штрафных санкций, оставшаяся сумма подлежит возврату в течение 90 календарных дней.

Согласно п.5.1 Договора, срок его действия установлен сторонами до 31. декабря 2018 года (л.д.33-35)

При заключении договора истцом оплачен аванс в сумме 50 000 рублей(л.д.36)

Как следует из объяснений истца, при заключении данного договора присутствовал гражданин, которого ответчик представил как продавца, однако правоустанавливающие документы не были предъявлены.

Впоследствии истец выяснила, что земельный участок, указанный в договоре, отнесен к категории сельскохозяйственных земель и не может быть использован для строительства дома, при этом изменение его назначения Администрация Сосновского сельского поселения не планирует(л.д.52)

Поняв, что консультационные услуги были оказаны явно ненадлежащим образом, при заключении данного договора истец была введена ответчиком в заблуждение, 23.08.2017 года в адрес ООО «Царское Подворье» направлено требование о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств, реквизиты для перечисления денег указаны в письме (л.д. 13-14)

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что ответчик произвел частичный возврат денежных средств: 07.12.2017 в сумме 15 000 рублей, 11.12.2017 в сумме 5 000 рублей, и 13.01.218 в сумме 5 000 рублей(л.д.50-51)

Правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Учитывая, что Закон о защите прав потребителей предусматривает правовую презумпцию отсутствия у потребителей специальных знаний о товарах (работах, услугах), ответчик обязан был предоставить доказательства надлежащего информирования Истца о характеристиках земельного участка, договор в отношении которого предполагалось заключить с помощью консультационных услуг ответчика.

Таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Между тем, пункт 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ определяет, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество, а также некоммерческими организациями. 

Учитывая положения п. 11 ст. 85 Земельного кодекса РФ, возможность осуществления на земельном участке сельскохозяйственного назначения жилищного строительства не предусмотрена.

Между тем, как следует из объяснений истца, она до заключения договора сообщила ответчику, что предполагает приобрести участок именно для жилищного строительства, при этом оплата должна быть произведена за счет сертификата «Земельный капитал», предоставленного ей в качестве меры социальной поддержки семьям, имеющим трех и более детей, тогда как предложенный ей участок иного назначения не мог быть оплачен таким способом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при заключении договора об оказании услуг не была предоставлена истцу полная и достоверная информация о характеристиках земель, на которых предполагалось выделить конкретный участок, а указание в договоре на возможность определения самими гражданами вида использования земельных участков прямо противоречит законодательству и свидетельствует о том, что истец была намеренно введена ответчиком в заблуждение относительно объекта купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Кроме того, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требование о расторжении договора и о возврате денежных средств направлено ответчику в течение месяца с момента его заключения и сразу после того, как истец выяснила все изложенные выше обстоятельства, то есть в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Требование истца о расторжении договора и о возврате аванса получено ответчиком 28.08.2017 года(л.д.15), следовательно договор является расторгнутым с этой даты в силу закона, требование о расторжении договора в силу этого удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным пункта 6.3 договора в части условия об удержании штрафа в сумме 30 000 рублей в случае отказа заказчика от договора. 

Поскольку данное условие может быть применено в том случае, когда заказчик отказывается от договора без каких-либо причин, в силу положений ст. 421 ГК РФ стороны могли установить такое условие по согласованию между собой, само по себе оно недействительным не является.

Однако, учитывая, что причиной расторжения договора было предоставление истцу искаженной информации, вследствие чего предложенная услуга оказалась бесполезной, пункт договора об удержании штрафа и о возврате денежных средств в течение 90 календарных дней(пункт 6.3) не может применяться.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, следовательно возврат денежных средств должен быть осуществлен ответчиком в срок до 7 сентября 2017 года(28.08+10дн).

На день подачи иска денежные средства не были возвращены, частичный возврат произведен ответчиком в период с 07.12.2017 по 13.01.2018года, то есть с нарушением установленного срока.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о возврате уплаченного по договору аванса в полном объеме, что с учетом выплаченных сумм на день рассмотрения иска составляет 25 000 рублей подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, однако представленный истцом расчет является неправильным, основан на неверном толковании закона.

За нарушение предусмотренных статье 31 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере 3% от цены работы(услуги), но не более общей цены заказа.

Ответчик обязан возвратить денежные средства не позднее 7 сентября 2017 года, следовательно на день частичного возврата (07.12.2017года) просрочка составляет 91 день, размер неустойки 88 000х3%х91=240 240 рублей, однако с учетом установленного ограничения в пользу истца подлежит взысканию неустойка в 88 000 рублей.

Учитывая, что вопрос о размере неустойки урегулирован специальным законодательством о защите прав потребителей, основания для удовлетворения иска в части начисления и взыскания неустойки на основании ст. 395 ГК РФ отсутствуют, в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая требования ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 рублей, данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона), следовательно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25000+88000+10000):2=61500 рублей.

Истец понесла расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, они должны быть отнесены к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (113000-100000)*0,02+3200+300=3760 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Царское Подворье» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 25 000 рублей, неустойку 88 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 61 500 рублей, судебные расходы 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Царское Подворье» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 760 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2018 года

Судья: