Дело № 2-186/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Байдик Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника Сахалин» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника Сахалин» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел в магазине общества с ограниченной ответственностью «Домотехника Сахалин» телевизор «Самсунг QE55Q7CAM», серийный номер №, стоимостью 178 490 рублей. До истечения гарантийного срока, а именно, в июле 2018 года у товара стал проявляться недостаток (изображение искажено, полосы на экране, самопроизвольное выключение), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в магазин ответчика с требованием заменить неисправный товар либо, в случае неисполнения указанного требования вернуть уплаченную за товар денежную сумму. В указанный день ответчик дважды отказался удовлетворить требования потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно обратился к ответчику с претензией о нарушении его прав как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец приглашен к ответчику и им написано заявление с просьбой провести проверку качества товара. В тот же день согласно заказ-наряду товар передан продавцу с целью проверки качества и ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре проведена проверка качества ремонта, которая подтвердила наличие производственного дефекта в товаре и отсутствие вины покупателя, что подтверждается также письмом продавца от ДД.ММ.ГГГГ. Сорока пятисуточный срок ремонта товара составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который продавец не провел дополнительную проверку качества товара, проведя ее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени о результате экспертизы истец не уведомлен, не имеет возможности пользоваться товаром. По изложенным основаниям, уточнив иск в ходе рассмотрения дела, поставил требования расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Домотехника Сахалин», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домотехника Сахалин» уплаченную за телевизор «Самсунг QE55Q7CAM», серийный номер №, сумму 178 490 рублей, неустойку 178 490 рублей, 50 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в пользу потребителя, 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором поставлены требования отказать истцу, поскольку правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в нем основаниям. Уточнил, что требования о взыскании неустойки обусловлены просрочкой продавца в ремонте товара.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве не иск.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО5 пояснил, что телевизор приобрел ДД.ММ.ГГГГ, принес его домой, подключил. Примерно по истечению 4-5 месяцев возникли проблемы, было самопроизвольное выключение, были полосы по экрану. ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин «Домотехника Сахалин», принес с собой телевизор, попросил проверить данную технику на наличие дефектов. В магазине ему пояснили, что не могут принять данный товар, так как необходимо произвести проверку качества данного товара. Пояснили, что не являются специализированным центром, который занимается этим. Посоветовали передать телевизор в сервисный центр, где будет проведена проверка качества, где на основании данного заключения будет решен данный вопрос. Истец принял решение самостоятельно отвезти телевизор в сервисный центр ООО «Техносервис», который расположен в 

<

адрес>. Занес в данный сервис телевизор, они его подключили, попросили его оставить, на что сказал специалистам, что привез телевизор для проверки качества. Сотрудник данного сервиса сказали, что проверку качества не проводят, занимаются только ремонтом техники. Истец понял, что его обманули, поэтому взял телевизор и поехал обратно в магазин «Домотехника Сахалин». Попросил вернуть деньги за телевизор, либо обменять товар. Ему предложили оставить телевизор, заверили, что сами договорятся по поводу оценки качества. Он написал заявление, в котором просил вернуть денежные средства за товар, либо обменять на товар аналогичной стоимости, также оставил отзыв в книге «Жалоб и предложений». Заявление у него приняли, телевизор не стал оставлять. ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин «Домотехника Сахалин» требованиями об обмене или расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе привез телевизор в магазин для проверки качества. При магазине «Домотехника Сахалин» есть сервисный центр, который принимает товар на оценку качества. Специалисты данного центра подключили телевизор, проверили его, убедились, что имеются определенные дефекты. Была назначена дата проведения проверки, - ДД.ММ.ГГГГ. Проверили качество, убедились, что есть дефект. Присутствовал представитель от ООО «Домотехника» (девушка), у нее был список вопросов, которые она задавала. Дефект заключался в самопроизвольном выключении, полосы по экрану, причины не были установлены. После оценки качества истец ушел, ждал результатов. Ждал того, что произведут ремонт телевизора, либо вернут денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в магазин «Домотехника Сахалин», по собственной инициативе. Обратился с требованием о возврате денежных средств. Экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ, где присутствовал истец, эксперт и ФИО7 Эксперт увидел все названные им выше дефекты. ДД.ММ.ГГГГ получил письмо от ООО «Домотехника», после проведения экспертизы, заключение было готово только спустя месяц. От продавца поступило предложение о ремонте товара, но истец к тому времени утратил интерес к требованию о производстве ремонта телевизора. 

Свидетели ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ Кучер обратился в магазин «Домотехника», пояснил, что у него возникли проблемы с купленным телевизором. Кучер говорил о том, что данный телевизор ненадлежащего качества, просил сделать либо обмен, либо возврат денежных средств. Телевизор является сложным техническим товаром. Свидетель предложила все возможные варианты, предложила отправить товар на проверку качества, только после этого возможно было принимать какие-то решения по требованиям истца. ФИО7 стала предлагать варианты решения данной проблемы. Истец просил возврата денежных средств, либо обмен на аналогичный товар. В магазине ему предложили сами отвезти телевизор в сервисный центр, но Кучер от этого предложения отказался, написал претензию на расторжение договора купли-продажи. Через некоторое время мужчина вернулся, принес в распечатанном виде претензию с вышеуказанными требованиями. Данную претензию свидетель приняла, после чего передала ее директору на рассмотрение. Ситуацию наблюдала с конца июля по начало ДД.ММ.ГГГГ. Требование о ремонте техники с ДД.ММ.ГГГГ по № покупателем не предъявлялось. Потребителю предлагалось проведение гарантийного ремонта, так как товар находился на гарантийном обслуживании. Перед ремонтом истцу предлагалось провести проверку качества. Кучер говорил о том, что такой телевизор ему не нужен.

Свидетель ФФИО3 показала, что истец (Кучер) в июле 2018 года приходил в магазин «Домотехника Сахалин» просил возврат денежных средств, либо обмен товара. Спустя какое-то время приходил сдавать телевизор на проверку качества. Изначально он не хотел сдавать телевизор, просил сразу же на месте подтвердить дефект. Свидетель, а также сотрудник магазина Мазур объяснили истцу, что товар необходимо сдавать через гарантийный центр. Их сервис не являлся авторизованным сервисом, они отвозят технику только в такие гарантийные сервисы для того, чтобы подтвердили, что дефект имеет производственный характер. В августе она приняла от Кучера технику на гарантийное обслуживание на проверку качества. Было написано заявление потребителем об отказе в проведении ремонта. Был список, который состоял из пяти вопросов. Вопросы были адресованы сервисному центру. Присутствовали менеджер Ольга и мастер, который проверял телевизор. Вопросы был записаны на листке, список вопросов дал мне директор магазина ФИО7, вопросы менеджеру Ильной Ольге и мастеру по листку я задавала самостоятельно. На вопросы отвечал мастер, все это имеется на видеозаписи. Было обнаружено, что дефект имеет место быть. Периодически на экране телевизора были видны полосы. Проверка качества была окончена. При прослушивании аудиозаписи процесса проверки качества, подтвердила, что задавала вопросы 4 и 5 от продавца и получила на них ответы. Самостоятельно подписала акт выполненных работ, потому что телевизор был сдан истцом в гарантийный центр, и специалисты центра самостоятельно отвозили телевизор на проверку. Несмотря на то, что в акте указан заказчик Кучер, фактически он присутствовал при проведении проверки качества товара, но, тем не менее, подписала данный акт самостоятельно, без поручения и доверенности от Кучер. Кучер присутствовал при проведении проверки качества, поэтому должен и так знать о результатах проверки. Вместе с актом проверки забрала телевизор, оставила товар в сервисном центре, где он хранится до принятия решения по нему. 

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее также – Закон РФ №) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу ее пункта 2 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ № потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ № установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 22 Закона РФ № предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2).

Согласно статье 21 Закона РФ № в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

С учетом приведенных выше норм права, в случае, если предмет спора относится к категории технически сложных товаров, необходимо выяснить, с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, либо обмене товара.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона о защите прав потребителей лицо, чье право нарушено передачей ему товара ненадлежащего качества, вправе избрать только один из перечисленных способов защиты своего нарушенного права, иное приведет к возложению двойной ответственности на ответчика за одно нарушение обязательств, что противоречит принципам гражданского законодательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 5-КГ18-257).

Из содержания приведенных выше норм права также следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел в магазине общества с ограниченной ответственностью «Домотехника Сахалин» телевизор «Самсунг QE55Q7CAM», серийный номер №, стоимостью 178 490 рублей, что подтверждается договором его купли-продажи. 

Согласно пункту 19 договора его купли-продажи, весь товар принимается продавцом для устранения недостатков, если покупателем не заявлено иное требование. Срок устранения недостатков – не более 45 дней с даты предъявления претензии/требования и предоставления товара продавцу.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец проводит экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы. Если по результатам экспертизы установлено, что ответственность за возникновение недостатков лежит на продавце, то он обязан в установленные законодательством сроки удовлетворить требования покупателя (пункт 21).

В случае возникновения претензий по исполнению обязательств продавца и до обращения с соответствующими требованиями в суд покупатель обязан предъявить продавцу письменную претензию и товар с недостатками для проверки. Претензия должна быть рассмотрена продавцом в срок, установленный Законом о защите прав потребителей. Началом срока рассмотрения претензии является дата предоставления товара продавцу (пункт 22).

Продавец не несет ответственность за неисполнение своих обязательств, если такое неисполнение вызвано действиями/бездействием самого покупателя (пункт 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к директору магазина общества с ограниченной ответственностью «Домотехника Сахалин» в требованием принять неисправный товар, произвести его обмен на аналогичный товар, либо расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченную за него сумму, поскольку до истечения гарантийного срока, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ у товара стал проявляться недостаток (изображение искажено, полосы на экране, самопроизвольное выключение). 

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование ФИО5 обществом с ограниченной ответственностью «Домотехника Сахалин» предложено предоставить товар для проведения проверки заявленного дефекта и причин его возникновения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Домотехника Сахалин» с претензией, в пункте 3 которой отказался от производства ремонта телевизора, а также просит не нарушать его права потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду товар передан продавцу с целью проверки качества и ремонта. 

В тот же день ФИО5 обратился к директору общества с ограниченной ответственностью «Домотехника Сахалин» с заявлением о проверке качества товара в его присутствии. Также учинил собственноручную запись: «От ремонта отказываюсь без моего подтверждения». Данное заявление написано им в связи с тем, что при оформлении заказ-наряда он выразил устный отказ от проведения ремонта без его согласия, как то следует из показаний свидетеля ФФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре проведена проверка качества ремонта, с постановкой вопросов перед специалистом:

Имеются ли в телевизоре недостатки, заявленные потребителем «полосы по экрану»?

Является ли данный дефект производственным или эксплуатационным?

Причины появления указанного дефекта?

Является ли данный недостаток существенным?

Что требуется для устранения данного недостатка (временные и стоимостные затраты)?

При проверке качества товара присутствовали специалист и менеджер авторизованного сервисного центра «Техно-Сервис», менеджер ИП ФИО2 – ФФИО3 (как уполномоченный представитель продавца, в том числе исходя из пояснений представителя ответчика ФИО7), ФИО5 и его спутник. Также велась видеозапись происходящего на мобильный телефон ФФИО3, которая прервалась после ответа специалиста авторизованного сервисного центра «Техно-Сервис» на третий вопрос, озвученный представителем продавца. Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела и не оспариваются сторонами.

Также процесс проведения проверки качества фиксировался покупателем посредством аудиозаписи, которая приобщена в дело и прослушана в судебном заседании в присутствии истца, а также свидетеля ФФИО3, которая подтвердила правильность событий, зафиксированных на ней. При ее прослушивании установлено, что она содержит ответы на четвертый и пятый поставленные перед ним вопросы, в том числе с указанием на то, что выявленный в товаре недостаток является существенным.

Судом установлен и сторонами также не оспаривается факт того, что акт выполенных работ от ДД.ММ.ГГГГ составлен после убытия покупателя со спутником с места проверки и подписан сотрудником авторизованного сервисного центра и представителем продавца ФИО1 от имени ФИО5, без его ведома и поручения. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и показаниями свидетеля ФФИО3

Из дела также видно, что акт выполненных работ на руки ФИО5 не выдан, телевизор с указанного момента до настоящего времени хранится у продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к директору магазина общества с ограниченной ответственностью «Домотехника Сахалин» с требованием вернуть 178 490 рублей, уплаченных за товар, и выплатить неустойку за неисполнение его требования о замене товара и предоставлении во временное пользование аналогичного товара от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на требование ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Домотехника Сахалин» сообщило о том, что ввиду отсутствия ответа на вопрос о существенности выявленного недостатка товара, продавец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФБУ «Сахалинская ЛСЭ» Минюста России для проведения независимой экспертизы товара.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в экспертное учреждение из общества с ограниченной ответственностью «Домотехника Сахалин» при заявлении от ДД.ММ.ГГГГ для проведения экспертного исследования электробытовой техники поступил LED телевизор «Самсунг»…, в комплектации, соответствующей руководству пользователя, упакованный в потребительскую картонную коробку… Вместе с телевизором представлены документы: руководство пользователя, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО5 о приемке телевизора в гарантийный центр от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка работоспособности представленного телевизора в помещении экспертного учреждения в присутствии представителя продавца ФИО7 и покупателя ФИО5

В акте экспертного исследования также имеются примечания, согласно которым в приведенных вопросах 1, 4 и 5 термин «недостаток» - правовой, эксперт устанавливает «дефект», используя данное обозначение как технический термин. 

При этом, дефект значительный – дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим. 

Дефект критический – дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Согласно выводам эксперта ФИО, у представленного на исследование телевизора, при его эксплуатации проявляется дефект в виде полос на экране с последующим автоматическим отключением, а также его автоматическим включением, но уже без тех настроек, которые были до появления полос на экране. Появляющиеся на экране телевизора полосы вызваны неисправностью модуля One Connect, через который осуществляется управлением телевизором. Имеющийся в телевизоре дефект относится к значительным дефектам, поскольку существенно влияет на использование телевизора по назначению, но не является критическим. Имеющийся в телевизоре дефект относится к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе его эксплуатации. 

Стоимость проведения требуемого ремонта согласно представленной справке сервисного центра ИП ФИО2 составляет 11 334 рублей, время осуществления ремонтных работ до 3 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Домотехника Сахалин» направило в адрес ФИО5 предложение провести гарантийный ремонт телевизора.

Из пояснений истца и его представителя следует, что ремонт телевизора истцу не требуется, поскольку он требует возврата денежных средств за товар.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец, передав ДД.ММ.ГГГГ телевизор продавцу для проверки качества товара, отказался от его ремонта, что он заявлял и ранее ДД.ММ.ГГГГ, и поддерживал требования о возврате денежных средств за него, либо обмене на товар надлежащего качества, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты до настоящего времени настаивает на возврате денежных средств за товар.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о ремонте товара удовлетворению не подлежат. 

Вопреки утверждению ответной стороны, нарушение сроков проведения проверки качества товара, само по себе, не влечет ответственности продавца в виде возврата денежных средств за товар покупателю.

Вместе с тем, исходя из заключения эксперта, в контексте абзаца 2 подпункта «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что имеющийся в телевизоре недостаток является существенным, поскольку отнесен экспертом к значительным дефектам, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность.

В связи с чем исковые требования о расторжении договора купли-продажи телевизора со взысканием его стоимости с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, на основании статьей 13 и 16 Закона РФ № подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, сложившихся правоотношений сторон, принципов разумности и справедливости, 5 000 рублей и штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи телевизора со взысканием с ответчика в пользу истца уплаченной за него суммы 178 490 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей и штрафа в пользу потребителя 91 745 рублей, с отклонением исковых требований о взыскании неустойки 178 490 рублей, еще 45 000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема предоставленных им истцу услуг, степени его участия в рассмотрении дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина 6 252 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника Сахалин» удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора «Самсунг», заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Домотехника Сахалин».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домотехника Сахалин» в пользу ФИО5 в возмещение стоимости телевизора «Самсунг» 178 490 рублей, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в пользу потребителя 91 745 рублей, 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника Сахалин» о взыскании неустойки 178 490 рублей, 45 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домотехника Сахалин» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину 6 252 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05 апреля 2019 года.

Судья Расковалова О.С.