К О П И Я

Судья Шиверская О.А. Дело № 7п-145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «5» апреля 2018 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу главного специалиста - государственного инспектора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красноярье»,

У С Т А Н О В И Л:

Главным специалистом - государственным инспектором Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО1 25 января 2018 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью Призводственно-коммерческая фирма «Красноярье» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Согласно протоколу, ООО ПКФ «Красноярье» по месту осуществления своей деятельности в 

<

...> допустило выявленное при проведении 7 декабря 2017 г. рейдового осмотра и проведённого в рамках начатого 7 декабря 2017 г. административного расследования 25 января 2018 г. обследования территории юридического лица выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Призводственно-коммерческая фирма «Красноярье» по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, с которой обратилось в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке составившее протокол об административном правонарушении должностное лицо, последнее просит постановление судьи отменить, дело возвратить в районный суд на новое рассмотрение, указывая на оставление судьёй без должной оценки того, что о совершении выброса вредных веществ в атмосферный воздух свидетельствуют представленные в акте рейдового мероприятия и протоколе обследования территории данные об эксплуатации юридическим лицом котлоагрегата на угле, что с учётом Методики определения выбросов загрязняющих веществ, утверждённой председателем Государственного комитета по охране окружающей среды от 9 июля 1999 г. позволяло утверждать об осуществлении выбросов при такой эксплуатации веществ, включённых в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утверждённый распоряжением Правительства РФ от 8 июля 2015 г., необоснованность вывода судьи о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра территории юридического лица в связи с его проведением в отсутствие понятых и без видеосъёмки, поскольку последнее опровергается отметкой о производстве видеосъёмки в протоколе, судьёй не учтены сложившаяся на территории Красноярского края и в частности на территории Красноярска неблагоприятная экологическая ситуация.

В судебном заседании представители Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Диспозиция части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии с абзацем третьим статьи 1 Федерального закона от 4 мая 1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определённых концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду

Руководствуясь приведёнными положениями закона, судья пришёл к обоснованным выводам о необходимости доказывания по настоящему делу факта выбросов вредных веществ привлечённым к административной ответственности лицом путём забора проб таких выбросов и проведения их анализа, а непредставление в дело соответствующих данных указывающим на отсутствие в деянии такого лица состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о необязательности таких отбора и исследования с учётом установления Методикой определения выбросов загрязняющих веществ, утверждённой председателем Государственного комитета по охране окружающей среды от 9 июля 1999 г. выбросов веществ, отнесённых к вредным, при эксплуатации котлоагрегатов на угле не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанная Методика в установленном законом порядке опубликована не была, что не позволяет относить её к нормативным актам, данных о проведении предусмотренной этой Методикой её периодической проверки административным органом не представлено.

Не может быть принята во внимание и имеющаяся в протоколе об административном правонарушении ссылка на положения Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учёту и нормированию, и Перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учёту и нормированию, утверждённые Приказом Минприроды России от 31 декабря 2010 г. № 579, поскольку последний утратил силу в связи с изданием Приказа Минприроды России от 23 декабря 2015 г. № 554.

Между тем, невыполнение требований неподлежащего применению акта не может повлечь привлечение к административной ответственности.

Кроме того, судья, оценив представленные доказательства, пришёл к правильному выводу о недопустимости использования представленных в дело доказательств эксплуатации ООО «ПКФ «Красноярье».

В соответствии с ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Проведённый 25 января 2018 г. осмотр территории и помещений ООО «ПКФ «Красноярье» произведён в отсутствие понятых.

При этом отсутствие в деле видеозаписи судьёй обоснованно было расценено как указывающие на проведение осмотра без её применения, поскольку ссылка в протоколе о применении видеозаписи в отсутствие последней не свидетельствует о соблюдении требования ч.2 ст.28.7 КоАП РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона отнесены к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями).

Такие осмотры, обследования проводятся в отношении особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации (часть 1 статьи 13.2 Федерального закона Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Проведение плановых (рейдовых) осмотров территорий и помещений юридических лиц законом не предусмотрено.

Поэтому проведение осмотра помещений ООО «ПКФ «Красноярье» 7 декабря 2017 не может быть признано законным, поскольку такой осмотр фактически свидетельствует о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, решение о проведение которой в установленном законом порядке в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи по доводам поданной в краевой суд жалобы не усматривается.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи, при рассмотрении последним дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красноярье» оставить без изменения, а жалобу главного специалиста - государственного инспектора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.