№ 2-187/2020 37RS0015-01-2020-000395-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – Пикина А.Е.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ее представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку возврата суммы займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и применении последствий его незаключенности,

установил:

ФИО1 обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 19.09.2019 года в размере 2 880 000 руб., в том числе: 2 000 000 руб. – сумма основного долга, 800 000 руб. – сумма процентов за пользование займом, а также проценты за пользование займом на день возврата основного долга исходя из формулы расчета: сумма основного долга 2 000 000 руб., умноженная на 5 %, умноженная на количество месяцев пользования займом, начиная с 20.05.2020 года, 80 000 руб. проценты за просрочку возврата займа, а также проценты за просрочку возврата займа на день возврата основного долга, исходя из формулы расчета: сумма основного долга 2 000 000 руб., умноженная на 2%, умноженная на количество месяцев пользования займом, начина с 20.05.2020 года, взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 246 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, расположенный по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 300 000 руб., -нежилое здание – проходная с кадастровым номером №, площадью 53,8 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей – 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 000 000 руб. (л.д. 3-4).

Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денег, согласно которому ФИО2 взяла лично у ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата до ДАТА, с условием начисления процентов за пользование суммой займа в размере 5 % в месяц, а также начислением неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 2% в месяц. В обеспечение исполнения договора займа денег ДАТА между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 246 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, нежилого здания – проходная с кадастровым номером №, площадью 53,8 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей – 1, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и произведена государственная регистрация залога указанных объектов недвижимого имущества. Принятые на себя обязательства ФИО1 были исполнены, принятые на себя обязательства ФИО2 по возврату суммы займа исполнены не были. В связи с отказом в добровольном порядке исполнить принятые на себя обязательства истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просила признать договор займа денег от ДАТА, заключенный между ФИО1 и ФИО2, незаключенным и применении последствий его незаключенности; признать недействительным договор об ипотеке недвижимого имущества от ДАТА, заключенный в порядке обеспечения возврата денег по договору займа денег от ДАТА между ФИО1 и ФИО2; отменить государственную регистрацию ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 246 кв.м., отменить государственную регистрацию ипотеки нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 53,8 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 143-144).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 не является заемщиком по договору займа денег от ДАТА, так как денежные средства она не получала, договор не подписывала, какой-либо расписки в подтверждение факта передачи денежных средств она не составляла. Указывает, что фактическим заемщиком денежных средств был ее сын К.П.А., который попросил ее получить у ФИО1 денежные средства для него. В этой связи считает договор займа денег от ДАТА мнимой сделкой.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвокат Пикин А.Е., действующий на основании доверенности от ДАТА, ордера № от ДАТА (л.д. 9, 172), поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам письменного отзыва на встречный иск (л.д. 202). Не возражал против определения судом стоимости нежилого здания на основании представленного ФИО2 отчета об оценке рыночной стоимости.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснял, что к нему обратилась ранее ему знакомая ФИО2, которой срочно потребовались денежные средства. ФИО1 располагал наличными денежными средства в указанной сумме, которая была им выдана ФИО2, в подтверждение чего был заключен договор займа денег. Расписка между сторонами не составлялась. Факт передачи денежных средств подтверждается подписанным договором займа денег. В обеспечение исполнения договора займа денег был заключен договор залога принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества. Исковые требования поддерживал в полном объеме, пояснил, что от предложенных им условий мирового соглашения ответчик отказалась (л.д. 145). Возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам отзыва на встречный иск (л.д. 202), пояснил, что с его стороны имелись и имеются в настоящее время намерения исполнять условия договора займа денег. В подтверждение своей финансовой состоятельности на предоставление в заем денежных сумм представил выписки по банковским счетам (л.д. 203-237), а также копию расписки от ДАТА на сумму 210 000 руб. в подтверждение того, что ранее ФИО2 также брала в займ у него денежные средства в больших суммах, превышающих размер официального дохода ФИО2 (л.д. 238), а также копию расписки от К.П.А. от ДАТА на сумму 700 000 руб., копию договора займа денег от ДАТА в подтверждения наличия самостоятельных обязательств ФИО4 перед ним (л.д. 239, 240-241).

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДАТА (л.д. 48), возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск (л.д. 49), встречные исковые требования поддержали в полном объеме. В ранее состоявшихся судебных заседаниях ФИО2 пояснила, что договор займа денег от ДАТА содержит принадлежащую ей подпись, но она подписала его, не прочитав его условия, денежные средства от ФИО1 лично для себя она не получала, а переданные ей ФИО1 денежные средства предназначались ее сыну и были ей ему переданы. В обоснование своих возражений представили отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в целях подтверждения иной стоимости заложенного имущества (л.д. 50-137).

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвоката Пикина А.Е., ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ее представителя – ФИО3, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денег, согласно которому ФИО2 взяла лично у ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата до ДАТА, с условием начисления процентов за пользование суммой займа в размере 5 % в месяц, а также начислением неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 2% в месяц. Согласно п. 1.2 указанного договора денежные средства получены в полном объеме перед подписание настоящего договора (л.д. 10-11).

В обеспечение исполнения договора займа денег ДАТА между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 на основании договора дарения земельного участка и проходной от ДАТА, а именно - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 246 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, нежилого здания – проходной с кадастровым номером №, площадью 53,8 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей – 1, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и произведена государственная регистрация залога указанных объектов недвижимого имущества, что также подтверждается сведениями выписок их ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости (л.д. 11-13, 29-30, 31-33, 192-193).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа.

До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возращена, доказательств исполнения ФИО2 обязательства по возврату суммы займа отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Сведения выписок о состоянии вкладов ФИО2 (л.д. 156-159, 160-164, 165-166, 167-171), с учетом пояснения истца ФИО1, что часть денежных средств была передана им наличными денежными средствами, а часть в размере 130 000 руб. - путем перечисления в безналичной форме на счет ФИО2, доводы стороны истца о передаче денежных средств, в том числе наличных денежных средств, а также содержание договора займа денег от ДАТА не опровергают.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

На основании п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Для признания сделки заключенной под влиянием обмана необходимо наличие факта намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Оценивая доводы ответчика ФИО2 в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в действиях ФИО1 наличия фактов намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить ФИО2, так как на момент подписания договора займа денег от 19.09.2019 года препятствий в ознакомлении ФИО2 с содержанием представленного для подписания документа не имелось. При наличии каких-либо сомнений при заключении письменной сделки относительно ее содержания и правовых последствий ФИО2, действуя добросовестно, не была ограничена ни физически, ни по состоянию здоровья понимать значение собственных действий и имела возможность отказаться от подписания документов полностью.

Оценивая показания допрошенных в ходе рассмотрения дела ДАТА свидетеля К.А.В.., ДАТА свидетеля К.П.В., ДАТА свидетеля К.О.Р., предупрежденных судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу о том, что каких-либо сведений, достоверно подтверждающих факт не заключения ФИО2 договора займа не содержат в виду того, что указанные свидетели до подписания договора займа денег от ДАТА, а также в момент его подписания совместно с ФИО2 не неходились и в силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариванию по основанию безденежности свидетельскими показаниями не подлежит.

В подтверждение ранее имевших место заемных отношенияй между ФИО1 и ФИО2, а также наличия самостоятельных денежных обязательств сына ФИО2 – К.П.В. перед ФИО1 истцом представлены копия расписки от ДАТА на сумму 210 000 руб. в подтверждение того, что ранее ФИО2 также брала в заем денежные средства в суммах, превышающих размер официального дохода ФИО2 (л.д. 238), а также копия расписки от К.П.А. от ДАТА на сумму 700 000 руб., копия договора займа денег от 07.05.2019 года в подтверждения наличия самостоятельных обязательств К.П.В. перед ФИО1 (л.д. 239, 240-241). Факт наличия указанных истцом ранее заемных правоотношений с ФИО2, а также с К.П.В. указанными заемщиками не отрицался.

Представленная переписка между ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 92-93, 97), а также квитанции об оплате государственной пошлины в день регистрации в МФЦ г. Приволжска Ивановской области договора залога (т. 2 л.д. 98-99) подтверждают принятие мер ФИО1 для досудебного урегулирования спора, а также факт обращения ФИО2 за государственной услугой регистрации залога и ее оплаты в МФЦ г. Приволжска Ивановской области соответственно, что в совокупности свидетельствует о том, что ФИО2 своими самостоятельными действиями исполняла условия договора займа денег от ДАТА, одним из правовых последствий заключения которого являлось заключение договора залога недвижимости. Доводы ФИО2 со ссылкой на распечатку телефонных соединений о том, что до заключения договора займа денег она с ФИО1 не общалась о чем-либо не договаривалась, не свидетельствуют о незаключенности либо безденежности указанного договора займа.

Оснований для признания факта заключения договора займа денег на крайне невыгодных условиях, который лицо было вынуждено заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), у суда не имеется на том основании, что наличие необходимости в получении заемных денежных средств у совершеннолетнего сына ФИО2 – К.П.В. само по себе не может свидетельствовать о тяжелых жизненных ситуациях, которые вынудили ФИО2 подписать договор займа денег от 19.09.2019 года. 

Решение о подписании предоставленного ФИО1 договора займа денег без ознакомления с содержанием документа, дополнительное заключение договора залога недвижимого имущества суд признает выражением воли и согласия ФИО2 на достижение определенных правовых последствий, вытекающих из условий договора займа денег от ДАТА.

Из пояснений ФИО2 следует, что в представленном ей на обозрение судом из материалов дела экземпляра договора займа денег от ДАТА (л.д. 10) имеется принадлежащая ей собственноручная подпись, содержащая указание ее фамилии, имени, отчества, которые ей были проставлены без прочтения текста подписываемого документа. Полученные от ФИО1 денежные средства ей были переданы своему сыну К.П.В..

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о наличии подписи лица при совершении письменной сделки считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Спорный договор займа денег заключен в письменной форме, не содержит пороков воли, подписан лицами, его заключившими, принадлежность и подлинность подписей под сомнение кем-либо не ставилась.

Основания для признания договора займа денег от 19.09.2019 года мнимой сделкой в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений истца ФИО1 о наличии у него намерений ее исполнения в полном объеме, с учетом исследованных судом иных доказательств, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтвержден факт заключения договора займа денег от 19.09.2019 года между ФИО1 и ФИО2 на сумму 2 000 000 руб.. Оснований считать договор займа незаключенными не имеется. ФИО1 располагал реальной возможностью предоставления указанной суммы денежных средств. Финансовая состоятельность ФИО1 подтверждена сведениями выписок из банковских счетов, подтверждающих регулярное как зачисление, так списание сопоставимых по размеру выданного займа денежных сумм (л.д. 203-237, т. 2 л.д. 6-91), а также сведениями выписок из ЕГРН о наличии сведений о регистрации прав ФИО1 на 19 объектов недвижимого имущества на территории Ивановской и Костромской областях (л.д. 196-200).

Сведений о наличии оснований полагать о совершении сторонами незаконных финансовых операций, указанных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020 года, сведений о наличии исполнительных производств в отношении ФИО2, о наличии иных кредиторов, о состоянии банкротства ФИО2 у суда не имеется.

Суд признает убедительным довод стороны истца (ответчика по встречному иску) о реальном использовании ФИО2 полученных денежных средств, основанный на том, что договор залога от 19.09.2019 года был заключен на нежилое здание площадью 58,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, тогда как на момент рассмотрения дела согласно представленному отчету №.20Н от ДАТА об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадь нежилого помещения составила 154,8 кв.м. после его реконструкции и получения разрешения органа местного самоуправления на ввод указанного объекта в эксплуатацию от 06.08.2020 года (л.д. 50-137, 146-150, 151-155). Утверждение ФИО2 о том, что фактически указанное нежилое помещение принадлежит ее сыну К.П.В. и было подарено ей во избежание раздела указанного имущества при разделе имущества К.П.В. с его супругой, выводы суда не опровергает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма займа в размере 2 000 000 руб., а также сумма процентов за пользование суммой займа в размере 5 процентов ежемесячно, за период фактического пользования займом с 19.09.2019 года по 19.05.2020 года равный 8 месяцам в размере 800 000 руб. (2 000 000 руб. х 5% х 8 месяцев) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Представленный истцом в иске расчет суммы задолженности и процентов за пользование денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным. Указанный расчет ФИО2 и ее представителем не опровергнут, иного расчета представлено не было.

По смыслу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действовавшая до 01.06.2015 года ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливала порядок расчета процентов исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска (вынесения решения).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неустойка в виде процентов за нарушение исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа в размере 2 процента в месяц фактически составляет размер 24 процентов годовых (2 % х 12 месяцев) и превышает максимальный размер годовых процентов, установленный Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в размере 20 процентов годовых, а потому с учетом непродолжительного периода нарушения сроков возврата займа подлежит снижению, как несоразмерная последствиям нарушения обязательства, исходя из ставки 20 процентов годовых. Правовых оснований для снижения процентов за пользование заемными денежными средствами, установленные сторонами договора займа, не имеется.

Поскольку заемщик ФИО2 приняла на себя обязательство по возврату долга в срок до 19.03.2020 года, то истец вправе требовать взыскание процентов за нарушение срока исполнения обязательства со следующего дня – с 20.03.2020 года по указанную в иске дату – по 19.05.2020 года, то есть за период равный двум месяцам в размере 67 945,20 руб., исходя из расчета: сумма невозвращенного займа умноженная на процентную ставку, разделенная на количество дней в году, умноженная на количество дней просрочки (200 000 руб. х 20 % / 365 дней х 62 дня / 100%).

Согласно положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 и ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (ч. 1 ст. 1). Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу п. п. 3 и 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (п. 3 ч. 2); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2). 

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно отчету № от ДАТА об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> рыночная стоимость составляет 2 938 000 руб., площадь нежилого помещения 154,8 кв.м. (л.д. 50-137). В ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению о том, что о том, что начальная продажная цена предмета договора залога земельного участка и нежилого здания составит 300 000 руб. и 2 938 000 руб. соответственно.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 условий договора займа денег от 19.09.2019 года, обеспеченного залогом, и взысканием с ответчика задолженности по данному договору, взыскание должно быть обращено на заложенное имущество: -земельный участок с кадастровым номером №, площадью 246 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере задолженности ФИО2 путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 300 000 руб.; -нежилое здание – проходная с кадастровым номером №, площадью 53,8 квадратных метров, назначение: нежилое здание, количество этажей – 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере задолженности ФИО2 путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 2 938 000 руб..

Допущенные ответчиком нарушения условий вышеуказанного договора займа денег от 19.09.2019 года являются значительными, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев. Размер стоимости заложенного имущества в указанном размере согласован сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство о компенсации понесенных им судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией № от 20.05.2020 года, выданной адвокатски кабинетом Пикина А.Е. за составление искового заявления и подача его в суд – в сумме 5 000 руб. (л.д. 14), а также чек-ордерами об уплате государственной пошлины в размере 22 600 руб. (л.д. 5), 300 руб. (л.д. 7).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера услуг представителя, заключающихся в составлении искового заявления, ценности защищаемого права выраженного в цене иска, требований разумности и справедливости, наличии возражений стороны ответчика относительно суммы судебных расходов, суд считает разумным размер судебных расходов по составлению искового заявления, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 5 000 руб..

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 на 99,6 % (2 000 000 руб. + 800 000 руб. + 67 945,20 руб. = 2 867 945,20 руб. от заявленных 2 880 000 руб.) суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 808,40 руб. ((22 600 руб. + 300 руб.) = 22 900 руб. х 99,6% = 22 808,40 руб.), а также судебные расходы за оказание услуг представителем за составление искового заявления в размере 4 980 руб. (5 000 руб. х 99,6% = 4 980 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку возврата суммы займа, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДАТА, в размере:

-2 000 000 рублей – сумма основного долга;

-800 000 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА;

-67 945 рублей 20 копеек проценты за просрочку возврата займа за период с ДАТА по ДАТА;

-проценты за пользование займом за период с ДАТА по день возврата основного долга, рассчитанные по формуле: сумма невозвращенного основного долга, умноженная на процентную ставку договора займа – 5 % в месяц, умноженная на количество месяцев пользования займом;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с ДАТА по день возврата основного долга, рассчитанные по формуле: сумма невозвращенного основного долга, умноженная на процентную ставку в размере 20 %, разделенная на количество дней в году, умноженная на количество дней просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2:

-земельный участок с кадастровым номером №, площадью 246 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, расположенный по адресу: 

<

адрес> в размере задолженности ФИО2 путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 300 000 рублей;

-нежилое здание – проходная с кадастровым номером №, площадью 53,8 квадратных метров, назначение: нежилое здание, количество этажей – 1, расположенное по адресу: 

<

адрес> в размере задолженности ФИО2 путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 2 938 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 808 рублей 40 копеек, по оплате услуг представителя в размере 4 980 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа денег от ДАТА, заключенного между ФИО1 и ФИО2, незаключенным и применении последствий его незаключенности, о признании недействительным договора об ипотеке недвижимого имущества от ДАТА, заключенного в порядке обеспечения возврата денег по договору займа денег от ДАТА между ФИО1 и ФИО2, об отмене государственной регистрации ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 246 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, об отмене государственной регистрации ипотеки нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 53,8 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

адрес> отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено 22 октября 2020 года.