Дело № 2-826/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Йошкар-Ола 21 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Орловой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Казариной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» обратилось в суд с иском к указанным ответчикам, в котором просило с учетом уточнения взыскать с них в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 38934 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1426 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2 с 26 августа 2015 года были приняты на должности продавцов ООО мясокомбинат «Звениговский». С ответчиками 26 августа 2016 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 03 февраля 2016 года в магазине истца по адресу: 

<

...>, в котором работали ответчики, была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача вверенного ответчикам имущества на сумму 40853 руб. 43 коп. Работодателем установлено, что виновными в недостаче товарно-материальных ценностей являются ответчики, с которых были получены письменные объяснения и которые с результатами инвентаризации согласились. Ответчики с суммой недостачи согласились; сумма ущерба в полном объеме не погашена. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине, в котором работали ответчики, была проведена за период с 04 декабря 2015 года по 02 февраля 2016 года. 03 февраля 2016 года ответчиками были поданы заявления об отказе в написании расписки на внесение суммы недостачи в кассу ООО мясокомбинат «Звениговский». Ответчики получали товарно-материальные ценности по накладным, ежемесячно ответчиком ФИО2 составлялись отчеты о движении товарно-материальных ценностей в магазине, которые перепроверялись главным бухгалтером. Ключи от магазина, в котором работали ответчики, имелись только у них. Доступ к товарно-материальным ценностям в магазине посторонние лица не имели. Жалоб от ответчиков по фактам хищения товарно-материальных ценностей из магазина, ненадлежащих условий хранения товара в магазине работодателю не поступало. Солидарная ответственность ответчиков, по мнению представителя истца, предусмотрена наличием подписанного ими договора о коллективной материальной ответственности. Уточнила, что договор о коллективной материальной ответственности заключен с ответчиками 04 декабря 2015 года, а не 26 августа 2015 года как это ошибочно указано в иске. Ответчик ФИО1 на работу была принята с 04.12.2015 г., ФИО2 – с 25.11.2015 г.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что в магазин имели доступ посторонние люди. Недостача возникла не по её вине.

Ответчик ФИО2 дала аналогичные пояснения в судебном заседании. Просила иске отказать, считая что вина её в недостаче товарно-материальных ценностей не доказана.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 241 Трудового Кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу норм ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи, при наличии которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Одним из оснований возложения на работника материальной ответственности в полном объеме в соответствии с ч.2 ст. 243 ТК РФ является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что 25 ноября 2015 года между ООО мясокомбинат «Звениговский» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым Работник принимается на работу на должность продавца ООО мясокомбинат «Звениговский» с 25 ноября 2015 года на неопределенный срок с заработной платой в размере 7400 руб., доплатой 10% за приемку товара, уборку магазина к тарифной ставке согласно Положению об оплате труда и премировании согласно коллективного договора. В указанную дату директором ООО мясокомбинат «Звениговский» издан приказ о приеме ФИО2 на работу с 25 ноября 2015 года продавцом. 

04 декабря 2015 года по приказу руководителя ООО мясокомбинат «Звениговский» ФИО1 принята на должность продавца с 04 декабря 2015 года с окладом 7400 руб.

Из содержания представленных материалов, пояснений сторон следует, что ответчики осуществляли продажу товара, поставляемого в магазин истца, расположенный по адресу: 

Между ООО мясокомбинат «Звениговский» и ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности 04 декабря 2015 года. Данный договор подписан обоими ответчиками, о чем свидетельствуют их подписи.

Данным договором предусмотрено, что коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенных работодателем в целях продажи товаров покупателям, а также за ущерб, возникший у работодателя. Работодатель принял на себя обязанность создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств. Членам коллектива предоставлено право участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже товарно-материальных ценностей и денежных средств; принимать участие в инвентаризации ценностей, переданных коллективу; знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенных коллективу товарно-материальных ценностей и денежных средств; требовать от работодателя проведение инвентаризации переданных коллективу ценностей; заявлять работодателю об отводе членов коллектива, в том числе бригадира, которые, по их мнению, не могут обеспечить сохранность вверенного имущества. Договором предусмотрена обязанность коллектива бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность администрацию обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности товарно-материальных ценностей, вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей; своевременно ставить работодателя в известность о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных коллективу ценностей. На ООО мясокомбинат «Звениговский» возложена обязанность создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей; своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба и привлекать их установленной ответственности; рассматривать сообщения коллектива об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. Также условиями договора предусмотрено, что плановые инвентаризации проводятся в соответствии с действующими правилами, внеплановые - при смене руководителя коллектива, а также в целях контроля сохранности ценностей на основании приказа генерального директора ООО мясокомбинат «Звениговский». Отчеты о движении и остатках ценностей подписываются руководителем коллектива. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный коллективом, а также возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. Коллектив или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива. Определение размера ущерба, причиненного коллективом работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества предусмотрена возможность заключения договоров о полной материальной ответственности с продавцами.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом по материалам дела установлено, что 03 февраля 2016 года в магазине ООО мясокомбинат «Звениговский» по адресу:, на основании приказа руководителя ООО мясокомбинат «Звениговский» проведена инвентаризация за период с 04 декабря 2015 года по 02 февраля 2016 года, в ходе которой в данном магазине выявлена недостача на сумму 40853 руб. 43 коп., что подтверждается представленными суду товарными отчетами, инвентаризационной описью, ведомостью учета результатов, выявленных по отчетам продавца, сличительной ведомостью результатов инвентаризации от 03 февраля 2016 года.

Так из представленных суду документов, расчета истца следует, что на 04 декабря 2015 года в магазине имелся остаток товара на сумму 258425,98 руб. 

В период с 04.12.2015 по 02.02.2016 имело место поступление товара на сумму 955842,45 руб., расход (выручка, уценка, возврат) составил 961296,36 руб. 

Таким образом, остаток товара должен был составлять на 03 февраля 2016 года 252972,07 руб. (258425,98 руб. + 955842,45 руб. – 961296,36 руб.). 

Между тем согласно инвентаризационной описи, подписанной ответчиками, остаток товара на 03 февраля 2016 года составил 212118,64 руб., следовательно недостача составила 40853,43 руб. (252972,07-212118,64).

Указанные результаты недостачи отражены в сличительной ведомости от 03 февраля 2016 года, которая подписана ответчиками, присутствовавшими при проведении инвентаризации.

Расчет суммы недостачи судом проверен. Иного расчета ответчиками не представлено.

Судом по материалам дела установлено, что истцом с членов коллектива были истребованы объяснительные. 

ФИО2 в объяснительной от 03 февраля 2016 года не отрицала факт выявленной недостачи, указав, что с результатами ревизии согласна, претензий не имеет. Причину недостачи объясняет возможным проникновением посторонних лиц в магазин.

ФИО1 в объяснительной от 03 февраля 2016 года не отрицала факт выявленной суммы недостачи, указав, что с результатами ревизии согласна. Претензий не имеет. Причину недостачи пояснила тем, что в магазин в отсутствии продавцов заходили посторонние лица.

Из представленных доказательств следует, что в период с 04 12.2015 по 02.02.2016 товарно-материальные ценности принимались в магазин лишь ответчиками, товарные отчеты составлялись ФИО2 Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Из представленных документов, пояснений сторон следует, что ФИО1 в счет погашения недостачи уплачена денежная сумма в размере – 918, 97 руб., ФИО2 – 1000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 08 февраля 2016 года №, №.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что оставшаяся сумма ущерба истцу не возмещена. Доказательств отсутствия вины в образовавшейся недостаче ответчиками не представлено.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено и следует из пояснений представителя истца, свидетелей П, К, Д, что товарно-материальные ценности хранились в магазине, который имеет запорные устройства. К товару в магазине имели доступ только материально-ответственные лица. Ключи от магазина в период, за который образовалась недостача товарно-материальных ценностей, имелись лишь у ответчиков.

Заявлений о проникновении в магазин посторонних лиц, случаях пропажи товара и денежных средств из магазина, наличии иных обстоятельств, угрожающих сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, ответчики работодателю не заявляли, в период совместной работы недоверие друг к другу не высказывали. 

Таким образом, истец доказал соблюдение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения товара.

Суд, исходя из вышеизложенного, учитывая, что истцом доказано создание условий для обеспечения сохранности товара, вверения коллективу материально-ответственных лиц товара, что является необходимым по смыслу ст. 245 ТК РФ, приходит к выводу о том, что наличие ущерба установлено, истцом доказаны обстоятельства дела, вина ответчиков, отсутствие оснований для исключения материальной ответственности, в связи с чем на них должна быть возложена ответственность за недостачу.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Вместе с тем требования истца о взыскании сумм недостачи товарно-материальных ценностей в солидарном порядке не обоснованы.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом праве отсутствует понятие солидарной ответственности, в том числе и в случае причинения работниками ущерба при совместном выполнении ими трудовых обязанностей. 

Согласно ч. 4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

По смыслу приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ за причиненный истцу ущерб ответственность ответчики могут нести только в долевом соотношении.

Судом с учетом одинакового периода работы ответчиков в магазине за период с 31 января 2016 года по 02 февраля 2016 года (что следует из пояснений сторон, табелей учета рабочего времени), одинаковых условий оплаты труда наличии в вышеуказанном магазине, где работали ответчики, недостачи на сумму 40853,43 руб., сумма ущерба распределяется между ответчиками в равных долях 40853,43/ 2 = 20426, 71 руб.

Поскольку в настоящее время ФИО4 в счет погашения недостачи уплачена денежная сумма в размере – 918, 97 руб., ФИО2 – 1000 руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет - 19507, 74 руб., с ФИО2 – 19426,71 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1426 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2016 г. 

Понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 19507 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 685 руб. 38 коп., с ФИО2 19426 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 682 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года.