76RS0024-01-2023-003455-60 Дело №5-355/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 17 ноября 2023 года 

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В.,

с участием:

ФИО4, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

8 августа 2023 года, около 07 часов 50 минут, напротив дома 2 по Промышленному шоссе г.Ярославля ФИО4, управляя автомобилем «Киа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Мазда» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего произвела с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Мазда» ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

ФИО4 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласилась, пояснив, что около 07 часов 50 минут 8 августа 2023 года она управляла автомобилем «Киа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигалась по Промышленному шоссе г.Ярославля из Дзержинского района в сторону Добрынинского моста. Движущийся впереди нее автомобиль «Мазда» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО2 резко затормозил перед пешеходным переходом, ФИО4 применила меры экстренного торможения, но столкновения избежать не смогла и въехала в заднюю часть автомобиля «Мазда». ФИО4 не оспаривала нарушение ею п.9.10 Правил дорожного движения РФ в части несоблюдения дистанции до движущегося впереди автомобиля «Мазда». Вместе с тем, ФИО4 считала, что не представляется возможным установить наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и проблемами с состоянием здоровья пассажира «Мазды» ФИО1, так как на месте ДТП последняя о получении каких-либо повреждений не сообщала, в том числе приехавшим врачам скорой помощи, покинула место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, в справке о результатах осмотра потерпевшей нейрохирургом указано на получению ею травмы 4 августа 2023 года, эти же сведения указаны и в заключении судебно-медицинской экспертизы. О причинении повреждений ФИО1 в результате данного ДТП ее супруг сообщил только приехавшим на место происшествия сотрудникам ГИБДД.

Согласно письменной позиции, отраженной в поданном ФИО4 ходатайстве, оспаривающей получение ФИО1 телесных повреждений в результате рассматриваемого ДТП, на месте столкновения водители транспортных средств и пассажир отказались от оказания медицинской помощи, что также подтверждается приобщенной к ходатайству справкой ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф». Кроме того, из справки, выданной по результатам осмотра ФИО1 нейрохирургом, следует, что жалобы у последней возникли вследствие травмы, произошедшей 4 августа 2023 года, в то время как ДТП имело место 8 августа 2023 года, получение травмы 4 августа 2023 года также зафиксировано в заключении судебно-медицинского эксперта. По мнению ФИО4, в связи с изложенным установить прямую причинно-следственную связь между произошедшим 8 августа 2023 года ДТП и ухудшением состояния здоровья потерпевшей не представляется возможным. Обращая внимание суда на нарушения, допущенные в ходе назначения и проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, выразившиеся в неознакомлении ФИО4 и собственника транспортного средства ФИО3 надлежащим образом с определением о назначении экспертизы, отражении в определении недостоверных данных о доставлении потерпевшей в медицинское учреждение бригадой скорой медицинской помощи, ФИО4 ходатайствует перед судом об истребовании в компаниях связи детализации телефонных соединений ее мобильного телефона, а также собственника транспортного средства, поскольку сотрудниками ГИБДД никаких звонков в их адрес не осуществлялось. Кроме того, ФИО4 обращает внимание суда, что инспектором ГИБДД в полученное заключение судебно-медицинской экспертизы собственноручно внесены изменения в части даты получения ФИО1 травмы. Поскольку заключение эксперта получено с нарушением закона, оно не может учитываться судом при установлении ее вины. ФИО5 в своем ходатайстве просит исключить ФИО1 из числа лиц, привлеченных по делу в качестве потерпевших и квалифицировать ее действия по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что около 07 часов 50 минут 8 августа 2023 года она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Мазда» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ее супруга ФИО2, располагалась на переднем пассажирском сиденье, они двигались по Промышленному шоссе г.Ярославля из Дзержинского района в сторону Добрынинского моста, в левом крайнем ряду, с незначительной скоростью. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО2 притормаживал, видя, что в правой и средней полосе остановились автомобили для пропуска пешеходов. При подъезде к пешеходному переходу скорость их автомобиля снизилась до 5-10 км/ч, в этот момент ФИО1 почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля «Мазда», вследствие которого потерпевшая ударилась головой о подголовник ее сиденья, далее последовало еще два удары меньшей силы. От ударов их автомобиль сместился за пешеходный переход. Оказалось, что в них сзади въехал автомобиль «Киа» под управлением ФИО4, при этом наличие трех последовательных ударов свидетельствует о значительной скорости автомобиля «Киа», который в итоге остановился на пешеходном переходе. После удара головой о подголовник у ФИО1 появилась головная боль, головокружение, звон в правом ухе. Приехавшим врачам скорой помощи ФИО1 сообщила об этом, но поскольку состояние не было критическим, потерпевшая от госпитализации отказалась и на общественном транспорте проехала к себе на работу в наркологическую больницу. По пути в автобусе ее состояние ухудшилось, появилась тошнота, в связи с чем, приехав в наркологическую больницу, ФИО1 обратилась к находившимся там сотрудникам скорой помощи, которые отвезли ее в больницу имени Соловьева. В ходе осмотра врач-нейрохирург описал симптомы ФИО1, характерные именно для недавнего получения травмы, выставил диагноз растяжение-перенапряжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела; как оказалось, в справке он ошибочно указал, что травма получена 4 августа 2023 года, на что потерпевшая не обратила внимания. Вместе с тем, ей в Соловьевской больнице проводились исследования, был открыт листок временной нетрудоспособности, исходя из которых понятно, что травма получена именно 8 августа 2023 года. Врач-нейрохирург сказал, что ФИО1 необходимо в обязательном порядке обратиться к неврологу, поскольку записи в поликлинике по месту жительства на ближайшее время не было, потерпевшая обратился в тот же день медцентр «Будь здоров» (о чем представила справки суду), находилась на амбулаторном лечении.

Собственник автомобиля ФИО3, инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, несмотря на занятую позицию, в полном объеме подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 15 сентября 2023 года, содержание которого соответствует описательной части настоящего постановления, с которым ФИО4 согласилась;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей, которыми зафиксировано место столкновения транспортных средств, находящееся напротив дома 2 по Промышленному шоссе г.Ярославля, расположение автомобилей после столкновения, указаны сведения об участниках ДТП и пострадавшей ФИО1;

- объяснениями ФИО2 о том, что 8 августа 2023 года он, управляя автомобилем «Мазда» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался по Промышленному шоссе в сторону Добрынинского моста, в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга ФИО1 Двигаясь в районе АЗС «Газпромнефть», ФИО2 увидел пешеходов, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу, начал торможение, после чего произошли 2-3 удара сзади в его автомобиль от двигавшегося сзади автомобиля «Киа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР. ФИО1 с места ДТП уехала на маршрутном такси на работу, где почувствовала себя плохо, вызвала скорую помощь;

- сообщением медицинского учреждения и соответствующим рапортом сотрудника полиции об обращении 8 августа 2023 года, в 09 часов 13 минут, в приемный покой больницы имени Соловьева пассажира автомобиля «Мазда» ФИО1 с травмами, полученными 8 августа 2023 года, в 07 часов 45 минут, у Добрынинского моста в результате рассматриваемого ДТП;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 имелась травма 

<

данные изъяты>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом: объяснения потерпевшей ФИО1, водителя ФИО2 о столкновении автомобилей «Киа» и «Мазда»; протокол осмотра, схема и фототаблица места совершения административного правонарушения, зафиксировавшие место столкновения транспортных средств и наличие пострадавшей; сообщение из медицинского учреждения об обращении в день ДТП ФИО1 с травмами, полученными в результате рассматриваемого ДТП; заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, установившей характер причиненных повреждений, степень тяжести вреда здоровью ФИО1; протокол об административном правонарушении, – является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела. Оснований не доверять приведенным доказательствам, полностью согласующимся друг с другом, у суда не имеется. При этом ФИО4 не оспаривала нарушение ею в рассматриваемой ситуации требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Позицию водителя ФИО4 о получении потерпевшей ФИО1 телесных повреждений при иных обстоятельствах суд расценивает как способ защиты с целью смягчить наказание за содеянное, она полностью опровергается совокупностью приведенных судом доказательств.

Характер телесных повреждений, причиненных ФИО1 в результате рассматриваемого ДТП, степень тяжести причиненного вреда ее здоровью установлены на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, назначенной и проведенной в установленном законом порядке, оснований не доверять заключению эксперта, имеющему необходимую квалификацию, не имеется, установленные у потерпевшей повреждения полностью соответствуют обстоятельствам ДТП. У суда нет оснований не доверять содержанию имеющейся в деле телефонограммы об извещении ФИО4, собственника транспортного средства ФИО3, ФИО1, ФИО2 о вынесении 5 сентября 2023 года определения о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, содержание которого было до них доведено, разъяснении участникам по делу предусмотренных ст.26.4 КоАП РФ процессуальных прав, предложении ознакомиться с данным определением, от чего участники отказались. Потерпевшая ФИО1 подтвердила суду достоверность указанной телефонограммы. Представленные ФИО4 детализации телефонных соединений не принимаются судом во внимание, поскольку не являются официальным документом, не содержат каких-либо реквизитов оператора сотовой связи, отсутствует указание на источник их происхождения и полноту представленных сведений. Кроме того, указанное определение о назначении судебно-медицинской экспертизы должностным лицом ГИБДД направлено в адрес участников по делу почтовым отправлением. Права ФИО4 и иных участников по делу в ходе назначения судебно-медицинской экспертизы не нарушены, при этом ФИО4 не заявляла отводов эксперту, ходатайств о привлечении в качестве эксперта иных лиц, постановке вопросов для дачи на них ответов в заключении эксперта. Нормами законодательства об административных правонарушениях не предусмотрена возможность истребования судом в компаниях связи сведений о детализации телефонных соединений, о которых ходатайствовала ФИО4, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Исследованными доказательствами, в том числе сообщением и рапортом об обращении ФИО1 в приемный покой больницы имени Соловьева с травмами, полученными в результате рассматриваемого ДТП, протоколом осмотра места происшествия, в котором указано на наличие пострадавшей ФИО1, представленных потерпевшей справок из медцентра «Будь здоров», в которых указано на получение ею повреждений в результате произошедшего 8 августа 2023 года ДТП, достоверно подтверждено получение ФИО1 травмы шеи: перенапряжения-перерастяжения аппарата шейного отдела позвоночника, именно в результате наезда 8 августа 2023 года автомобиля «Киа» под управлением ФИО4 на автомобиль «Мазда», в котором ФИО1 находилась в качестве пассажира. Суд признает достоверными соответствующие объяснения ФИО1 Объективных данных, свидетельствующих о получении ФИО1 указанных телесных повреждений, повлекших легкий вред ее здоровью, при иных обстоятельствах, не имеется. Указание в справке, составленной по результатам осмотра нейрохирурга, и последующее указание в исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы на получение потерпевшей травмы в результате дорожно-транспортного происшествия 4 августа 2023 года, является технической ошибкой и на выводы эксперта о причинении вреда здоровью ФИО1 не влияет. Внесенные инспектором исправления в исследовательской части заключения эксперта не влекут его недопустимость.

Водитель ФИО4, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п.1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Указанные положения Правил дорожного движения водителем ФИО4 не соблюдены. Между действиями ФИО4 в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и причинением вреда здоровью ФИО1 существует прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной, ее имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, которым является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

ФИО4 совершила административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, суд назначает ФИО4 наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области), банк получателя – Отделение Ярославль Банка России//УФК по Ярославской области г.Ярославль, р/с 

<

***>, БИК 017888102, ИНН 

<

***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, УИН:18810476230030028196.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Бекенев