№ 1-213/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г.Красноярск 

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Коврижных Л.И.

с участием государственного обвинителя Лазовской А.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Скоробутовой Н.И.,

при секретаре Портных Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного: 

<

адрес>, фактически проживающего по месту работы 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, судимого:

- 06.03.2014 г. с изменениями от 25.07.2014 г., от 23.09.2016г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 23.12.2016 г. по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

27.01.2017 г. в 23 часа ФИО1, находясь около дома № 

<

адрес>, увидел ранее незнакомую Потерпевший №1, у которой при себе имелась дамская сумка. В момент, когда последняя нагнулась, чтобы поднять упавший телефон, ФИО1 подошел к ней и с силой дернул висевшую на ее руке сумку, однако, Потерпевший №1 удержала ее. Тогда ФИО1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнул Потерпевший №1 рукой, отчего она упала на землю. Одновременно ФИО1 с силой дернул за ручку сумки, вырвав ее из рук Потерпевший №1 Тем самым ФИО1 открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сумку, стоимостью 3000 рублей, с находящимися в ней сотовым телефоном «

<

данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, денежными средствами в сумме 11000 рублей, банковской картой “

<

данные изъяты>”, не представляющей материальной ценности. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив, что насилия к потерпевшей не применял, она упала от рывка сумки. От дачи показаний отказался.

Исследовав доказательства по делу, суд находит вину Вечерко установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых, в тот день они со знакомым ФИО4 шли к последнему домой. У одного из подъездов 

<

адрес>, они увидели женщину, которая пыталась звонить по телефону. Они спросили, не нужна ли ей помощь, женщина ответила, что она вызывает такси. Когда пришли к ФИО4, он решил выйти покурить, при этом, одел шапку и куртку ФИО4, когда вышел он опять подошел к женщине. В этот момент она наклонилась, пытаясь что то поднять, отчего ручка сумки, висевшей на руке, спала до локтя, он решил похитить сумку, и с силой дернул ее, но женщина крепко держала сумку, тогда он еще раз с силой дернул сумку, вырвав ее, а женщина, потеряв равновесие, упала. Он побежал к ФИО4, где сразу же пошел в ванную и осмотрел сумку. Сотовый телефон попросил ФИО4 продать, деньги потратил на личные нужды, сумку выбросил (т. 1 л.д. 146-149, 153-155).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что 27.01.2017г. примерно в 23 часа около 4 подъезда 

<

адрес>, она ждала приезда такси. Когда она пыталась позвонить по телефону и узнать, где находится такси, телефон выпал из ее рук. Она нагнулась за ним и в этот момент увидела, что к ней подошел мужчина, который с силой рванул ее сумку. Так как ремень сумки был обмотан вокруг руки, она смогла удержать сумку, тогда он с силой толкнул ее рукой, отчего она упала на землю, в этот момент мужчина опять рванул ее сумку, выхватил ее и убежал. 

Показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что у него есть знакомый Вечерко, который попросился пожить у него. 27.01.2017г. в вечернее время они шли к нему домой. Возле одного из подъездов дома № 

<

адрес>, они увидели женщину, которая неуверенно стояла на ногах, он спросил, не нужна ли ей помощь, женщина ответила отказом. Когда пришли домой, Вечерко одел его (ФИО4) черную вязаную шапку, черную куртку и вышел из квартиры. Через некоторое время он вернулся, из под куртки достал женскую сумку, где ее взял не говорил. После этого Вечерко дал ему денег, он сходил в магазин, купил спиртного, продуктов. В ходе распития спиртного, Вечерко попросил его продать сотовый телефон, он пошел знакомому ФИО 1, проживающему в соседнем доме, и продал ему телефон за 500 рублей (том 1 л.д. 89-92, 206-208).

Показаниями свидетеля ФИО 1 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что 28.01.2017г. около часу ночи, к нему пришел знакомый ФИО4 и предложил купить сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, он согласился и купил телефон за 500 рублей. В марте 2017г. к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что данный телефон был похищен, он пояснил, что передал его в пользование своему знакомому ФИО2 (т. 1 л.д. 104-106).

Показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что в конце января 2017г. ФИО 1 подарил ему сотовый телефон «

<

данные изъяты> который он впоследствии потерял, о том что телефон краденный, он не знал (т. 1 л.д. 111-113).

Показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что в конце января 2017г. в вечернее время суток, он подвозил Вечерко на 

<

адрес>, где проживал его знакомый ФИО4 ( т.1 л.д. 97-100).Показания потерпевшей и свидетелей суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалам дела, а именно:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 в правоохранительные органы, где она сообщает о нападении на нее и о хищении сумки в которой находились телефон, денежные средства, банковская карта и др. (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности около дома № 

<

адрес>, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 15-17);

- протоколами выемки и осмотра, согласно которых у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят и осмотрен кассовый чек, накладная выдачи оборудования на похищенный телефон «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 29-36);

- чистосердечным признанием ФИО1, в котором он пояснил, что когда женщина упала на бок, он похитил у нее сумку, телефон отдал ФИО4, деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 118).

Доводы подсудимого о том, что он не применял насилия к потерпевшей, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила в суде, что, когда Вечерко не смог вырвать ее сумку, он ее с силой толкнул, отчего она упала на землю и от этого не смогла удержать сумку, в результате чего Вечерко ее похитил.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку с подсудимым ранее потерпевшая знакома не была, оснований оговорить Вечерко у нее не имеется. Кроме того, потерпевшая дает стабильные, последовательные показания, подтвердила их на очной ставке с подсудимым, в том числе в части применения насилия (т. 1 л.д. 218-220).

Вместе с тем, Вечерко в отношении предъявленного обвинения занимает непоследовательную, противоречивую позицию. Так, на предварительном следствии Вечерко в ходе допросов заявлял, что насилия не применял, в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно и вину признает полностью. После прекращения особого порядка, в судебном заседании вину вновь стал признавать частично, отрицая применение насилия. 

При этом, как следует из показаний потерпевшей, применение насилия было использовано как средство открытого хищения, поскольку, именно в результате падения, она не смогла удержать свое имущество и завладение им стало возможным для Вечерко.

Суд квалифицирует действия Вечерко по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и неофициальному месту работы характеризуется удовлетворительно, принес потерпевшей публичные извинения, также суд учитывает состояние здоровья его и близких родственников, состав и количество лиц, находящихся у него на иждивении. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести и общественной опасности, личности виновного, который совершил преступление через несколько дней после освобождения из мест лишения свободы, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть связано с лишением свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты исключительно путем изоляции его от общества. 

Наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем, считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 16 000 руб. подлежит удовлетворению (т. 1 л.д. 43).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания к исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, содержать в СИЗО № 1 г. Красноярска. Срок наказания исчислять с 25.07.2017 г. Зачесть в срок отбытого наказания период предварительного содержания под стражей с 24.03.2017 г. по 24.07.2017 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 16 000 рублей.

Вещественные доказательства: кассовый чек, накладная, детализации, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Судья Л.И. Коврижных