Судья: Березнева Е.И. УИД 54RS0003-01-2025-000794-38

Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-1935/2025

№ 33-9280/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Пащенко Т.А.

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2025 года по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, где просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму неустойки в размере 145 200 руб., убытки в сумме 10 266 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указал, что 28 августа 2024 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли продажи № ИПП-26, согласно которому покупатель приобрел у продавца оригинальный шорт блок BRP 600 Е-ТЕС 420059354 (далее двигатель) стоимостью 330 000 (триста тридцать тысяч) руб.

В связи с обнаружением в товаре недостатков, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар.

Претензия была направлена ответчику через электронную почту, в приложении «WhatsApp» 02 ноября 2024 года на номер телефона +№

Данный способ («WhatsApp») вручения претензии был выбран истцом в связи с тем, что ответчик в нарушение п. 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 года N 2463, не довел до истца информацию о форме и способах направления претензий.

Также, по данному номеру телефона велась переписка с продавцом.

Подписанный со стороны продавца договор купли-продажи поступил в данной программе с номера телефона №.

2

Претензия получена ответчиком 02 ноября 2024 года, данный факт не оспаривается самим ответчиком, что подтверждается его ответами на претензии, поступившие истцу на электронную почту №

После рассмотрения претензии, ответчиком был дан письменный ответ, в котором было сообщено, что им принято решение о проведении независимой экспертизы качества товара.

Экспертиза качества товара была проведена по инициативе и за счет ответчика в ООО «Лаборатория экспертизы».

По результатам проведения экспертизы, эксперт пришёл к выводу о том, что, в двигателе действительно есть дефекты, которые являются производственными.

В связи с тем, что независимой экспертизой был подтвержден производственный характер выявленных в товаре дефектов, ответчик направил на электронную почту истца ответ № 1 от 25 декабря 2024 года, в котором указал, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца были удовлетворены с нарушением установленных в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований потребителя.

Так, требования истец заявил 02 ноября 2024 года, то есть его требования должны были быть удовлетворения в срок, не позднее 12 ноября 2024 года.

Вместе с тем, денежные средства в размере 330 000 руб. поступили на счет истца только 26 декабря 2024 года.

Просрочка составила 44 дня (с 13 ноября 2024 года по 26 декабря 2024 года).

В случае неудовлетворения требования покупателя о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств, в течение 10 дней, в соответствие со ст. 23 Закона РФ «О защите нрав потребителей» продавец обязан уплачивать за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По состоянию на 26 декабря 2024 года сумма, подлежащая к оплате за просрочку исполнения обязательств, составила 145 200 руб.

09 января 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврата оплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсировать понесенные убытки.

Претензия получена ответчиком 16 января 2025 года, вместе с тем, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Также, истец понес убытки в виде оплаты услуг транспортной компании за доставку товара от продавца покупателю в размере 3 750 руб., а также за доставку товара от экспертной организации (после проведения экспертизы) покупателю в размере 6 516 руб., таким образом, общая сумма убытков истца составила 10 266 руб.

3

Кроме этого, в связи с обращением в суд с настоящим иском истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> неустойку в сумме 141 900 рублей, убытки в размере 10 266 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 78 583 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 252 рубля, а всего 269 001 рубль (двести шестьдесят девять тысяч один рубль).

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 565 рублей.

С принятым судом решением не согласился ФИО1, его представителем ФИО2 была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб., размер компенсации морального вреда снизить до 3 000 руб., штраф от суммы, присуждённой истцу, снизить до 5 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что возможно товар был установлен с нарушениями, специалистам, не имеющими соответствующей компетенции.

31 октября 2024 года на предложение вернуть товар продавцу для проведения экспертизы истец ответил отказом.

09 ноября 2024 года Ежеленко А..Н. была направлена претензия в адрес ИП ФИО1

В ответе на претензию ответчик не отказывался от удовлетворения требований.

При этом отмечает, что товар использовался, а монтаж блока на снегоход производился в кустарных условиях без специального оборудования, человеком, не имеющим подтвержденной квалификации.

15 ноября 2024 год товар был отправлен на экспертизу в адрес Экспертной организации Группа компаний «Лаборатория Экспертизы» (оплачена ответчиком).

17 декабря 2024 года экспертиза была проведена и установлен заводской брак товара.

19 декабря 2024 года истец отказался возвращать товар и забрал его.

4

25 декабря 2024 года истцу был направлен ответа на претензию, сообщено, что требования о возврате 330 000 руб. удовлетворены.

В решении суд указал, что после окончания экспертизы 17 декабря 2024 года денежные средства не были возвращены истцу при этом продавец сообщил покупателю, что недостатки товара возникли в результате установки двигателя, в связи с чем, по инициативе покупателя товар был возвращен последнему, о чему он уведомил продавца и оплатил доставку в сумме 6 516 руб.

Однако, требования о возврате денежных средств за товар, относящийся к технически сложным, покупатель может заявить продавцу в течение 15 дней с момента покупки.

Проверка качества товара нужна продавцу, чтобы убедиться, что товар действительно неисправен и на основании полученных сведений принять решение о возможности удовлетворения требований потребителя.

В процессе проведения проверки также может быть выявлено, что товар исправен, но покупатель неправильно им пользовался.

Суд проигнорировал, что истец отказывался возвращать товар ответчику 31 октября 2024 года, истец не отправил товар по просьбе ответчика для проведения экспертизы в назначенное время по независящим от ответчика обстоятельствам и только 15 ноября 2024 года истец передал товар для проведения экспертизы, что подтверждается аудиосообщениями WhatsApp, в связи с чем, апеллянт считает, что срок проведения экспертизы должен исчисляться с 19 ноября 2024 года, поэтому срок удовлетворения претензии истекал 30 декабря 2024 года.

Истец согласился отправить товар напрямую в экспертную организацию.

После окончания экспертизы истец забрал товар из экспертной организации, что подтверждается накладной СДЭК №, сообщением в WhatsApp от 19 декабря 2024 года.

На вопрос ответчика: «А Вы зачем двигатель забрали в Новосибирск?», истец ответил: «Экспертиза по двигателю сделана, двигатель согласно договору мой, соответственно, храниться он будет у меня, других вариантов быть не может», что фактически является отказом от первоначальной претензии и прерыванием срока на ее удовлетворение.

Не согласен с выводом суда о том, что срок проведения экспертизы качества товара является самостоятельным сроком.

Считает, что действия истца, направленные на затягивание проведения экспертизы, являются недобросовестным, при том, что продавец проявлял должную степень ответственности и был готов произвести возврат денежных средств, при наличии соответствующего заключения экспертизы.

Полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежало разрешению с учетом указанных обстоятельств.

Взыскивая неустойку за период с 13 ноября 2024 года по 25 декабря 2024 года, суд не учел, что счет, указанный истцом в претензии для перечисления денежных средств, был закрыт, осуществить перевод денежных средств не представлялось возможным.

5

Указанные обстоятельства подтверждается аудиосообщениями в WhatsApp, имеющимися в материалах дела.

Другие реквизиты для осуществления перевода денежных средств были предоставлены ответчику только 23 декабря 2025 года.

Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Не согласен ответчик с взысканием судом суммы судебных расходов на услуги представителя.

Полагает, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы бухгалтерского учета в подтверждение факта оплаты услуг представителя.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 18-23, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что обязанность по организации доставки товара для проверки его качества была исполнена продавцом ненадлежащим образом, в связи с чем, требования покупателя о возврате денежных средств исполнены с нарушением 10-дневного срока, пришел к выводу о наличии оснований, для взыскания с ответчика неустойки за период с 13 ноября 2024 года по 25 декабря 2024 года в размере 141 900 руб., не установив оснований для уменьшения размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ч. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что истец оплатил доставку товара при его приобретении из г. Москва до г. Новосибирска в размере 3 750 руб., а затем его доставку после проведения экспертизы качества товара в размере 6 516 руб., суд пришел к выводу о том, что указанные расходы являются убытками ФИО3 и подлежат взысканию с продавца.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО3, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины продавца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагал возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

6

Поскольку, требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из размера

присужденной истцу суммы, взыскал в пользу потребителя штраф в размере 78 583 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соотнеся заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объёмом защищенного права, учитывая характер и сложность спора, объём оказанных исполнителем услуг, в том числе объем и содержание составленных исполнителем письменных документов, суд нашел заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 45 000 руб. завышенной и подлежащей снижению, с учетом разумности до 34 000 руб.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично на 97,8 %, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на услуги представителя в сумме 33 252 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 5 565 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не уклонялся от удовлетворения требований покупателя о возврате денежных средств, а лишь хотел убедиться в том, что имеется брак, не связанный с его установкой и использованием, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно ст. 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

7

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

8

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2024 года между ФИО3 и ИП ФИО1 дистанционным способом был заключен договор купли-продажи № ИПП-26, согласно которому покупатель приобрел у продавца оригинальный шорт блок BRP 600 E-TEC 420059354, стоимостью 330 000 руб. (л. д. 7).

23 октября 2024 года товар был доставлен потребителю транспортной компанией, оплата доставки товара произведена за счет средств истца и составила 3 750 руб. (л. 

<

...>).

Согласно пояснениям ФИО3 30 октября 2024 года обследование товара видеоскопом показало, что внутренняя часть шорт -блока имеет повреждения в виде царапин, что не позволяет использовать товар по прямому назначению.

В этот же день посредствам мессенджера Whats App по номеру телефона № покупатель сообщил продавцу о выявленных недостатках товара.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

02 ноября 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 330 000 руб., в течение 10 дней со дня предъявления претензии, которая была получена последним в этот же день, что ответчиком также не оспаривалось (л. 

<

...>).

То есть, с учетом положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", последним днем для исполнения требований потребителя являлся 12 ноября 2024 года.

Вместе с тем, 07 ноября 2024 года в адрес истца поступил ответ ИП ФИО1 на претензию, в котором было указано о том, что продавец не отказывается от рассмотрения претензии, однако полагает необходимым провести проверку качества товара путем проведения экспертизы, поскольку имеются основания полагать, что товар был установлен с нарушениями, некомпетентными специалистами и мог прийти в негодность по этим причинам.

О месте, дате и времени проведения экспертизы покупатель будет проинформирован дополнительно (т. 1 л. д. 12).

Как следует из переписки сторон (текстовых и аудиосообщений), содержание и подлинность которой ими не оспаривалось, продавец предлагал с учетом нахождения спорного товара в г. Новосибирске провести экспертизу его качества в экспертном учреждении, расположенном в г. Новосибирске, однако, продавцом было выбрано экспертное учреждение, расположенное в г. Москва.

9

При этом, договор на проведение экспертизы между ООО «Лаборатория Экспертизы» и ИП ФИО6 заключен 04 ноября 2024 года, то есть за пределами установленного законом срока (л. д. 52-53), срок исполнения по договору предусмотрен 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов и объекта исследования.

Номер транспортной накладной, на основании которой товар может быть передан в доставку для направления на экспертизу, сообщен продавцом только 14 ноября 2024 года.

15 ноября 2025 года силами покупателя товар доставлен в пункт выдачи транспортной компании для направления на экспертизу, что не опровергнуто ответчиком.

27 ноября 2024 года покупатель был уведомлен продавцом о дате и времени проведения экспертизы (л. д. 94).

17 декабря 2024 года истец обратился к продавцу за информацией о готовности заключения эксперта, на что получил отрицательный ответ (л. д. 95).

Вместе с тем, датой окончания экспертного исследования указано 17 декабря 2024 года (т. 1 л. д. 102).

18 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с вопросом о том, когда будет дан ответ на претензию с учетом готовности заключения экспертизы качества товара (т. 1 л. д. 95).

26 декабря 2024 года истец в адрес ответчика направил актуальные реквизиты счета, на который могут быть возвращены денежные средства, поскольку указанный ранее в претензии счет закрыт (т. л. д. 99).

Согласно ответу продавца 25 декабря 224 года он произвел перевод денежных средств покупателю на указанный им первоначально счет (т. 1 л. д. 99).

Согласно заключению экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (г. Москва) от 17 декабря 2024 года № 144Л-1124, исследованный шорт - блок имеет дефекты цилиндро-поршневой группы 1 и 2 цилиндра, в виде царапин.

Дефекты образованы вследствие контактно-следового взаимодействия поршневых колец с фасками окон цилиндров, дефекты являются производственными (т. 1 л. д. 120).

26 декабря 2024 года ФИО6 двумя платежами перечислил ФИО3 на указанный им актуальный счет денежные средства в счет возврата стоимости товара в общей сумме 330 000 руб. (т. 1 л. д.56, 57).

Таким образом, учитывая, что продавец не исполнил требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в 10-дневный срок и перечислил соответствующую денежную сумму только 25 декабря 2024 года, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13 октября 2024 года по 25 декабря 2024 года (с учетом перечисления на счет покупателя, указанный в претензии) в сумме 141 900 руб. являются обоснованными.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Ссылки апеллянта на то, что расчетный счет, указанный истцом для перечисления денежных средств, был закрыт и осуществить возврат

10

денежных средств не представлялось возможным, не принимаются.

При определении периода взыскания неустойки (при наличии платежных поручений от 26 декабря 2024 года на общую сумму 330 000 руб.)

было учтено, в ответе на претензию от 25 декабря 2024 года ответчик сообщил, что требование о возврате денежных средств сумме 330 000 руб. удовлетворено, содержание переписки сторон от 26 декабря 2024 года, в которой продавец после направления истцом других реквизитов для перечисления денежных средств указал, что «вчера» осуществил перевод указанной суммы.

Кроме этого, в силу подпункта 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Принимая во внимание данные обстоятельства и то, что ответчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих более раннюю дату возврата денежных средств истцу, судом первой инстанции период взыскания неустойки определен обоснованно с 13 ноября 2024 года по 25 декабря 2024 года.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не отказывался от возврата покупателю денежных средств за товар при наличии доказательств отсутствия в нем недостатков, вызванных действиями самого покупателя, на правильность выводов суда не влияют, поскольку такие обстоятельства подлежат выяснению путем проведения соответствующей экспертизы качества товара, обязанность по организации которой законом возложена на продавца.

Вопрос о проведении экспертизы спорного товара разрешен ответчиком за пределами 10-дневного срока, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апеллянта о том, что в этот срок не включается срок проведения экспертизы качества товара, отклоняются, так как основаны на неверном толковании закона.

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 названного закона).

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

11

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем.

При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, с учетом положений п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок проведения экспертизы по проверке качества товара не может превышать срока исполнения заявленного потребителем соответствующего требования.

При этом, законом не предусмотрено, что срок проведения экспертизы качества товара не включается в срок исполнения соответствующего требования потребителя.

Кроме этого, как верно отметил суд первой инстанции, конструкция вышеприведенной нормы предписывает продавцу (изготовителю) в течение срока, установленного для удовлетворения требования потребителя провести экспертизу качества товара.

Иное, означало бы наличие у продавца права в срок по своему усмотрению совершать действия по получению товара от потребителя и без временных ограничений проверять качество реализованного товара, что приводило бы к нарушению баланса интересов сторон, позволяло бы продавцу в течение длительного времени удерживать оплаченную потребителем за товар сумму, поставило бы потребителя, как наиболее уязвимую сторону правоотношений, в неблагоприятное положение.

Ссылка апеллянта на то, что истец 19 декабря 2024 года отказался возвращать товар продавцу, организовал его возврат в г. Новосибирск, не свидетельствует о невозможности продавца произвести возврат денежных средств.

Так, из переписки сторон от 17, 18 декабря 2024 года (т. 1 л. д. 95-98) следует, что продавец, который был осведомлен о результатах экспертизы качества товара от 17 декабря 2024 года, на вопрос покупателя о сроках предоставления ответа на претензию ответил: «Добрый. Так в претензии вы указали, что двигатель пришёл с дефектами, а экспертиза говорит, что дефекты возникли в результате запуска. Вот переслали заключение юристу. Да и с выводом эксперта не все понятно. Несостыковки. Будем размышлять». Покупатель ответил: «…Раз предложений по урегулированию от Вас нет, я забираю двигатель с оценки в Новосибирск».

12

19 декабря 2024 года на вопрос продавца о причинах намерения покупателя забрать двигатель в Новосибирск последний ответил: «Добрый день, потому что двигатель после экспертизы надо забрать, у них же там не

склад для хранения. Также просьба переслать заключение эксперта».

Ответ продавца: «…И чтобы от нас последовали предложения, двигатель должен быть у нас. Зачем его в Новосибирск отправлять, а потом обратно в Москву».

Истец ответил: «…Соответственно, если есть предложение о досудебном урегулировании – пишите сегодня, если нет, вся досудебная процедура соблюдена, далее мы обращается в суд. Экспертиза по двигателю сделана, двигатель согласно договору купли продажи мой, соответственно и храниться он будет у меня, других вариантов здесь быть не может».

Таким образом, сам продавец, которому было известно о содержании экспертизы качества товара, установившей наличие в нем производственного брака, соответствующую информацию до потребителя не донес, копию заключения экспертизы качества товара не предоставил, возврат денежных средств покупателю не произвел, на претензию не ответил, в связи с чем, у ФИО3 не имелось оснований для возврата товара продавцу.

Ссылки апеллянта о несогласии с взысканием с ответчика в качестве убытков 6 516 руб., оплаченные истцом за доставку товара из г. Москвы в г. Новосибирск, также нельзя признать состоятельными, поскольку данные расходы понесены покупателем в связи с восстановлением нарушенного права и подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что истец в назначенное время не направил товар для проведения экспертизы, а передал его только 15 ноября 2024 года, на правильность выводов суда также не влияют, поскольку из переписки сторон следует, что 14 ноября 2024 года покупатель известил ответчика о том, что «…СДЭК не приедет за двигателем…не хотят от меня забирать», доказательств тому, что ФИО3 уклонялся от передачи товара, ответчиком не представлено.

В действиях истца судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, не усматривает злоупотребления правом и отмечает, что напротив, ФИО3 содействовал продавцу в организации экспертизы товара, находился на связи с ним, информировал ответчика, напоминал о сроках исполнения обязанности по возврату денежных средств, возможности взыскания неустойки.

Доводы апеллянта о том, что претензия относительно ненадлежащего качества товара была предъявлена истцом по истечении 15 дней, не принимаются.

В соответствие со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

13

В рассматриваемом случае товар получен истцом 23 октября 2024 года, претензия ответчику предъявлена 02 ноября 2024 года, то есть в установленный законом срок.

Доводы автора апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, также нельзя признать состоятельными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

14

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть

более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции, правильно исходил из установленных по делу обстоятельств, длительности просрочки исполнения обязанности, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, поскольку заявитель не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Анализируя доводы ответчика и установленные по делу обстоятельства судебная коллегия также полагает, что каких-либо доказательств исключительности обстоятельств просрочки продавца, последним не представлено, при этом сами по себе доводы о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Доводы апеллянта о наличии оснований для уменьшения размера штрафа также отклоняются по аналогичным основаниям.

Также, судебная коллегия не может согласиться и с доводами апеллянта о несогласии с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред,

15

причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая сам факт нарушения прав ФИО3 как потребителя, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, задействованности истца в организации экспертизы товара, а также в организации направления товара из экспертного учреждения в свой адрес ввиду уклонения продавца от исполнения обязательств, позиции потребителя, принимавшего достаточные меры к урегулированию спора в досудебном порядке, степени вины продавца, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, уменьшению не подлежит.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждается факт их несения, также нельзя признать состоятельными.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру

16

удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2025 года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию с ИП ФИО1 неустойки, убытков, морального вреда в рамках договора купли-продажи № ИПП-26 от 28 августа 2024 года, изучить предоставленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд (исковое заявление и письменные доказательства по делу), подать иск в соответствующий суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении и дела по взысканию неустойки; в случае положительного решения, осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг (вознаграждение) по договору составляет 45 000 руб. (п. 1, 2, 3).

Оплата услуг производится в день подписания настоящего договора.

В качестве подтверждения получения денежных средств (вознаграждения) исполнитель выдает клиенту расписку (п. 4) (т. 1 л. д. 24).

Оплата по договору в указанной сумме подтверждена распиской (т. 1 л. д. 25).

Ссылки апеллянта на то, что ФИО5 является профессиональным участником рынка юридических услуг, материалами дела не подтверждается, в то время как договор об оказании юридических услуг от 14 февраля 2025 года заключен им как физическим лицом.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтам, факт оплаты юридических услуг по указанному договору подтвержден надлежащим образом, основания для отмены решения в суд в соответствующей части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда.

17

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны истца, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не ставит под сомнение выводы суда изложенные в решении.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения

суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2025 года оставить без изменения

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.