Судья – Симанчев Г.Ф. Дело №22-2779/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 11 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

при ведении протокола 

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием 

прокурора Серого Д.Н.

подсудимого (посредством ВКС) ...........1

адвоката Гучетль З.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ...........5, в защиту интересов подсудимого ...........1, на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 25 марта 2024 года, которым в отношении: 

...........1, ................

продлен срок содержания под стражей на 3 месяцев, а всего до 9 месяцев, то есть до 3 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения подсудимого ...........1 и адвоката Гучетль З.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, апелляционную жалобу с удовлетворить, а также мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем - помощником прокурора Карасунского округа г.Краснодара ...........6 заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились. 

Обжалуемым постановлением суда, вынесенным в порядке ст.255 УПК РФ, срок содержания подсудимого ...........1 под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 3 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гучетль З.А., в защиту подсудимого ...........1, просит отменить постановление суда первой инстанции, избрав в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста. Указывает, что судом неверно указан общий срок содержания ...........1 под стражей, который на самом деле будет составлять более 12 месяцев. Судебное следствие значительно затягивается. Состояние здоровья ...........1 значительно ухудшается в условиях содержания его в СИЗО. Суду первой инстанции были представлены документы о согласии собственника недвижимого имущества на содержание под домашним арестом подсудимого. Также, сторона защиты просит учесть, что ...........1 является участником СВО, безвозмездно помогал, предоставляя необходимые средства для осуществления целей СВО.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Из смысла ч.3 ст.255 УПК РФ следует, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции материала, соответствующим постановлением от 7 ноября 2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ...........1

12 апреля 2012 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным дело ........, после чего был присвоен единый статистический номер .........

23 сентября 2012 года ...........1 был объявлен в розыск, после чего 30сентября 2012 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УК РФ, в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26 июня 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть до 25 июня 2023 года. В этот же день было установлено местонахождения ...........1, в связи с чем, он был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ и предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных, ч.3 ст.159 и ч.1 ст.159 УК РФ.

В дальнейшем в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой продлевался в установленном законом порядке. 

3 октября 2023 года уголовное дело поступило в Советский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу.

Принимая решение о продлении подсудимому ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, данные о личности подсудимого, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение, что говорит о несостоятельности доводов жалобы адвоката о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких, объектами преступного посягательства которых являются собственность, а также учитывает данные о личности подсудимого, который не имеет регистрации на территории Краснодарского края, ранее не судим, холост, не имеет лиц на иждивении, в соответствии с чем, не имеет устойчивых социальных связей, а также не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что ...........1, опасаясь возможности назначения наказания (в случае признания судом его виновным), в виде длительного лишения свободы, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей было рассмотрено в условиях состязательности сторон и при обеспечении всех прав участников судопроизводства, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который стороны не подавали.

Оснований, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ...........1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материале не имеется, а стороной защиты в ходе судебного заседания не представлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления суда, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено, следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Краснодар от 25 марта 2024 года о продлении подсудимому ...........1 срока содержания под стражей на 3 месяцев, то есть до 3 июля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующий Г.И. Лободенко