62RS0№-30 №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Старожилово 13 июля 2021 года 

Рязанская область

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Прошкина Ю.В., 

при секретаре Мелёшкиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «РЕНО Россия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л :

ЗАО «РЕНО Россия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, мотивируя требования следующими основаниями. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее - «Ответчик») и ОАО «АВТОФРАМОС (ныне - ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (далее - «Работодатель») был заключен трудовой договор № (далее - «Трудовой договор»). ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор был расторгнут в соответствии с Соглашением о расторжении трудового договора. На основании Соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, а также данном Ответчиком Обязательства о возмещении ущерба, Ответчик обязан в добровольном порядке возместить Работодателю сумму причиненного им ущерба в размере 

<

данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет Работодателя в соответствии со следующим графиком: первый платеж в размере 

<

данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ; второй платеж в размере 

<

данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ; третий платеж в размере 

<

данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не осуществил ни одного из указанных перечислений в адрес Работодателя. ДД.ММ.ГГГГ Работодателем было направлено требование о возмещении указанного материального ущерба по всем известным Работодателю адресам Ответчика, а именно по адресу регистрации по месту жительства, а также по месту пребывания, ранее сообщенного самим Ответчиком. В настоящий момент, на ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком не исполнена обязанность по возмещению материального ущерба Работодателю. Истец просит взыскать с ФИО1 причиненный ЗАО «РЕНО РОССИЯ» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца – ЗАО «РЕНО Россия» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации, а также по месту пребывания, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиком ФИО2 судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.ст.35, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим, в связи с чем, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ работник, причинивший ущерб работодателю, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ОАО «АВТОФРАМОС (ныне - ЗАО «РЕНО РОССИЯ» был заключен трудовой договор №.

В соответствии с Соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 и ст.78 ТК РФ (л.д.20). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен с должности начальника участка сборки салона 4 Департамента сборки Дирекции завода ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

На основании предоставленных справок (46 штук) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ЗАО «РЕНО РОССИЯ» выплатило ФИО1 в качестве компенсации среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха - 

<

данные изъяты>.

Согласно представленного Акта о результатах работы комиссии по проверке предоставления гарантий и компенсаций работникам при сдаче крови от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией были проверены предоставленные ФИО2 справки (46 штук) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По результатам проведенного расследования комиссией было установлено, что представленные ФИО2 справки за соответствующие периоды являются подложными документами. Работником ФИО2 был нанесен материальный ущерб компании ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в общей сумме 

<

данные изъяты> (л.д.22-23)

В связи с тем, что ФИО4 добровольно согласился выплатить причиненный ущерб, ЗАО «РЕНО РОССИЯ» заключило с ним Соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, а также Обязательство о возмещении ущерба, согласно которым ФИО4 обязан в добровольном порядке возместить ЗАО «РЕНО Россия» сумму причиненного им ущерба в размере 

<

данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «РЕНО Россия» в соответствии со следующим графиком: 

-первый платеж в размере 

<

данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-второй платеж в размере 

<

данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 

-третий платеж в размере 

<

данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19,21).

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не осуществил ни одного из указанных перечислений в адрес ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РЕНО РОССИЯ» было направлено требование о возмещении указанного материального ущерба по всем известным адресам ответчика. (л.д.8-17)

Сведений о том, что в настоящее время ответчиком ФИО2 возмещен материальный ущерб ЗАО «РЕНО РОССИЯ», не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца представлено не было, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации, а также по месту пребывания, от получения судебного извещения уклонился, каких-либо заявлений, письменного мнения по делу не представил.

Расчет, представленный стороной истца, является законным и обоснованным, возражений относительно расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ЗАО «РЕНО РОССИЯ» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ЗАО «РЕНО РОССИЯ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ЗАО «РЕНО Россия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «РЕНО РОССИЯ»материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «РЕНО РОССИЯ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела всуде в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Старожиловский районный суд Рязанской области.

Судья Ю.В.Прошкин