Дело №12-129/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 сентября 2023 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Беляева Е.С., при секретаре судебного заседания Шин А.Е., рассмотрев жалобу ФИО7 Ыхласа на постановление инспектора ДПС ОД ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Элисте ФИО8 от 03 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОД ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Элисте ФИО8 от 03 августа 2023 года Баянов Ыхлас признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Баянов Ыхлас и его защитник Очиров Ц.Д. обратились в суд с жалобой, в которой указали на то, что данное административное правонарушение Баянов Ыхлас не совершал, так как из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что его транспортное средство уже двигалось по главной дороге, проехало 10 м и после этого получило удар в заднюю часть. В данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты> от его действий не зависела, поэтому оснований усматривать в его действиях нарушении ПДД РФ не имеется. Отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что транспортное средство под его управлением в момент столкновения осуществляло выезд с прилегающей территории, а транспортное средство 

<

данные изъяты> имело преимущественное право движения. Событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении указано по-разному. В протоколе указано, что Баянов Ыхлас управлял транспортным средством, двигался с юга на восток (выполнил поворот налево), в постановлении указание о «повороте налево» отсутствует. Вместе с тем Баянов Ыхлас при выезде с прилегающей дороги на ул.Ленина совершить поворот налево не мог, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела. Его подписи в протоколе, в постановлении и в схеме дорожно-транспортного происшествия являются формальными, не отражающими их действительного отношения к событию правонарушения, вследствие чего не могут иметь доказательственного значения. Постановление вынесено только на основании объяснений других водителей, то есть лиц, заинтересованных в исходе дела. Считает, что вывод инспектора ФИО8 о нарушении им требований п.8.3. ПДД РФ и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, является необоснованным. Кроме этого, административный материал не содержит сведений о том, что при рассмотрении дела инспектором ГИБДД выяснялось, владеет ли он русским языком, в каком объеме, а так же не разъяснено право на предоставление ему переводчика. Баянов Ыхлас является гражданином Туркменистана и не владеет русским языком в достаточной степени, которая необходима для понимания сущности предъявленного ему обвинения, а так же смыла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Данные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и влекут отмену постановления. Просят постановление инспектора ДПС ОДДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Элисте ФИО8 от 03 августа 2023 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баянов Ыхлас, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, не явился. 

Защитник Очиров Ц.Д. жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 03 августа 2023 года он ехал на своем автомобиле по ул.Ленина с запада на восток в районе Военкомата со скоростью примерно 30 км/ч, когда со второстепенной дороги перед ним выскочил автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Баянов Ыхласа, он начал резко тормозить, но удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля 

<

данные изъяты>. После его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где он совершил лобовое столкновение с другой автомашиной.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку находится за пределами Республики Калмыкия.

Выслушав защитника Очирова Ц.Д., потерпевшего ФИО1, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г.Элисте ФИО8, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2. КоАП РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6., ст.30.7. КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст.12.14. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13. и ст.12.17. КоАП РФ настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13. и ст.12.17. КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2023 года в 15 час. 50 мин. водитель Баянов Ыхлас, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь с юга на восток при выезде на дорогу с прилегающей территории, у дома №220 по ул.Ленина г.Элисты Республики Калмыкия, в нарушение п.8.3. ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом движения, которое совершило удар в заднюю часть автомобилю 

<

данные изъяты>, после столкновения выехало на полосу встречного движения и совершило лобовое столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ОД ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Элисте ФИО8 от 03 августа 2023 года Баянов Ыхлас признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО7 Ыхласа в совершении данного административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 08 ВК №005932 от 03 августа 2023 года, из содержания которого следует, что 03 августа 2023 года в 15 час. 50 мин. водитель Баянов Ыхлас, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь с юга на восток у дома №220 по ул.Ленина г.Элисты Республики Калмыкия, в нарушение п.8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, которое после столкновения выехало на полосу встречного движения и совершило лобовое столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия водители получили телесные повреждения; 

- рапортами начальника ДС ДЧ Управления МВД по г.Элисте ФИО4 от 03 августа 2023 года;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД Управления МВД по г.Элисте ФИО5 от 03 августа 2023 года;

- медицинскими справками от 03 августа 2023 года, согласно которым ФИО1 и ФИО2 доставлены в травматологический центр 1 уровня БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» с телесными повреждениями; 

- схемой места происшествия от 03 августа 2023 года, подписанной, в том числе водителем ФИО7 Ыхласом, и справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 08 АА №003754 от 03 августа 2023 года и схемой к нему. На схеме отражено место дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства, дорожная разметка, направление движения транспортных средств;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 08 АЕ №008835 от 03 августа 2023 года; 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03 августа 2023 года с фототаблицей и схемой;

- письменными объяснениями ФИО1 от 03 мая 2023 года, согласно которым он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> с запада на восток в районе Военкомата со скоростью примерно 30 км/ч, когда со второстепенной дороги перед ним выскочил автомобиль 

<

данные изъяты>, и он совершил удар в заднюю часть этого автомобиля. После удара его вынесло на встречную полосу движения, где он совершил лобовое столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>. После чего приехала скорая помощь и его доставили в больницу;

- письменными объяснениями ФИО2 от 03 мая 2023 года, согласно которым он двигаясь на автомашине 

<

данные изъяты>, с востока на запад по ул.Ленина г.Элисты. В районе дома №220 он услышал удар, после чего увидел как на полосу встречного движения выехала автомашина 

<

данные изъяты> и совершила лобовое столкновение с его автомобилем. Он вышел из автомобиля и увидел, что на полосе встречного движения стоит автомобиль 

<

данные изъяты>, рядом с ней находились два парня, кто из них был за рулем, он не знает. После дорожно-транспортного происшествия к нему подошел мужчина и оставил ему номер телефона, сообщив, что он является очевидцем.

- письменными объяснениями ФИО7 Ыхласа от 03 мая 2023 года, согласно которым, выезжая со спортивного комплекса «Багатур» на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, он не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, в результате чего тот догнал его и ударил в заднюю часть автомашины, от удара автомобиль 

<

данные изъяты> выкинуло на полосу встречного движения, где он совершил лобовое столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>;

- письменными объяснениями ФИО7 Ыхласа от 03 мая 2023 года, данные им в период времени с 19 час. 37 мин. по 20 час. 07 мин., из которых следует, что он является гражданином Туркменистана, по-русски понимает, свободно не говорит. 03 августа 2023 года примерно в 15 час. 40 мин. он выехал из поворота парка «Дружба» на ул.Ленина г.Элисты, при этом он видел автомобиль белого цвета, движущийся по направлению с запада на восток, со скоростью примерной 60 км/ч. Он, убедившись в безопасности своего маневра, выехал и занял правую полосу и двигался со скоростью 30 км/ч. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, затем остановился и увидел, как данный автомобиль выскочил на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с другим транспортным средством. Далее водитель белого автомобиля подбежал к нему и забрал у него документы, при этом от него исходил запах алкоголя. Погода была ясная без осадков, тонировки на автомобиле нет. Видимость ничем не ограничивалась.

Указанные доказательства получены с соблюдением требования закона и согласуются между собой по месту, времени, другим обстоятельствам совершенного ФИО7 Ыхласом административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что 03 августа 2023 года, примерно в 15 час. 30 мин. он ехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> с запада на восток по ул.Ленина г.Элисты по правой стороне дороги, за ним двигалось транспортное средство 

<

данные изъяты>. Не доезжая до Трансагенства, перед ним со второстепенной дороги из парка «Дружба» резко, не снижая скорость и не останавливаясь выехал белый автомобиль 

<

данные изъяты>, загородив ему полосу движения. Он посигналил ему и резко перестроился налево, обогнав его. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> продолжил движение, в этот момент, пытаясь уйти от удара, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершил столкновение в заднее левое крыло автомобиля 

<

данные изъяты>, затем переехал через бордюр и на полосе встречного движения совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>. Поскольку он торопился на работу, оставил свой номер телефона пострадавшим.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Указанная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Элисте ФИО8, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 Ыхласа, показал, что 03 августа 2023 года во время дежурства он приехал по факту дорожно-транспортного происшествия к дому 220 по ул.Ленина, где находились три транспортных средства с механическими повреждениями. На основании осмотра места происшествия и объяснений очевидцев происшествия он составил административный материал в отношении ФИО7 Ыхласа, который являясь водителем транспортное средство 

<

данные изъяты> перед началом совершения маневра не убедился в его безопасности, выехал на ул.Ленина, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и имеющему преимущество. При составлении административного материала Баянов Ыхлас пояснил, что владеет русским языком, говорил, что понимает его хорошо, но плохо говорит по-русски. При составлении материала присутствовал брат ФИО7 Ыхласа, который в случае каких-либо неясностей переводил ему все происходящее. На имеющейся видеозаписи видно, что Баянов Ыхлас понимает суть происходящего в ходе производства по делу. В протоколе об административном правонарушении 08 ВК №005932 от 03 августа 2023 года он ошибочно указал, что Баянов Ыхлас, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, выполнял поворот налево.

Суд полагает, что должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение о привлечении ФИО7 Ыхласа к административной ответственности, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено, оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы защитника Очирова Ц.Д. о том, что плохо владеет русским языком, ему не было предоставлено право воспользоваться услугами переводчика, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В силу ч.1 ст.24.2. КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2. КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Приведенные нормы направлены на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме КоАП РФ идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данному случае, нарушение права ФИО7 Ыхласа на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Материалы дела свидетельствуют о том, что Баянов Ыхлас в достаточной мере владеет языком, на котором ведется производство по делу.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что на неоднократные вопросы инспектора ГИБДД, владеет ли он русским языком и понимает ли он суть происходящего и смысл задаваемых вопросов, Баянов Ыхлас пояснил, что понимает русский язык, но плохо говорит, при этом по существу на вопросы отвечает. Кроме этого, при составлении административного материала и вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал брат ФИО7 Ыхласа - ФИО6, который в случае каких-либо неясностей переводил ему все происходящее.

Как следует из материалов дела, видеозаписи, ФИО7 Ыхласу были разъяснены должностным лицом права, в том числе предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, право на юридическую помощь, право иметь переводчика, положения ст.51 Конституции РФ, что удостоверил личной подписью в протоколе об административном правонарушении, в котором указано о владении ФИО7 Ыхласом русским языком. Он собственноручно на русском языке написал объяснения относительно обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, а так же на русском языке написал расписку в получении транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Кроме этого, как следует из ответа ФГБОУВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б.Городовикова» от 04 сентября 2023 года Баянов Ыхлас обучался на факультете довузовской подготовки и обучения иностранных граждан на договорной основе с 21 декабря 2022 года по 31 августа 2023 года, прошел курс подготовительного отделения (710 часов русский язык, 300 часов – общеобразовательные дисциплины), по окончании обучения ему выдана справка об обучении. 

Таким образом, из исследованных материалов дела, видно, что Баянов Ыхлас владеет русским языком, и понимать суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, а так же подписываемых им при рассмотрении дела документов.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1. данного Кодекса.

Таким образом, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к ФИО7 Ыхласу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при составлении должностным лицом ГИБДД процессуальных документов и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении согласиться нельзя. Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства проверены судом в совокупности друг с другом. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы должностного лица, не усматривается. В соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1. данного Кодекса.

Доводы ФИО7 Ыхласа и его защитника Очирова Ц.Д. о том, что транспортное средство под его управлением уже двигалось по главной дороге, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства того, что действия ФИО7 Ыхласа находились в причинной связи с наступившими последствиями, являются не состоятельными, поскольку, опровергаются показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, очевидца событий – свидетеля ФИО3, утверждавших, что перед столкновением автомобиль ФИО7 Ыхласа выехал с второстепенной дороги. Из анализа материалов дела следует, что из-за виновных действий ФИО7 Ыхласа, который при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п.8.3. ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, характер выявленных повреждений и их локализация, пояснения самих участников дорожно-транспортного происшествия и инспектора ГИБДД свидетельствуют о виновности ФИО7 Ыхласа в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны трактоваться в пользу ФИО7 Ыхласа, материалы представленного на рассмотрение административного дела не содержат. Несогласие ФИО7 Ыхласа и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Факт совершения ФИО7 Ыхласом указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2. КоАП РФ. Схема дорожно-транспортного происшествия соответствует требованиям ст.26.7. КоАП РФ, была составлена также с участием ФИО7 Ыхласа, с которой он был согласен, подписана им, каких-либо замечаний по поводу нарушения процедуры ее составления последний не указал. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что вина ФИО7 Ыхласа отсутствует, признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, который превысил скоростной режим и не убедился в безопасности обгона, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 Ыхласа, поскольку исходя из положений ст.25.1. КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1. КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Представленное защитником Очировым Ц.Д. экспертное заключение №РТ-0501-23 от 24 августа 2023 года же не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, специалист, производивший названное исследование, об административной ответственности по статье 17.9. КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а потому данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2. КоАП РФ к доказательствам такого рода.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 26.4. КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности ФИО7 Ыхласа в нарушении требований п.8.3. ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.2.14. КоАП РФ, не требуется специальных познаний, о виновности ФИО7 Ыхласа в совершении административного правонарушения свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, обоснованно признанных должностным лицом достаточными для рассмотрения дела по существу.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2. КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен с участием ФИО7 Ыхласа, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1.-25.2. КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, оно соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10. КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 Ыхласа в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ. 

Обстоятельства, исключающие ответственность по делу, не установлены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1., 3.5. и 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности ФИО7 Ыхласа.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, каких-либо оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого ФИО7 Ыхласа постановления об административном правонарушении от 03 августа 2023 года, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Из представленных материалов дела: копии паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, бланка уведомления иностранного гражданина следует, что у ФИО7 Ыхласа отчество отсутствует. Соответственно, в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении и иных материалах дела указание отчества «Гуванджович» является излишним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО8 от 03 августа 2023 года о привлечении ФИО7 Ыхласа к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО7 Ыхласа и его защитника Очирова Ц.Д. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья (подпись) Е.С. Беляева