ПРИГОВОР

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля2021 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.П.,

при секретаре Ярцевой Г.И.,

с участием 

государственных обвинителей Коваленко С.И., Бирюкова Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Карповой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

10.05.2021 в период времени с 17:00 до 20:10 на участке местности около магазина «Оливка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла ссора на почве ранее возникших личных неприязненных отношений. В ходе ссоры между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла обоюдная драка, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

10.05.2021 в период времени с 17:00 до 20:10 ФИО2, реализуя указанный преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности около магазина «Оливка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, взял из кузова мотороллера, государственный регистрационный знак №, припаркованного около вышеуказанного магазина «Оливка», в руку предмет используемый в качестве оружия – металлический кол, которым нанес множественные удары (не менее двух) по голове Потерпевший №1 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 следующие повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма, перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга легкой степени, две ушибленные раны на волосистой части головы и в совокупности как опасные для жизни, имеют признаки тяжкого вреда здоровью.

- ушибленная рана на спинке носа, не повлекшая вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминированном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого 11.05.2021, следует, что 10.05.2021 он распивал спиртные напитки в пос.Санталовский с Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 В районе 17:00 на его мотороллере приехали в с.Хотушь к магазину «Оливка», где встретили знакомого Потерпевший №1, с которым у него неприязненные отношения. Между ними возникла словесная перепалка, переросшая в драку. Они наносили удары друг другу кулаками по разным частям тела. Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 разняли их, после чего он (ФИО2), взяв из кузова мотороллера металлический кол, нанес не менее трех ударов им (металлическим колом) в область головы ФИО4 

Металлический кол всегда находился в кузове мотороллера, поскольку применялся им при ремонтных работах.

Узнав, что Потерпевший №1 находится в лечебном учреждении в связи с нанесенными ударами, он обратился в полицию с явкой с повинной (т.1 л.д. 210-212).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Показав, что причиной ссоры, переросшей в драку, послужил вопрос Потерпевший №1 о том, жив ли он еще. Данный вопрос для него (ФИО2) оскорбителен.

Виновность подсудимого в инкриминированном преступлении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, помимо признания вины, в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ему знаком ФИО2, между ними сложились неприязненные отношения, несколько лет назад между ними была драка. 10.05.2021 около 17:00 он стоял около магазина «Оливка» в 

<

адрес>. Увидел, что ФИО2 и еще четверо мужчин подъехали на мотороллере. ФИО2 после предъявления претензии, что он (Потерпевший №1) с ним не здоровается, начал драку. ФИО2 наносил ему удары по лицу, он тоже в ответ наносил удары. Драка была обоюдной. Они упали на землю. Когда он оказался сверху, ФИО2 крикнул своим друзьям, после чего их разняли. После этого ФИО2 взял из мотороллера металлический лом, стал на него наступать, размахивать ломом. Ребята отняли у него лом. После этого ФИО2 взял из мотороллера металлический кол, длиной около 30 см, диаметром около 30 мм. У кома один конец заостренный, на конце другого – шляпка. ФИО2 стал наступать на него, размахивая колом, он отбегая, взял камень. Когда отворачивался, ФИО2 нанес ему два удара колом по голове, он пытался защищаться, уворачиваться от ударов. От ударов он упал, из раны на голове пошла кровь. Испугавшись, побежал от ФИО2 Пробежав около 10 метров, понял, что ФИО2 перестал его преследовать, направился домой. По дороге встретил знакомого Свидетель №5, которого попросил забрать велосипед и куртку, оставшиеся около магазина. Когда пришел домой, из раны на голове текла кровь, перевязки не помогали. Они обратились в больницу в г.Ясногорске, где у него установили перелом черепа, наложили швы, отправили на лечение в областную больницу в г.Тула, куда доставили на карете скорой помощи. 20.05.2021 его выписали из больницы. С ФИО2 он больше не встречался, тот не приносил ему извинений. В день случившегося был в состоянии легкого алкогольного опьянения, поскольку отмечал день рождения жены. ФИО2 спровоцировал конфликт, первый начал драку. Он пытался защищаться. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что 10.05.2021 в обеденное время он встретил своего знакомого ФИО2 в пос.Санталовский Ясногорского района. ФИО2 был на мотороллере. Вместе с Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 они распивали спиртные напитки. Позднее решили съездить в с.Хотушь Ясногорского района в магазин, чтобы купить пива. Приехав в магазин «Оливка» 

<

адрес>, встретили Потерпевший №1, с которым у ФИО2 возникла словесная перепалка, переросшая в драку. Они наносили удары друг другу, упали на землю. Они (Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3) пытались их разнять. ФИО2 не успокаивался, взял металлическую палку или прут, побежал за Потерпевший №1, который начал убегать. ФИО1, догнав Потерпевший №1, нанес ему два удара металлической палкой по голове. После этого ФИО2 возвратился к мотороллеру, положил указанную палку в кузов. Потерпевший №1 убежал. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что 10.05.2021 он с ФИО2, Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2 распивали спиртные напитки в пос.Санталовский. На мотороллетре ФИО2 поехали в магазин «Оливка» 

<

адрес> за пивом. Там встретили Потерпевший №1, с которым у ФИО2 возник конфликт после того, как Потерпевший №1 спросил, жив ли еще ФИО5 Ссора переросла в драку, упали на землю. Они разнимали их.ФИО2 доставал металлический лом из кузова мотороллера, но они его отняли у него. Он не видел, как ФИО2 наносил удары металлическим предметом по голове Потерпевший №1 Все они находились в состоянии алкогольного опьянения.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3 в части нанесения ударов ФИО2 металлическим предметом по голове Потерпевший №1 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3ст.281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон оглашена часть показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии от 27.05.2021, следует, что он видел как ФИО2 достал из кузова мотороллера металлический предмет удлиненной формы, с которым тот побежал за ФИО18 С.А. ФИО2 нанес данным предметом несколько ударов в область головы Потерпевший №1 Ударов было не менее 3. Они, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, побежали за ним, чтобы остановить его. Догнав, разняли драку, позднее уехали на мотороллере в пос.Санталовский. Потерпевший №1 убежал.

Оглашенную часть показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №3 подтвердил, показав, что в момент допроса на предварительном следствии лучше помнил случившееся.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании о том, что он работает 

<

данные изъяты> МОМВД России по Ясногорскому району. Он проводил проверку по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, в ходе которой была установлена причастность ФИО2 к данному происшествию. ФИО2 добровольно писал явку с повинной. Адвокат при этом не присутствовал. Им изымалась видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на магазине «Оливка». Записи просматривались. Поскольку технически запись изъять не было возможности, изымали запись, «переснятую» продавцом магазина на телефон. Также в ходе оперативных мероприятий были установлены очевидцы случившегося.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что он живет в с.Хотушь, ему знаком Потерпевший №1 10.05.2021 в районе 18:00 по дороге в магазин он встретил Потерпевший №1, у которого на голове была рана, из нее шла кровь. На его вопросы Потерпевший №1 пояснил, что его избили металлической палкой. Просил забрать от магазина его велосипед и куртку, которую потерял в ходе драки. Он (Свидетель №5), подойдя к магазину «Оливка», увидел пятерых мужчин из пос.Санталовский. Среди них был ФИО2 Он с ними поговорил, спросил разрешения забрать куртку и велосипед Потерпевший №1, забрав вещи, возвратился к Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 ее муж. Брак между ними расторгнут, но они проживают вместе. 10.05.2021, в ее день рождения, они были в гостях, употребляли спиртные напитки. Потерпевший №1 был в состоянии легкого опьянения. Вечером, около 17:00, на велосипеде поехал в магазин в с.Хотушь. Возвратился с раной на голове, из которой шла кровь. Перевязка не помогла остановить кровотечение, поэтому они обратились в больницу в г.Ясногорске, где диагностировали перелом черепа. Потерпевший №1 был госпитализирован в областную больницу, в г.Тула. Ей известно о давнем конфликте Потерпевший №1 и ФИО2 В тот вечер знакомая прислала ей сообщение на телефон с предупреждением о том, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находится в с.Хотушь. У ФИО2 и Потерпевший №1 несколько лет назад была драка, по поводу которой они обращались в органы полиции. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии 12.05.2021, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон о том, что 10.05.2021 он, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 распивали алкогольные напитки в пос.Санталовский. Около 17:00 на мотороллере ФИО2 поехали в с.Хотушь в магазин, чтобы купить пива. Около магазина встретили жителя с.Хотушь ФИО3, с которым у ФИО5 возник словесный конфликт, переросший в обоюдную драку. Они разнимали их. ФИО2 пытался нанести металлическим ломом Потерпевший №1 удары, но они (Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4) отняли его. Когда Потерпевший №1 убегал, ФИО2, взяв из кузова мотороллера палку, подбежал к Потерпевший №1 и нанес ему два удара в область головы. Он (Свидетель №2) и Свидетель №4 подбежали к ФИО2, стали его оттаскивать. Потерпевший №1 в это время убежал. Уезжая из с.Хотушь, они встретили Потерпевший №1, у которого из раны шла кровь (т.1 л.д.130-132).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии 12.05.2021, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон о том, что 10.05.2021 он, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 распивали алкогольные напитки в пос.Санталовский. Около 17:00 на мотороллере ФИО2 поехали в с.Хотушь в магазин, чтобы купить пива. Около магазина встретили жителя с.Хотушь ФИО3, с которым у ФИО5 возник словесный конфликт, переросший в обоюдную драку. Они разнимали их. ФИО2 пытался нанести металлическим ломом Потерпевший №1 удары, но они (Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4) отняли его. Когда Потерпевший №1 убегал, ФИО2, взяв из кузова мотороллера какой-то предмет, подбежал догонять Потерпевший №1 Далее он отвлекся, не наблюдал за ФИО2 Видел, как ФИО5, возвратившись, положил данный предмет в кузов мотороллера. Позднее они, уезжая из с.Хотушь, встретили Потерпевший №1, у которого лицо было в крови (т.1 л.д.135-137).

Также виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около продуктового магазина «Оливка», находящегося по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра, следов волочения, примятости травы, наслоения вещества бурого цвета не обнаружено (т.1 л.д. 18-22).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>. На осматриваемом участке местности находится мотороллер красного цвета, государственный регистрационный знак 5683 ТУБ. В кузове осматриваемого мотороллера обнаружены: две кочерги, монтировка, лом, металлический предмет (фрагмент) цилиндрической формы, одна часть которой заостренная. Металлический предмет (фрагмент) изъят, упакован в бумажный сверток с биркой с пояснительной надписью следователя, снабженная оттиском печати № ОМВД России по Ясногорскому району, подписями участвующих лиц (т.1 л.д. 23-29).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:повреждения - открытая черепно-мозговая травма, перелом правой теменной кости,ушиб головного мозга легкой степени, две ушибленные раны на волосистой части головы - причинены не менее 2х ударных воздействий тупого твердого предмета, впервые зафиксированные в мед. документах 10.05.2021 в 20:10 (данные справки ФИО6 и РКТ диска) и в совокупности, как опасные для жизни, имеют медицинские критерии тяжжкого вреда здоровью (п. 6.1.2приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008№ 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

повреждение - ушибленная рана на спинке носа (по данным справки ФИО6) - причинено ударом тупого твердого предмета, впервые зафиксированные в мед.документах 10.05.2021 в 20:10 (данные справки ФИО6) и не повлекло вреда здоровью (п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008.г. № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д. 86-87).

Заключением эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинение повреждений у Потерпевший №1 по данным протокола допроса самого потерпевшего возможно, так как совпадают сравниваемые показатели (характер травмирующего предмета, механизм воздействия, локализация повреждений); причинение повреждений, а именно ушибленная рана на лице, ушибленная рана в теменной области справа, перелом теменной кости справа при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО2 возможно, так как совпадают сравниваемые показатели (характер травмирующего предмета, механизм воздействия, локализация повреждений) (т.1 л.д. 94-96).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на металлическом предмете (назван следователем в постановлении о назначении экспертизы «фрагмент»), длиной 40,8 см., представленном на экспертизу, обнаружена кровь Потерпевший №1 (т.1 л.д. 71-74).

Протоколом осмотра предметов от 16.06.2021, согласно которому осмотрены: металлический кол, металлическая кочерга, металлическая кочерга с деревянной ручкой, образец слюны потерпевшего Потерпевший №1 с контрольным образцом марлевого тампона, образец слюны обвиняемого ФИО2 с контрольным образцом марлевого тампона, DVD+R диск с записью избиения ФИО2 – Потерпевший №1 10.05.2021 (т.1 л.д. 99-101).

Протоколом выемки от 26.05.2021 с фототаблицей, согласно которому в помещении Ясногорского МРСО СУ СК РФ по Тульской области свидетель Свидетель №7 добровольно предоставил следствию компакт диск с видеофайлами событий, на которых ФИО2 подверг избиению Потерпевший №1 10.05.2021 (т.1 л.д. 56-59).

Виновность ФИО2 подтверждается вещественным доказательством, исследованным в судебном заседании:

диском с видеофайлами событий 10.05.2021, когда ФИО2 подверг Потерпевший №1 избиению.

Оценивая в совокупности все представленные и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующему выводу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2, с учетом уточнений показаний свидетеля Свидетель №3 поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого суд не усматривает. При установленных обстоятельствах суд признает указанные показания с учетом уточнений допустимыми и достоверными доказательствами. 

В ходе судебного разбирательства были изучены заключения экспертов. Суд устанавливает, что они выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд также признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Выводы эксперта в заключении № «д» от ДД.ММ.ГГГГ относительно количества и локализации обнаруженных телесных повреждений и давности причинения повреждений согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 

Суд приходит к выводу, что в ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает ее достаточной для разрешения уголовного дела. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд придает им доказательственное значение, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, получены в соответствии с нормами УПК РФ. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд полагает, что все элементы инкриминированного ФИО2 преступления нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

О направленности умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует его конкретное действие по нанесению ударов металлическим колом, имеющим значительный вес, обладающим травмирующими качествами ввиду наличия острого конца, которые при усилении увеличиваются, в область головы Потерпевший №1

Наступившие последствия – тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2 по нанесению двух ударов в область жизненно-важного органа потерпевшего металлическим колом. Повреждение согласно заключению эксперта впервые зафиксировано 11.05.2021 в 00:45, что соотносится с периодом инкриминированного ФИО2 деяния. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела судом. Металлический кол имеет значительный вес, заостренный конец.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморальность или противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Допрошенные в судебном заседании потерпевший и свидетели подтвердили, что подсудимый и потерпевший обоюдно друг друга оскорбляли, не смогли пояснить, кто первым нанес удар. Вместе с тем в судебном заседании при исследовании вещественного доказательства - диска с видеозаписью случившегося следует, что первым удар нанес ФИО2, что исключает возможность признания обстоятельством, смягчающим наказание, аморальность или противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению. 

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2л.д. 17, 19). Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает последовательные, четкие ответы, ориентируется в окружающей обстановке. У суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

С учетом изложенного суд признает ФИО2 вменяемым. Он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (т.2л.д. 9), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 17, 19), имеет 

<

данные изъяты>, по месту жительства инспектором по работе с населением администрации МО Теляковское характеризуется как лицо, проявляющее инициативу и активное участие в благоустройстве территории, откликается на просьбы соседей и других жителей (т.2 л.д. 47), по последнему месту работы в ООО «Центрнасоссервис» характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей (т.2 л.д. 48, 49).

Суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ -явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, участие в проверке показаний на месте; ч.2 ст.61 УК РФ –полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей. 

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО2 в судебном заседании, подтвердив то, что в тот день находился в состоянии опьянения, показал, что оно не оказало влияния на его поведение. Будучи в трезвом состоянии, он также отреагировал бы на оскорбительные слова Потерпевший №1

Ввиду установления совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оценив все изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом всех данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания, в том числе исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, наказания, прекращения уголовного дела не имеется. 

Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому ФИО2 положений ст. 64, 73 УК РФ, то есть для признания их исключительными, связанными с мотивами и целями совершенного преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначения более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного Кодекса РФ или для назначения условного наказания – суд не усматривает, так как считает, что их применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления.

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд определяет как колонию общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УКФ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменений.

Вопрос в отношении вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу, решить в соответствии с положениями ст. 81,82 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения прокурором Ясногорского района Тульской области заявлен гражданский иск о взыскании затрат на лечение потерпевшего ФИО4 на сумму 26 053, 46рублей. Государственный обвинитель иск поддержал, просил удовлетворить.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал.

Согласно требованиям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что заявленный гражданским истцом – прокурором Ясногорского района Тульской области иск подлежит удовлетворению. Расходы на лечение потерпевшего Потерпевший №1 подтверждены справкой ГУЗ «Тульская областная клиническая больница», согласно которой Потерпевший №1 находился на стационарном лечении с 10.05.2021 по 20.05.2021, стоимость лечения составила 26 053, 46 рублей (т.1 л.д. 53).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

В соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.05.2021 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.33 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора Ясногорского района Тульской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования по Тульской области денежные средства, затраченные на лечение Потерпевший №1, в сумме 26 053 (двадцать шесть тысяч пятьдесят три) рубля 46 копеек.

Вещественные доказательства: 

металлический кол, образец слюны потерпевшего Потерпевший №1 с контрольным образцом марлевого тампона, образец слюны обвиняемого ФИО2 с контрольным образцом марлевого тампона по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

металлическая кочерга, металлическая кочерга с деревянной ручкой – по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО2;

DVD+R диск с записью избиения ФИО2 – Потерпевший №1 10.05.2021 хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Ясногорский районный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий