Дело №2-1415/2018 09 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Дымовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указав, что 17.05.2017 года между ней и ответчиком был заключен договор займа в виде расписки, в соответствии с условиями которого истцом в пользу ответчика были переданы денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Ответчик приняла на себя обязательства по возврату долга и выплате процентов в размере 1 400 000 рублей в срок до 18.11.2017 года, однако до настоящего момента ответчик принятые на себя обязательства не исполнила. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 1 200 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 728,77 рублей (л.д.8-10). 

Истец, представитель истца адвокат – Алексеев А.Г. по ордеру, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности не явки в судебное заседание и возражений по существу заявленных требований суду не представила.

В целях соблюдения судами конституционного права граждан и организаций на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции РФ, гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Суд, изучив материалы дела, заслушав позицию истца, определив в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2017 года ответчиком ФИО2 была составлена расписка, в соответствии с которой истец передала ответчику денежные средства в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей на срок до 18.11.2017 года, которые ответчик обязалась отдать 18.11.2017 года в размере 1 400 000 рублей (л.д.14).

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, полученные денежные средства не возвратила. 

18.11.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, которая ответчиком осталась без удовлетворения (л.д.15). 

В соответствии со ст.807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Таким образом, существенными условиями договора займа являются стороны договора и конкретная денежная сумма.

Согласно ст.808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в обоснование заявленных требований при расчете цены иска указала, что общая сумма долга составляет 1 200 000 рублей, плюс сумма пользования чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ составляет 14 728,77 рублей, плюс проценты установленные договором займа в размере 200 000 рублей и общая сумма долга составила 1 414 728,77 рублей (л.д.10). 

Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Ответчиком возражений по существу заявленных требований и доказательств в обоснование своих возможных возражений в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что вышеуказанная расписка была подписана не ФИО2, либо была подписана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает установленным факт заключения и соблюдения письменной формы договора займа, заключенного между гражданами, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга в размере 1 200 000 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты установленные договором займа в размере 200 000 рублей, в котором прописано что ФИО2 обязуется отдать 18.11.2017 года денежную сумму в размере 1 400 000 рублей, из чего следует, что проценты начисленные на сумму основного долга составляют 200 000 рублей. 

Данное условие договора ответчиком исполнено не было в связи, с чем суд полагает требование о взыскании в пользу истца процентов на сумму займа в размере 200 000 рублей подлежащим удовлетворению. 

Истец также просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 728,77 рублей исходя из просрочки по договору займа в 56 дней (в соответствии со ст.395 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 728,77 рублей, суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению, представленный истцом расчет взыскиваемых процентов, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 15 273,63 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 200 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 728,77 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 273,63 рублей, а всего взыскать – 1 430 002,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца с момент изготовления мотивированного решения.

Судья Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017