Дело № 2-1029/2025

50RS0042-01-2024-009953-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк открыл заемщику счет, выпустил пластиковую карту с лимитом кредитования, а заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование в период и сроки, установленные договором. Однако, ответчик свои обязательства не выполняет. 10.04.2021 г. Банк выставил ответчику заключительный счет на сумму 91133,74 руб., который не исполнен. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО ПКО «Феникс» требования задолженности по договору, заключенному с ФИО1 на основании договора уступки прав (требований). Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 91133,74 руб., из которых: 75005,92 руб. – сумма основного долга, 15037,46 руб. – проценты за период с 09.11.2020 г. по 10.04.2021 г., 1090,36 руб. – штрафы за период с 09.11.2020 г. по 10.04.2021 г., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил письменные возражения на иск.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк открыл заемщику счет, выпустил пластиковую карту с лимитом кредитования, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование в период и сроки, установленные договором (л.д.43,44).

Согласно выписки из лицевого счета ФИО1 он пользовался кредитными денежными средствами (л.д.32-37). Однако условия договора исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него, согласно расчета истца, образовалась задолженность в размере 91133,74 руб., из которых: 75005,92 руб. – сумма основного долга, 15037,46 руб. – проценты за период с 09.11.2020 г. по 10.04.2021 г., 1090,36 руб. – штрафы за период с 09.11.2020 г. по 10.04.2021 г..

10.04.2021 г. Банк выставил ответчику заключительный счет на сумму 91133,74 руб., который не исполнен (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло истцу (л.д. 10-19).

Уведомление об уступке права требования было направлено ответчику ФИО1 (л.д.31)

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что 09.03.2022 года по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 229 Сергиево-Посадского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1, который по его заявлению отменен определением от 03.10.2024г. (л.д.56).

В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности и судебных расходов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 указывает, что представленные истцом незаверенные копии документов, в частности копии заявления-анкеты, индивидуальных условий договора потребительского кредита, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифный план, не могут быть приняты судом как надлежащие, поскольку невозможно установить их подлинность, равно как и не представлено доказательств получения ответчиком кредитной карты. В связи с чем, полагал, что договор между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен не был.

Указанные доводы о незаключенности кредитного договора судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: копиями индивидуальных условий кредитования, общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, копии документов, подтверждающих предоставления кредита, с которыми ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. При этом суд обращает внимание, что представленные истцом копии документов скреплены и заверены подписью генерального директора ООО ПКО «Феникс» с проставлением гербовой печати организации, то есть являются допустимыми доказательствами и оснований для критической оценки незаверенности каждого из представленных истцом доказательств у суда не имеется. 

Доводы ответчика о неполучении им кредитной карты опровергаются его подписью в заявке на кредит (л.д.42 оборот).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, также ссылается на отсутствие согласия с его стороны на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.20212 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано между сторонами при его заключении.

Из пункта 13 индивидуальных условий договора потребительного займа усматривается, что «уступка прав (требований) по договору третьим лицам допускается». Указанные условия содержат подпись ФИО1

Таким образом, ответчик дал согласие на последующую уступку прав (требований) по взысканию задолженности.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд находит требования истца обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 91133,74 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 4000 руб. как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Феникс» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91133,74 руб. из которых: 75005,92 руб. – сумма основного долга, 15037,46 руб. – проценты за период с 09.11.2020 г. по 10.04.2021 г., 1090,36 руб. – штрафы за период с 09.11.2020 г. по 10.04.2021 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., а всего 95 133 (девяносто пять тысяч сто тридцать три) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В Казарова

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2025 года

Судья Т.В Казарова