Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2019 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника 

<

ФИО>1 - по ордеру 

<

номер> от 16.09.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-366/2019 по жалобе и дополнениям к ней защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 03 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 03.06.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление от 03.06.2019 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным ввиду его противоречия материалам дела, подлежит отмене. Полагает, что в материалах дела нет доказательств управления ФИО1 транспортным средством. Нарушено право на защиту ФИО1, в судебное заседание не прибыл свидетель 

<

ФИО>3, чьи показания не были оглашены, и ФИО1 и его защитник не имели возможности задать свидетелю вопросы. Также не осмотрена видеозапись, из которой видно, что ФИО1 поясняет сотрудникам ГИБДД, что он транспортным средством не управлял. В судебное заседание не были приглашены сотрудники ГИБДД, которые составляли протоколы на месте событий, и ФИО1 и его защитник не смогли задать им вопросы, чем нарушены требования т. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, в дополнениях к жалобе защитник 

<

ФИО>1 указала на то, что свидетель 

<

ФИО>4 показала суду, что она лично управляла автомашиной «Ниссан Икстрейл», г/н 

<

номер>, при столкновении с автомобилем «Тойота Калдина, г/н 

<

номер>, 20.01.2019 г. в 00.25 часов. 

Свидетель 

<

ФИО>5 пояснил суду, что в ночь с 19.01.2019. на 20.01.2019 г. после 00 часов ему позвонил его друг ФИО1, сообщив, что в районе улиц Красноярской и Советской у него неприятности с автомобилем. Когда он приехал, то ФИО1 пояснил, что автомобилем управляла его девушка ИМЯ, а сам ФИО1 ехал на пассажирском сидении и во избежание конфликта на дороге поменялся с ней местами.

Основным доказательством вины ФИО1 суд принимает рапорт ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 20.01.2019 г. на имя врио начальника ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>6, согласно которому ИДПС доложил, что экипаж Алтай 43 в ходе работы с 19.01.2019 г. до 07.00 ч. 20.01.2019 г. согласно наряда было получено сообщение дежурной части ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о том, что около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Ниссан Икстрейл», г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1, и автомашины «Тойота Калдина, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>2 Со слов и согласно объяснениям 

<

ФИО>2, за рулём автомашины «Ниссан Икстрейл», г/н 

<

номер>, находился именно ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь.

Согласно ответа на адвокатский запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по ИО, по учёту базы данных УВМ ГУ МВД России по ИО гр-н Узбекистана 

<

ФИО>2, 

<

дата> г.р., не значится, соответственно, в Иркутскую область никогда не прибывал.

Также протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен без него, т.к. он не смог прибыть 04.02.2019 г. для составления протокола в ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» понезависящим от него обстоятельствам, о чем пояснил в судебном заседании. ФИО1 пояснил суду, что он, действительно, не управлял автомашиной «Ниссан Икстрейл», г/н 

<

номер>, в 00.25 ч. 20.01.2019 г. и ввёл в заблуждение сотрудников ДПС, т.к. испугался за свою любимую девушку и не осознавал, не понимал наступления последствий в части привлечения его к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 26.11 КоАП РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и с учётом изложенного, просила суд постановление мирового судьи от 03.06.2019 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана защитником 

<

ФИО>1 в Куйбышевский районный суд г. Иркутска через мирового судью с/у №9 10.07.2019 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения ею копии постановления 01.07.2019 г., что следует из расписки на л/д. 70, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником 

<

ФИО>1 не пропущен. 

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы и дополнений к ней в защиту прав ФИО1 поддержала, просила суд постановление мирового судьи от 03.06.2019 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить, о чем заявила суду дополнительное ходатайство. Пояснила суду, что следует учесть тот факт, что инспектор ДПС не видел, что именно ФИО1 управлял автомобилем, а второй участник ДТП по имени 

<

ФИО>2 в г. Иркутск, ни в пределы Иркутской области не прибывал, что следует из ответа компетентного органа на адвокатский запрос. Следовательно, на показания данного свидетеля ссылаться нельзя. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнений к ней защитника 

<

ФИО>1, поданных в его интересах, поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи от 03.06.2019 г. и прекращении производства по делу.

Выслушав пояснения ФИО1 и его защитника 

<

ФИО>1, проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов административного дела видно, что 20 января 2019 г. в 00 часов 25 минут в районе дома № 22 по улице Красноярская, в г. Иркутске водитель ФИО1 управлял автомашиной «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак 

<

номер>, и с применением видеофиксации, без участия понятых был отстранен от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чём составлен протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 20.01.2019 года. Копия протокола вручена ему под роспись и видеофиксацию.

В 00 часов 25 минут 20.01.2019 года с применением видеофиксации ФИО1 направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается протоколом 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.01.2019 г., из которого следует, что ФИО1 в условиях проведения данного процессуального действия дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись, при этом, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру, что подтвердил своей записью и подписью. Копия указанного протокола вручена ФИО1 инспектором ДПС под роспись и видеофиксацию.

Из просмотра видеозаписи на DVD-диске усматривается, что инспектором ДПС объявлено об остановке транспортного средства под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения, которому были разъяснены права и обязанности. Инспектор ДПС, установив личность водителя и разъяснив ему права, объявил водителю о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, при ведении видеозаписи. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору ФИО1 отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данную видеозапись с фиксацией процессуальных обеспечительных мер по административному производству при составлении материала в отношении ФИО1 судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, так как понятые при составлении процессуальных протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участия не принимали.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 20.01.2019 г., составленного в отношении ФИО1, усматривается, что 20.01.2019 года в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» в 02 часа 36 минут начато проведение медицинского освидетельствования ФИО1 Результат исследования прибором АКПЭ, заводской 

<

номер> (дата поверки 22.06.2018 г.) в 02.38 часов – 0,700 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе; проведено второе исследование через 15-20 минут после первого исследования в 02.54 часов этим же прибором АКПЭ заводской 

<

номер> (дата поверки 

<

дата>) - результат исследования 0,525 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. В клинико-диагностической лаборатории ИОПНД по результатам исследования биологического объекта веществ (средств) не обнаружено. Однако по результатам освидетельствования согласно прибора АКПЭ, заводской 

<

номер>, 22 января 2019 г. врачом психиатром-наркологом 

<

ФИО>7, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «ИОПНД» 11.08.2018 г., в отношении ФИО1 дано заключение: установлено состояние опьянения (л/д. 13). 

По факту установления состояния опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством в 10 часов 00 минут 04.02.2019 года инспектором ДПС, в отсутствие ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. 

Указанный протокол 

<

номер> от 04.02.2019 г. составлен в отсутствие ФИО1 О дате составления протокола об административном правонарушении на 04.02.2019 г. в 10.00 часов по адресу: п. Дзержинск, ул. Садовая, 2, каб. 313 ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его распиской в извещении на л/д. 4, из которой также усматривается, что последний расписался за разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Транспортное средство «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак 

<

номер>, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого был отстранён инспектором ДПС, было задержано и помещено на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается протоколом 

<

номер> о задержании транспортного средства от 20.01.2019 г.

Рассматривая доводы жалобы защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, судья находит данные доводы не колеблющими законность и обоснованность постановления от 03.06.2019 г.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии, 20.01.2019 г. в 00 час. 25 мин. в 

<

адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля «Ниссан Х-TRAIL», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>2 (л/д. 11). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из письменного объяснения водителя ФИО1 по факту наезда на стоящее ТС, данного 20.01.2019 г. инспектору ДПС, усматривается, что 20.01.2019 г. в 01.30 час. он после того, как искупался в Иордане, поехал на ул. Красноярская с ул. Советская, повысилось давление и чуть не потерял сознание, в результате чего въехал в автомобиль «Тойота Калдина».

Определением инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>8 от 20.01.2019 г. установлено, что 20 января 2019 г. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя ТС «Ниссан Х-TRAIL», государственный регистрационный знак 

<

номер>, и следуя с ул. Култукская в сторону ул. Советская по ул. Красноярская в г. Иркутске, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак 

<

номер>, (водитель 

<

ФИО>2), однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Сведения, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2019 г., каких-либо сомнений относительно управления ФИО1 транспортным средством 20.01.2019 г. у судьи не вызывают.

Показаниям опрошенных по делу свидетелей 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 в части неуправления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения 20.01.2019 г. мировой судья дал соответствующую правовую оценку, обоснованно установив их недостоверность, т.к. свидетель 

<

ФИО>4 находится в личных дружеских отношениях с ФИО1, а свидетель 

<

ФИО>5 – о факте не управления транспортным средством ФИО1 узнал со слов последнего, кроме того, о наличии данных свидетелей ФИО1 не заявил инспектору ДПС. Оснований сомневаться в приведённой оценке показаний свидетелей у судьи не имеется.

Ссылки защитника на то, что инспектор ДПС не видел, что именно ФИО1 управлял автомобилем, а второй участник ДТП по имени 

<

ФИО>2 ни в г. Иркутск, ни в пределы Иркутской области не прибывал, следовательно, на показания данного свидетеля ссылаться нельзя, судья отклоняет как несостоятельные.

При проверке доводов защитника и ФИО1 судьёй предпринимались меры к вызову в судебное заседание свидетеля 

<

ФИО>2

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС СОПС по г. Иркутску и Иркутскому району 

<

ФИО>9 от 17.09.2019 г. следует, что при исполнении определения судьи от 06.09.2019 г. о принудительном приводе свидетеля 

<

ФИО>2 установлено, что на момент выезда по адресу: 

<

адрес> (хоспис «

<

данные изъяты>») 

<

ФИО>2 дома отсутствовал, со слов администратора хосписа человек по фамилии 

<

ФИО>2 не проживает в их хосписе более месяца, настоящее его место жительства им неизвестно; телефон, указанный в определении суда, 

<

номер>,, на звонки не отвечает, временно недоступен.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания сомневаться в наличии свидетеля 

<

ФИО>2 при оформлении административного материала на месте событий, имевших место в результате ДТП с участием ФИО1, в связи с чем, ответ заместителя начальника отдела-начальника отделения №2 отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>10 от 16.09.2019 г. 

<

номер>, данный на адвокатский запрос, о том, что по учёту базы данных УВМ ГУ МВД России по Иркутской области гражданин республики Узбекистан 

<

ФИО>2, 

<

дата> г.р., не значится, не опровергает факта присутствия 

<

ФИО>2, как участника ДТП, на месте событий от 20 января 2019 года. 

Этот факт подтверждён и определением инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>8 от 20.01.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также рапортом ИДПС 

<

ФИО>11 от 20.01.2019 года (л/д. 9).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был вынужден себя оговорить, что он был за рулём, так как испугался за свою девушку, которая совершила ДТП, управляя его машиной, судья отклоняет, как объективно опровергнутые при рассмотрении настоящего дела. При этом, неявка ИДПС 

<

ФИО>11 не вызывает у суда каких-либо сомнений по имеющимся в деле процессуальным доказательствам, составленным по обстоятельствам совершения ФИО1 административного правонарушения. Каких-либо доказательств факта злоупотребления служебными полномочиями со стороны инспектора ДПС 

<

ФИО>11 при отстранении ФИО1 от управления ТС и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судьёй не установлено и ФИО1, его защитником суду не представлено; действия инспектора ДПС не обжалованы и не признаны незаконными в установленном законом порядке.

Выводы мирового судьи согласуются с установленными по делу обстоятельствами и не противоречат материалам административного производства, тогда как доводы жалобы ФИО1 и позиции его защитника указывают на избранную ими по делу позицию в части защиты интересов ФИО1 Достаточных оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств в постановлении мирового судья при рассмотрении настоящей жалобы судья не находит.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не усматривается. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено квалифицированным врачом психиатром-наркологом 

<

ФИО>7, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования 11.08.2018 г. в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности – ОГБУЗ ИОПНД, и предупреждённой об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, что следует из содержания Акта медицинского освидетельствования 

<

номер> от 20.01.2019 г.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством вынесено на основании клинических признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения, и проверки результатов химико-токсикологического исследования анализов на содержание наркотического вещества, в ходе которого у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Указанное заключение специалиста по медицинскому освидетельствованию, равно, как и действия самого врача-нарколога, не оспорены ФИО1 в установленном законом порядке и не признаны незаконными, а потому имеющийся в деле акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 20.01.2019 г. имеет силу относимого и допустимого судебного процессуального доказательства по настоящему административному делу.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача 

<

ФИО>7, сведения, зафиксированные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 20.01.2019 года, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется. 

Все собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности с позиции их относимости и допустимости, с учётом установленных обстоятельств совершения правонарушения ФИО1, и в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В связи с этим, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД результатов освидетельствования, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, изложенная ФИО1 и его защитником позиция указывает на непризнание вины ФИО1 в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный ими в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5 КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи от 03.06.2019 г. и прекращение производства по делу, ибо указанные доводы в целом, не влияют на законность сведений, содержащихся в акте медицинского освидетельствования, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние опьянения и который не был оспорен в установленном законом порядке путем обжалования действий врача психиатра-нарколога. 

С учётом изложенного, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировым судьей обоснованно установлена вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание ФИО1. назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба и дополнения к ней защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Куйбышевского района г. Иркутска от 03 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина