К делу №2-3243/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 января 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Акобян А.М. 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13 апреля 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, иск поддержал и показал, что в результате ДТП, имевшего место 20 сентября 2017 года автомобилю его доверителя Mazda3, г/н № причинены механические повреждения, автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СГ «АСКО». Виновным в нарушении ПДД, повлекших столкновение автомобилей признан РАА, управлявший автомобилем ГАЗ 2818 г/н № рег., гражданская ответственность которого на момент ДТП в силу ФЗ «Об ОСАГО» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Истец обратился в страховую компанию ООО СГ «АСКО» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания, признав случай страховым выплатила ФИО1 страховое возмещение 79 724,78 рублей. 

Лицензия страховой компании ООО СГ «АСКО» отозвана, в связи с чем, истец вынужден предъявлять требования к страховой компании виновника ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Согласно заключения эксперта МВГ №398-17 от 29.11.2017 фактический размер ущерба с учетом износа составил 110 171 рубль, утрата товарной стоимости 20 064 рубля, всего на общую сумму 130 235 рубль. 

Тем самым, разница между страховым возмещением и страховой выплатой составила 50 510, 22 рубля. Представитель истца просит взыскать фактическую сумму ущерба, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные издержки. 

При этом, представитель истца просит не принимать заключение судебной экспертизы, выполненной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России по тем основаниям, что при осуществлении экспертного заключения в качестве стоимости ремонтных работ принималась во внимание база РСА, что является недопустимым. В данной базе значительно занижены стоимости ремонтных работ и запасных частей. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, о чем представитель истца не возражал. 

Заслушав доводы доверенного лица истца, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что 20 сентября 2017 года автомобилю, принадлежащему ФИО1, Mazda3, г/н Х835ОАО 123 рег. в результате ДТП причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца в порядке ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ застрахована в ООО СГ «АСКО»

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец, в целях восстановления нарушенного права обратился в страховую компании ООО СГ «АСКО» с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания признав случай страховым осуществила страховое возмещение в сумме 79 724,78 рублей (платежное поручение №036266 от 30.11.2017).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал самостоятельную экспертизу и согласно заключения эксперта МВГ №398-17 от 29.11.2017 фактический размер ущерба с учетом износа составил 110 171 рубль, утрата товарной стоимости 20 064 рубля, всего на общую сумму 130 235 рубль, что на 50 510, 22 рубля превышает сумму страхового возмещения. 

Так как, лицензия ООО СГ «АСКО» была отозвана, обязательства по возмещению ущерба истцу возникла у страховой компании виновника ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия». 

После обращения в страховую компанию ответчика ФИО1 дополнительно выплачено страховое возмещение в сумме 16 900 рублей (платежное поручение №401330 от 28.06.2018 года). Тем самым, общая сумма страхового возмещения составила 96 624, 78 рубля. 

В рамках судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. Так из заключения эксперта ВАА от 03 декабря 2018 года №05656/12-2/13.4 следует, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа составляет 73 600 рублей, утрата товарной стоимости 17 372 рубля, то есть, общий размер ущерба составил 90 972 рубля. 

В судебном заседании был допрошен эксперт МВГ который пояснил, что осуществлял расчет размера ущерба, причиненного истцу исходя из средних рыночных цен на заменяемые запасные части и работы которые следовало провести в целях восстановления транспортного средства.

В свою очередь, эксперт ВАА пояснил, что осуществил расчет ущерба с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и базой данных РСА. Оснований не доверять данной базе не имеется, так как, она обновляется с учетом изменения рыночной обстановки. 

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства экспертное заключение от 03 декабря 2018 года №05656/12-2/13.4, так как, оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим надлежащими познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с разработанной методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Принимая во внимание, что в рамках судебного разбирательства достоверно установлено, что истец получил страховое возмещение в большем размере (96 624, 78 рубля) чем было установлено экспертным заключением (90 972 рубля) суд приходит к убеждению о том, что обязательства ответчика по страховому возмещению исполнены в полном объеме, что является причиной отказа в удовлетворении иска. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы, понесенные экспертным учреждением при предоставлении экспертного заключения от 03 декабря 2018 года №05656/12-2/13.4, а также государственная пошлина, предусмотренная при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в лице ИФНС РФ по г-к Анапа государственную пошлину в сумме 2492,87 рубля. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением экспертизы от 03 декабря 2018 года №05656/12-2/13.4 в сумме 13974 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: