Дело №2-595/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Андреева А.А.

При секретаре Ануфриевой И.К.

Рассмотрели в открытом судебном заседании 14 июля 2017 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение и долгов наследодателя, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании расходов на погребение и долгов наследодателя, мотивируя свои требования тем, что она состояла в браке с ФИО3. В период брака, 03.08.2015 года, с согласия супруга-ФИО3 между ней и А. был заключен договор займа денежных средств на сумму 200 000 рублей, которые по соглашению с ФИО3 были переданы ее дочери- М. для оплаты первоначального взноса при заключении ипотечного кредита. По условиям договора займа с А. она должна была вернуть сумму займа 01.05.2017 года.

В период брака,31.01.2016 года, на свадьбу дочери ФИО3 с согласия последнего ею был заключен договор займа денежных средств на сумму 120 000 рублей с Ф..По условиям данного договора займа она обязалась возвратить денежные средства в срок до 01.02.2017 года.

Так же, в период брака, 28.03.2016 года, с согласия супруга, для покупки материала для строительства бани ею был заключен договор займа денежных средств на сумму 150 000 рублей с И.. По условиям договора займа она обязалась возвратить И. сумму займа в срок до 01.04.2017 года.

В период брака, 12.04.2012 года, ими был получен потребительский кредит на сумму 195000 рублей в ПАО «Сбербанк России» сроком на 60 месяцев. На 31.05.2016 года остаток задолженности по ссуде составлял 49413 руб.78 коп..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, то есть до срока выплаты денежных средств по договорам займа и потребительскому кредиту. После смерти супруга она полностью выплатила долги займодавцам ФИО4, ФИО5 и Подольскому, погасила полностью задолженность по кредиту.

Поскольку доли супругов при разделе имущества в соответствии со ст.39 СК РФ признаются равными, то 

<

данные изъяты> часть долгов принадлежит ФИО3.

Одним из наследников первой очереди по закону после смерти ФИО3 является его мать-ФИО2, которая приняла наследство, получив 09.02.2017 года свидетельство о праве на наследство на 

<

данные изъяты> долю имущества наследодателя. 

Поскольку ответчик приняла наследство наследодателя ФИО3, следовательно, она должна и отвечать по долгам наследодателя.

Так как ею исполнены обязательства по долгам ФИО3, то она вправе требовать с ответчика возмещение его доли долга, что составляет 64 926,72 руб. (200000 руб.+150000 руб.+120000 руб.+49413,78 руб.=519413,78 руб.):2:4=64926,72 руб.).

Кроме того, ею были понесены расходы на погребение ФИО3 в сумме 81651 руб..

Для получения свидетельства о праве на наследство необходимо было получить рыночную стоимость наследственного имущества, ею были оплачены услуги специалиста по оценке имущества, которые составили 3000 рублей, то есть она фактически совершила действия по управлению наследственным имуществом.

Полагает, что ответчик, в соответствии с требованиями п.1 ст.1174 ГК РФ, обязана возместить ей ? долю понесенных ею расходов на похороны наследодателя, расходы на управление наследственным имуществом, которые составят 20 912,75 руб. ( 81651 руб. +3000 руб.):4=20912,75 руб.).

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу долю долга наследодателя в сумме 64926, 72 руб., расходы на погребение наследодателя и управление наследственным имуществом в сумме 20912,75 руб., судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 2775,18 руб..

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующая на основании ордера №1785 от 16.06.2017 года, выданного Адвокатским кабинетом ФИО6 №42/255, исковые требования поддержали в полном объеме, просят суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 долю долга наследодателя ФИО3 в сумме 64926, 72 руб., расходы на погребение наследодателя и управление наследственным имуществом в сумме 20912,75 руб., судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 2775,18 руб..

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 исковые требования ФИО1 не признали, представитель истицы пояснила, что ответчик является родной матерью наследодателя ФИО3, приняла наследство после смерти сына, ее доля в наследстве составляет 

<

данные изъяты> часть. Ответчиком были понесены расходы на похороны в размере 20000 рублей: 5000 рублей на венки и 15000 рублей были переданы лично истице, то есть расходы были понесены соразмерно ее доле в наследуемом имуществе. Кроме того, расходы на похороны истица лично не понесла, похороны были оплачены за счет пожертвований родственников, друзей, коллег по работе и средств работодателя ФИО3 - АО «Евразруда». Что касается долгов наследодателя, то три договора займа с ФИО4, ФИО5 и Подольским были заключены лично истицей, а не наследодателем ФИО3, поэтому они не могут быть включены в наследуемое имущество и долги наследодателя. Долги по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» истица после смерти наследодателя оплачивала, однако, денежные средства, взятые в кредит, были истрачены на нужды семьи наследодателя, в том числе и истицы. Просят суд отказать истице ФИО1 в иске.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ФИО3 и истица ФИО1 состояли в браке ( свидетельство о браке 1-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (свидетельство о смерти 111-Ло № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Истица ФИО1, являющаяся супругой наследодателя и ответчик ФИО2, являющаяся его матерью, приняли наследство после смерти ФИО3, получив свидетельство о праве на наследство по закону, у каждого по 

<

данные изъяты> доли в наследуемом имуществе, которое состоит из 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> доли автомобиля марки Урал 55557001010, идентификационный №№, 

<

данные изъяты> доли на гладкоствольное ружье №, №, 1/3 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как далее установлено судом, после смерти наследодателя ФИО3 остался долг по кредитному договору №1422 от 12.04.2012 года, который на 31.05.2016 года составил 49413, 78 рублей.

Поскольку, как указывалось выше, истица и наследодатель состояли в браке, то, в соответствии с требованиями ч.3 ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, 

<

данные изъяты> доля долгов принадлежит наследодателю ФИО3.

Истицей ФИО1 был оплачен долг по указанному кредитному договору, согласно представленных ею квитанций в размере 49402,47 рублей.

Поскольку, как считает суд, долг по кредитному договору был оплачен истицей, она вправе требовать от ответчика его долю оплаченного долга, которая составит 6175,31 руб. ( 49402,47 руб.:2:4=6175,31 руб.).

В соответствии с п.1, п.2 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства- к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено, что истицей ФИО1 были понесены расходы на погребение наследодателя, которые согласно представленных квитанций, справки-счет составили 81651 руб., расходы, связанные с управлением наследственным имуществом: расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости наследственного имущества, согласно квитанций, составили 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы 

<

данные изъяты> доля понесенных истицей расходов на погребение и управление наследственным имуществом, которая составит: 21162,75 руб. (81651 руб.+3000 руб.):4= 21162, 75 руб.).

С доводами представителя ответчика, что ответчик оплатила расходы на похороны в сумме 20000 рублей, суд согласиться не может, поскольку данное утверждение является голословным, тогда как, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком и его представителем представлена справка о состоянии вклада ответчика, что 16.05.2016 года с ее счета производилось списание 20000 рублей, однако, то, что именно эта сумма была ответчиком потрачена на погребение наследодателя, документально не подтверждается.

Судом дана оценка показаниям свидетелей В.С., В.А., К., Ч., что ими истице ФИО1 передавались деньги на похороны наследодателя ФИО3, а также той передавали деньги знакомые, коллеги по работе наследодателя, однако, суд не может расценить их показания как доказательство передачи денежных средств истице, поскольку факт передачи конкретной суммы денег не подтвержден документально.

Доводы представителя ответчика, что работодатель наследодателя- АО «Евразруда» перечисляли деньги в сумме 25000 рублей истице ФИО1 на погребение ФИО3, суд также не может принять как доказательство, что данная сумма денег была истрачена истицей на погребение наследодателя, поскольку расходы на похороны истицей были понесены 16.05.2017 года и в день похорон-17.05.2016 года, на поминальный обед-23.05.2016 год, а 25000 рублей АО «Евразруда» были перечислены ФИО1 23.06.2017 года в качестве материальной помощи согласно платежного поручения №018554 от 23.06.2016 года.

С доводами истицы ФИО1 и ее представителя, что 

<

данные изъяты> доля долгов истицы по договорам займа с А., И. и П. следует отнести к долгам наследодателя ФИО3, суд также согласиться не может на том основании, что, согласно представленных расписок в подтверждение договора займа с ФИО4, ФИО5, Подольским, договор займа денежных средств был заключен с истицей, а не с наследодателем ФИО3, доказательств, что последний был согласен с заключением истицей указанных договоров займа и знал о них, суду представлено не было.

К показаниям свидетелей А., И., П., что ФИО3 знал об указанных договорах займа, а как пояснили свидетели И. и П. они фактически давали в долг свои деньги ФИО3, а расписку писала истица ФИО1, суд относится критически, поскольку, согласно представленных расписок в подтверждение договоров займа, он был заключен не с ФИО3, а с истицей ФИО1, и последняя получала от них сумму займа и именно она взяла на себя обязательство вернуть ее займодавцам, а не ФИО3, последний не являлся стороной в указанных договорах займа, его волеизъявление на заключение указанных договоров займа, согласие на их заключение, а также то, что ему было известно об этих договорах займа, документально не подтверждено, в связи с чем оснований считать, что 

<

данные изъяты> доля долгов истицы относится к долгам наследодателя ФИО3, как считает суд, не имеется.

Судом дана оценка показаниям свидетелей Ш., М., что родители ФИО8 давали им деньги: Ш. 120000 рублей подарили на свадьбу, а М. 200000 рублей дали на приобретение квартиры, однако их показания суд не может отнести к числу доказательств, что указанные ими суммы займа это есть 

<

данные изъяты> доля долга наследодателя ФИО3, о происхождении указанных сумм денег у родителей свидетели не могли пояснить суду. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере 2775 рублей 18 копеек, ее исковые требования удовлетворены частично, следовательно, госпошлина подлежит возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 1020,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 21162 (двадцать одну тысячу сто шестьдесят два) руб.75 коп., долю долга наследодателя по кредитному договору №1422 от 12.04.2012 года в размере 6175 (шесть тысяч сто семьдесят пять) руб.31 коп., расходы по госпошлине в размере 1020 (одна тысяча двадцать) руб.14 коп., а всего 28358 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 20 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца.

Судья Андреева А.А.

Мотивированное решение подготовлено 19.07.2017 года