52RS0003-01-2023-001233-97 

Дело №2-2401/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявления ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. 

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии №. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 

Страховщик произвел выплату в денежной форме с учетом износа в сумме 32 700 рублей 00 копеек, вместо выдачи направления на ремонт.

В последующем, страховщик по требованию истца частично произвел доплату страхового возмещения, которой недостаточно для восстановления транспортного средства.

Решением СФУ в удовлетворении требований истцу о доплате страхового возмещения без учета износа и взыскании неустойки было отказано, по мнению финансового уполномоченного страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения с учетом износа, поскольку потребителем выбрана форма возмещения в денежном эквиваленте. 

Истец с данным решением не согласен, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 13 997, 62 руб., сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 11 057, 63 руб., сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в полном объеме исходя из 139,97 руб.; с ФИО2 сумму ущерба в размере 51 519, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 557, 74 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 4 000, 00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления представления интересов в суде в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам по делу и в суд в размере 122, 80 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснила, что в заявлении истица не указывала на согласие о страховом возмещении в денежном эквиваленте. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что истец не предоставил смету, подтверждающую ущерб, кроме того полагает, что на страховщике лежит обязанность отремонтировать транспортное средство, в иске к ФИО2 просит отказать. 

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение имущества (реальный ущерб)

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с требованием ФЗ «ОБ ОСАГО» выплата страхового возмещения производится путем направления автомобиля на СТОА для производства ремонта или путем выплаты страхового возмещения безналичными денежными средствами, при этом размер страхового возмещения определяется на основании Единой методики, утвержденной Банком России.

В соответствии с Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. N 86-КГ208-К2, Если страховщик незаконно отказал в выдаче направления на ремонт, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в денежной форме без учета износа комплектующих...

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 2 и 15 3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).(п.49).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).(п.56). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 1 статьи 15 Закона об ОСАГО. К

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор в праве в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражение относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении дела судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. 

По факту ДТП потерпевшая, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением данного события, предоставив все документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», а также автомобиль на экспертный осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 32700 рублей.

Судом установлено, что соглашений между потерпевшим и страховой компанией об изменении формы выплаты страхового возмещения не согласовывалось, направления на СТОА потерпевшему не выдавалось.

Поскольку страховщиком нарушены требования законодательства о выдаче направления на ремонт, со страховой компании подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенная без учета износа.

Согласно Экспертного заключения №, выполненного ООО «Нижегородская экспертная компания», стоимость восстановительно ремонта без учета износа транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 54 113,00 рублей. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, оснований усомниться в достоверности оценки у суда не имеется.

После обращения к страховщику с претензией ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в сумме 7 415,38 руб.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составит 13997 руб. 62 коп. ( 54113 – 32700 – 7415,38). 

Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истице было отказано, при этом, признана правомерной выплата с учетом износа.

С данным решением суд не соглашается, поскольку как уже было указано выше, соглашений о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте с истцом не заключалось, доказательств выдачи направления на ремонт материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа в сумме 13 997 руб. 62 коп. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в полном объеме.

Данные требования являются обоснованными, соответствующими требованиям Федерального закона «Об ОСАГО».

Установлено, что истец обратилась с заявлением к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, т.о. последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. На дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 28975 руб. 07 коп. ((13997.62 руб. х 1%) х 207 дн (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ)).

Судом установлено, что ответчиком в счет уплаты неустойки произведена выплата в сумме 815 руб. 69 коп., что подтверждено платежными поручениями.

Таким образом, размер неустойки составит 28159 руб. 31 коп. (28975.07руб. -815.69 руб.). 

От ответчика поступили возражения относительно взыскания, в которых просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, выплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме не произвел. 

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, частичное возмещение, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения также подлежат удовлетворению, однако с учетом взысканной судом и выплаченной добровольно страховщиком неустойки, ее размер не может превышать 389184 руб. 31 коп. (400000 – 10000 – 815,69).

Относительно требований заявленных к причинителю вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. (п.63)

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.(п.65)

Учитывая требования законодательства и разъяснения по их применению, суд приходлит к выводу, что с ФИО2 как с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением подлежащим выплате страховщиком и реальным ущербом.

Согласно Экспертного заключения № стоимость ущерба по рыночным ценам автомобиля истца определена в размере 105 632, 00 руб. 

Таким образом, с причинителя вреда ФИО2 подлежит ко взысканию сумма в размере 105 632, 00 руб. – 54 113, 00 руб. = 51 519, 00 руб. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, исход дела, суд считает разумным отнести на ответчиков заявленные расходы в размере 15 000 руб. в равных долях. Оснований для из снижения суд не усматривает.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 122, 80 руб.

Данные расходы по отправке искового заявления в суд документально подтверждены и процессуально обоснованы и также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3557 руб. 74 копейки, а также расходы по проведению оценки в сумме 4000 рублей.

В силу ст. 101.3 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета Нижегородской области госпошлина в сумме 920 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 13997 руб.62 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, а также неустойку в размере 139 руб. 97 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22 июля 2023 года и по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 389184 руб. 31 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7500 рублей, почтовые расходы в сумме 61 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму ущерба от ДТП в размере 51519 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 557 руб. 74 коп., расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7500 рублей, почтовые расходы в сумме 61 руб. 40 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Нижегородской области госпошлину в сумме 920 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.П.Горохова