дело № 2-2465/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 ФИО9 к Попову ФИО7, ФИО4 ФИО8 о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора простого товарищества.

Установил:

ФИО1 ФИО10 обратился в Щелковский городской суд с иском к Попову ФИО11, ФИО4 ФИО12 о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора простого товарищества.

В обоснование исковых требований указал, что 05 апреля 2016 года между сторонами заключен Договор простого товарищества по производству жидкостей для электронных испарителей. 

В соответствии с п. 1.1. Договора стороны договорились об организации простого товарищества путем соединения своих вкладов, для достижения следующих целей: реализация первого этапа проекта по созданию и последующей операционной деятельности предприятия по производству жидкости для электронных испарителей. 

В соответствии с п. 3.2.2. Договора ФИО1 вкладывает денежные средства, необходимые для реализации комплекса мероприятий в соответствии с приложением № к договору, в размере не более 4 000 000 рублей. 

21 июля 2017 года между сторонами подписан Акт № об исполнении обязательств по договору простого товарищества от 05 апреля 2016 года.

В соответствии с указанным актом ФИО1 полностью выполнил свои обязательства по вкладу в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей. 

21 июля 2017 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение № к договору простого товарищества, заключенного в г. Красногорск от 05 апреля 2016 года. 

В соответствии с п. 2 указанного Соглашения ФИО3 и ФИО4 обязуются внести свои вклады, а именно реализовать готовую продукцию и возместить ФИО1 сумму в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей в полном объеме не позднее 30 ноября 2017 года. 

Свои обязательства Ответчики не исполнили. 

Денежные средства в указанный срок не вернули. 

11 декабря 2017 года истец направил в адрес Ответчиков Претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 3 000 000 рублей в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № к договору простого товарищества, заключенного в 

<

адрес> от 05 апреля 2016 года. 

Указанная Претензия оставлена Ответчиками без рассмотрения. 

Денежные средства не возвращены. 

На основании вышеизложенного, просит суд: 

Взыскать солидарно с ФИО3а ФИО13, ФИО4 ФИО14 денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 ФИО15 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 ФИО16 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 апреля 2016 года между сторонами заключен Договор простого товарищества по производству жидкостей для электронных испарителей. 

В соответствии с п. 1.1. Договора стороны договорились об организации простого товарищества путем соединения своих вкладов для достижения следующих целей: реализация первого этапа проекта по созданию и последующей операционной деятельности предприятия по производству жидкости для электронных испарителей. 

В соответствии с п. 3.2.2. Договора ФИО1 вкладывает денежные средства, необходимые для реализации комплекса мероприятий в соответствии с приложением № к договору, в размере не более 4 000 000 рублей. 

21 июля 2017 года между сторонами подписан Акт № об исполнении обязательств по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с указанным актом ФИО2 полностью выполнил свои обязательства по вкладу в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей. 

21 июля 2017 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение № к договору простого товарищества, заключенного в 

<

адрес> от 05 апреля 2016 года. 

В соответствии с п. 2 указанного Соглашения ФИО3 и ФИО4 обязуются внести свои вклады, а именно реализовать готовую продукцию и возместить ФИО1 сумму в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей в полном объеме не позднее 30 ноября 2017 года. 

Свои обязательства Ответчики не исполнили. 

Денежные средства не вернули. 

11 декабря 2017 года истец направил в адрес Ответчиков Претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 3 000 000 рублей в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № к договору простого товарищества, заключенного в 

<

адрес> от 05 апреля 2016 года. 

Указанная Претензия оставлена Ответчиками без рассмотрения. 

Денежные средства не возвращены. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу положений гражданского законодательства (часть 1 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ) существенными условиями договора простого товарищества являются достижение соглашения о цели совместной деятельности, условие о соединении вкладов товарищей и условие о совместной деятельности товарищей, в том числе условия о размерах вкладов, сроке и порядке их внесения в общее имущество, денежную оценку вклада (статья 1042 Гражданского кодекса РФ).

Договором простого товарищества можно признать соглашение, участники которого преследуют единую (общую) цель, совершают действия, необходимые для достижения поставленной цели, формируют за счет вкладов имущество, составляющее их общую долевую собственность, несут бремя расходов и убытков от общего дела, распределяют между собой полученные результаты (статья 1043 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1052 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными.

Согласно части 1 статьи 1050 Гражданского кодекса РФ договор простого товарищества может быть прекращен вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, или при заключении договора с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

При этом с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

В соответствии с положениями ст. ст. 252, 434, 1041, 1042, 1050 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 3 000 000 рублей, переданная Истцом в общее владение и пользование товарищей ФИО4, ФИО3, в связи с выходом истца из данного товарищества подлежит возврату последнему. 

В связи с уклонением ответчиков от выплаты указанной денежной суммы, данная денежная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что до настоящего времени сумма долга ответчиками не возвращена, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, и подтверждаются нахождением долгового документа у кредитора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 

<

данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3а ФИО18 и ФИО4 ФИО17 солидарно в пользу ФИО1 ФИО21 денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО3а ФИО19 и ФИО4 ФИО20 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 200 (двадцать три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.