Дело № 2-4976/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-003794-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Клюевой В.К.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 117799,00 рублей; неустойку за период с 04.05.2025 по 15.05.2025 в размере 14135,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2023 года истцом ФИО1 на маркетплейсе «Мегамаркет», юридическое наименование ООО «Маркетплейс» по договору купли-продажи был приобретен смартфон Apple iPhone 15 Pro 128 Gb Natural Titanium, стоимостью 117799,00 рублей. Согласно кассовому чеку поставщиком товара является ИП ФИО3, ИНН: 

<

***>. Однако истец ФИО1 обнаружил в приобретенном товаре недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара: появились полосы на дисплее смартфона, которые не исчезают, закрывают часть дисплея телефона, что существенно влияет на качество приобретенного товара и не позволяет использовать товар по назначению. Кроме того, истец ФИО1 указывает, что ответчиком ИП ФИО3 были нарушены права истца как потребителя на получение полной и надлежащей информации о юридическом адресе ИП, наименовании, контактном номере телефона для связи. В период гарантийного срока на товар были направлены неоднократные обращения в ООО «Маркетплейс» с требованием решить возникшую проблему, на что представитель маркетплейса рекомендовал обратиться в авторизованный сервисный центр продукции Apple в г. Воронеж ООО «Р-Коннект» по адресу: 

<

...>. При обращении в указанный центр истцу ФИО1 сообщили, что недостаток является гарантийным, однако у ИП ФИО3 отсутствует договор с данным сервисным центром на гарантийное обслуживание, в связи с чем в гарантийном ремонте товара истцу ФИО4 было отказано. В настоящее время товар находится в неисправном состоянии, что не позволяет его использование по назначению. Истцом ФИО1 в адрес продавца ИП ФИО3 была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить вышеуказанные недостатки товара в течение 10 календарных дней с момента получения претензии; а в случае не устранения, либо отсутствия возможности безвозмездно устранить недостаток товара в срок, возвратить стоимость некачественного товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Однако требования претензии не были исполнены продавцом в добровольном порядке, что послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в рассмотрении гражданского дела в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам и основаниям. 

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства. Указанная почтовая корреспонденция была возращена в адрес отправителя по истечении срока ее хранения в почтовом отделении. Сведений о наличии обстоятельств, послуживших причиной неполучения данного отправления адресатом, суду не представлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, от ответчика не поступило. При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса по имеющимся в его материалах доказательствам.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему письменные доказательства, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2023 истцом ФИО1 на маркетплейсе «Мегамаркет» (ООО «Маркетплейс») был приобретен Apple iPhone 15 Pro 128 Gb Natural Titanium, стоимостью 117799,00 рублей; поставщиком товара является ответчик ИП ФИО3, ИНН: 

<

***>, что подтверждается чеком (л.д. 9).

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 1, 2).

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» №01-2204-25 от 30.09.2025 в результате проведенного исследования смартфона Apple iPhone Pro 15 NT 128Gb, imei 1: 355746609249627, imei 2: 355746607340949, s/n: H71Y0VDXKN P65DX9, приобретенного 21.12.2023 в ООО «Маркетплейс» в сети Интернет, поставщик товара ИП ФИО3 установлено следующее. Аппарат имеет дефект в виде вертикальных полос на дисплее аппарата, с правой стороны. Следов нарушения условий эксплуатации аппарата не выявлено, соответственно можно заключить, что причиной проявления дефекта аппарата является скрытый дефект матрицы дисплея аппарата. Выявленный дефект носит производственный характер, является значительным, существенно влияет на использование аппарата по назначению и вероятно на его долговечность.

В связи с обнаружением дефектов в приобретенном товаре, наличие которых подтверждено заключением ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» № 01-2204-2025 от 30.05.2025, истец ФИО1 направил в адрес ИП ФИО6 претензию, в которой просил безвозмездно устранить вышеуказанные недостатки товара в течение 10 календарных дней с момента получения претензии; а в случае не устранения, либо отсутствия возможности безвозмездно устранить недостаток товара в срок, возвратить стоимость некачественного товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д. 11-12).

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 39400571170775, размещенным на сайте АО «Почта России» в сети интернет, указанная корреспонденция не была получена адресатом, возвращена в адрес истца 14.04.2025 и получена отправителем 23.04.2025.

До настоящего времени ответа на претензию не поступало, денежные средства истцу не возвращены. Указанные обстоятельства ответчиком ИП ФИО3 не оспорены.

С учетом изложенного требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО3 уплаченных по договору купли-продажи от 21.12.2023 денежных средств в размере 117799,00 рублей является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком ИП ФИО3 в установленный законом срок не произведено безвозмездного устранения недостатков в приобретенном истцом ФИО1 товаре; возврат денежных средств за товар также произведен не был.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 неустойку за период с 04.05.2025 (дата истечения срока для добровольного удовлетворения продавцом требований претензии покупателя) по 15.05.2025 в размере 14135,88 рублей из расчета: (117799,00 х 1%) х 12 = 14135,88 рублей. 

Поскольку ответчик ИП ФИО3 уклонился от удовлетворения законных требований претензии истца ФИО1, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 04.05.2025 по 15.05.2025 в размере 14135,88 рублей, по представленному истцом расчету также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки заявлено не было, в связи с чем оснований для снижения размера штрафных санкций у суда не имеется.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку доводы истца о нарушении его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер которого с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") определяет в сумме 5000,00 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68467,44 рублей ((117799,00 +5000,00 + 14135,88)*50%). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются государственной пошлиной на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, сумма госпошлины в размере 7958,00 рублей (4958,00 + 3 000,00) подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в доход бюджета городского округа г. Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (

<

данные изъяты>) о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 117799,00 рублей; неустойку за период с 04.05.2025 по 15.05.2025 в размере 14135,88 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 467,44 рублей; а всего: 205402 (двести пять тысяч четыреста два) рубля 32 копейки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7 958,00 рублей 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

принято 07 ноября 2025 года.