дело № (25155593) копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сосновоборск 

Красноярского края 14 апреля 2017 г.

Сосновоборский городской суд Красноярского края 

В составе: председательствующего судьи Петраковой Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Аслаханова З.Р.,

защитника – Гринь Д.А., адвоката Свердловской коллегии адвокатов 

<

адрес>, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов 24/184, удостоверение №, 

подсудимого – ФИО1

при секретаре Бретавской С.В.

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

19 июня 2015 года в вечернее время ФИО1 находился у себя в квартире. В это время к нему пришел Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который стал необоснованно требовать передачи ему денежных средств в сумме 6000 рублей в счет того, что он отказался от другой работы в пользу ФИО1 В результате между Потерпевший №1 и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 умышленно нанес ФИО1 удар в область лица, причинив физическую боль. В это время у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов ФИО1, находясь в зальной комнате своей квартиры по адресу: 

<

адрес>16, умышленно нанес один удар кулаком в область левой скуловой кости Потерпевший №1

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 перелом левой скуловой кости в области дуги и в области лобно-скулового шва с переходом на край орбиты, ее задне-боковую стенку и крыло клиновидной (основной) кости, перелом передней стенки левой гайморовой пазухи, перелом венечного отростка нижней челюсти слева, которые в совокупности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора г. Сосновоборска ФИО2 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку имеются противоречия в выводах экспертов по результатам экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования и судебного следствии, относительно телесных повреждений потерпевшего Потерпевший №1, характере и механизме их образования. В связи с чем, возникли также противоречия с указанными выводами экспертов с объемом предъявленного ФИО1 обвинения. Указанные противоречия невозможно устранить в ходе рассмотрения дела судом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Гринь Д.А. возражали по заявленному ходатайству, ссылаясь на то, что с учетом выводов экспертов по результатам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 23.12.2016г., показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части локализации нанесенного им одного удара, возможно исключить иные (не имеющие отношения к рассматриваемым событиям, в том числе повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью) телесные повреждения у Потерпевший №1, то есть определить: какие именно повреждения возникли от удара ФИО1, а это могли быть: перелом верхнечелюстной (Гайморовой) пазухи с формированием вдавленного перелома передней ее стенки и перелома альвеолярного отростка верхней челюсти. Кроме того, полагает, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны. 

Заслушав государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу статьи 237 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Указанные требования закона органом следствия соблюдены не были.

Как следует из обвинительного заключения, у потерпевшего Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: перелом левой скуловой кости в области дуги и в области лобно-скулового шва с переходом на край орбиты, ее задне-боковую стенку и крыло клиновидной (основной) кости, перелом передней стенки левой гайморовой пазухи, перелом венечного отростка нижней челюсти слева, которые в совокупности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Данный вывод органами следствия сделан на основании заключения эксперта № от 15.01.2016г., из которого следует, что перелом клиновидной кости согласно п.6.1.2. Приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г. отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, установленные у Потерпевший №1 повреждения, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

В связи с имеющимися противоречиями в выводах эксперта и непосредственно медицинских документах, представленных на экспертизу, а именно, серии снимков МСКТ и описания к ним, заключения врача-рентгенолога, проводившего данное исследование, а также ответа 01.07.2016г. № ректора КрасГМУ, из которого следует, что указанное экспертом в заключении № от 15.01.2016г. повреждение в виде перелома клиновидной кости отсутствует, в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения экспертов № от 23.12.2016г. у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма, представленная линейным переломом чешуи лобной кости слева (распространяющимся на кости левой орбиты и заканчивающимся в области левого лобно-клиновидного шва) и ушибом головного мозга легкой степени.

- перелом левой скуловой кости;

- перелом венечного отростка нижней челюсти слева;

- перелом левой скуловой кости в области лобно-скулового шва и глазничной ее поверхности;

- перелом передней стенки, нижних отделов заднелатеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи и альвеолярного отростка верхней челюсти слева.

Указанная закрытая черепно-мозговая травма, согласно п.6.1.2. Приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г. отнесена к категории, характеризующей признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Остальные повреждения, в виде переломов костей лицевого скелета, как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, выводы экспертов, согласно заключения № от 23.12.2016г., противоречат выводам эксперта, согласно заключения № от 15.01.2016г. в части характера, локализации и непосредственно самих телесных повреждений. При этом, согласно заключения № от 15.01.2016г. повреждение в виде перелома клиновидной кости – квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Однако, согласно заключения № от 23.12.2016г., указанное повреждение не установлено, выявлено телесное повреждение в виде закрытая черепно-мозговая травма, данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия причинение телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы ФИО1 не вменялось. 

Кроме того, согласно заключения № от 15.01.2016г., установленные у Потерпевший №1 повреждения, могли возникнуть в результате однократного воздействия тупого твердого предмета.

Как следует из заключения № от 23.12.2016г., установленные у Потерпевший №1 повреждения возникли от не менее чем трехкратного воздействия твердым тупым предметом (предметами): в область чешую лобной кости слева; в область левой скуловой дуги; в область верхней челюсти слева. Данный вывод подтверждается следующими факторами: перечисленные повреждения у Потерпевший №1 не связаны друг с другом, точки приложения силы расположены на разных уровнях рельефа костей лицевого скелета, отсутствуют признаки конструкционного повреждения костей. 

Согласно выводам экспертов, объективно ответить на вопрос о том, могли ли быть причинены повреждения, при обстоятельствах, указанных в постановлении, невозможно, поскольку, условия причинения повреждений, указанные в постановлении и приведенные в материалах уголовного дела, не конкретны, не сопровождаются проверкой показаний на месте с фиксацией показаний на фото и видео носителях. 

Согласно обвинительного заключения, ФИО1 вменяется умышленное нанесение одного удара кулаком в область левой скуловой кости Потерпевший №1

Из показаний как потерпевшего, так и подсудимого, данных каждым из них, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар кулаком. При этом, потерпевший Потерпевший №1 показал, что удар нанесен был кулаком в височную часть слева, подсудимый ФИО1 показал, что удар был прямой кулаком правой руки в область левого глаза, а именно под глаз, отчего на лице Потерпевший №1 под левым глазом образовался синяк. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 (имеющая медицинское образование) показала, что когда к ней обратился потерпевший Потерпевший №1, то у него она видела покраснения в области левого глаза, в области глазничной кости, данная кость выпирала, в связи с чем, ФИО6 предположила, что мог быть перелом. 

Таким образом, обвинительное заключение имеет противоречия в части характера телесных повреждений, их количества и способе получения. Существо обвинения и способ совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, содержат недостаточные данные, поскольку, согласно постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, а также обвинительному заключению, ФИО1 инкриминируется нанесение Потерпевший №1 одного удара кулаком в область левой скуловой кости Потерпевший №1, то есть о наличии одного травмирующего воздействия.

В то же время, характер и локализация повреждений установленных у Потерпевший №1 в ходе проведения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, указывают на получение Потерпевший №1 повреждений в различные области головы, от нескольких травмирующих воздействий – не менее трех.

Установление обстоятельств: какие повреждения возникли у потерпевшего Потерпевший №1 в результате рассматриваемых событий в рамках данного уголовного дела, их локализация, характер, способ получения, может повлиять на юридическую оценку действий ФИО1 Органами следствия фактические обстоятельства получения Потерпевший №1 выявленных у него травм не отражены в фабуле обвинения, в связи с чем, суд лишен возможности проверить и оценить обстоятельства, имеющие значение для принятия итогового решения по данному уголовному делу.

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по данному уголовному делу, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд приходит к выводу, что избранная в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток с момента провозглашения путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд 

<

адрес>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.В. Петракова