Уголовное дело № 1-15\2021

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Анучино 28 июня 2021 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе: судьи Дмитриенко А.В., при секретарях Бирюковой Ю.В., Слиньковой К.О., государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Анучинского района Приморского края Коваль Р.Ю., с участием:

подсудимого ФИО1, защитников адвоката Арсеньевской коллегии адвокатов ФИО3 представившего удостоверение №, ордер № от 09.11.2020 года, адвоката филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов, контора адвокатов Анучинского района Селигор Ф.Г., представившего удостоверение №, ордер № от 01.02.2021 года;

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

Судимого 29.04.2019 года Анучинским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам 10 дням исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно. Наказание отбыто 22.11.2019 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 28.08.2020 года.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на территории Анучинского района совершено преступление при следующих обстоятельствах.

Так он, 29 мая 2020 года около 14 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства во дворе квартиры 

<

адрес> имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая и понимая, что имущество велосипед марки «ТОТЕМ» ему не принадлежит и, что распоряжаться велосипедом он не имеет право, имея реальную возможность воспользоваться велосипедом, поскольку тот стоял во дворе его дома, на участке местности, расположенном в 10 метрах справой стороны от калитки, в северо-западном направлении во дворе вышеуказанного дома, действуя умышлено из корыстных побуждений с целью своего обогащения и получения денег, сознательно сообщил Свидетель №1 сведения несоответствующие действительности и продал Свидетель №1 велосипед марки «ТОТЕМ» принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 6205 рублей.

Денежные средства, полученные от продажи велосипеда марки «ТОТЕМ» ФИО1 потратил в личных целях на приобретение спиртного и продуктов питания.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 6205 рублей.

Органами следствия действия ФИО1, квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, в последующем им было заявлено о частичном признании вины, а именно в том, что велосипед не крал, но продал, зная, что велосипед не его.

Дал показания, из которых следует Свидетель №3 приехал к нему в гости в июне месяце года два, назад 2019 на улицу 

<

адрес>, на велосипеде. Выпили, Свидетель №3 сказал, что не в состоянии ехать и оставил велосипед у него во дворе. Ушел и не возвращался. Велосипед стоял у него целый год с 2019 года, во дворе под навесом веранды. Через год зашел мальчишка Свидетель №1, с которым вместе работали, фамилии не помнит. Выпивали, Свидетель №1 предложил продать ему велосипед, ну и продал. Продал велосипед тоже год прошел в середине мая месяца 2020 года. Велосипед не крал, умысла красть не имел, велосипед человеку не нужен был целый год. Свидетель №1 говорил, «что велосипед не мой» на нем приехал Свидетель №3. Решил продать, зная, что велосипед не его, поскольку он просто стоял у него. Свидетель №3 к нему больше не приходил и его не видел и велосипед Свидетель №3 не искал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с учетом мнения сторон, частично оглашены показания подсудимого данные на следствии в связи с наличием существенных противоречий в показаниях. Том 1 л. д. 58 - 60 из которых следует, Свидетель №3 велосипед на хранение не оставлял. Также последний не просил его присматривать за велосипедом. Где-то примерно около двух месяцев назад, в конце мая, примерно 29 мая 2020 года к нему пришел домой знакомый Свидетель №1, с которым распивали спиртные напитки. Во дворе дома Свидетель №1 увидел велосипед, который оставил по лету 2019 года Свидетель №3. Свидетель №1, увидев велосипед, предложил купить данный велосипед. Свидетель №1 не спрашивал, кому принадлежит велосипед, сам ему не говорил. Время было около 14-00 часов, возник умысел на хищение данного велосипеда. Согласился с предложением Свидетель №1 о продаже последнему велосипеда марки «ТОТЕМ» Свидетель №1 ничего не знал о том, что велосипед ему не принадлежит, сам ему об этом не рассказывал. Данный велосипед находился в неисправном состоянии, подшипники на заднем колесе были неисправны. Зная, что велосипед марки «ТОТЕМ» ему не принадлежит, все равно решил похитить данный велосипед, продать Свидетель №1 и на вырученные от продажи деньги купить для себя продукты питания и спиртное, так как нигде не работает, постоянного источника доходов не имеет. Велосипедом, который ему не принадлежит, распорядился в личных целях, по своему усмотрению. Деньги от продажи велосипеда в сумме 1100 рублей, которые дал Свидетель №1 за велосипед, потратил на свои личные нужды, купил продукты питания, спиртное. Более данный велосипед не видел. 27.07.2020 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым рассказал об обстоятельствах дела».

По оглашенным показаниям подсудимый ФИО1 пояснил, показания слышал. Показания не соответствуют в части, а именно, говорил Свидетель №1 что велосипед «не мой», сказал ему, что «пацан» приехал на велосипеде и оставил его, уже год стоит, а то, что это именно был Свидетель №3, такого не говорил. Не говорил следователю о том, что «возник умысел на хищение данного велосипеда, который решил продать», это ее слова, доверился следователю и не читая подписал. Свидетель №1 сказал «ну давай я заберу, что он тут стоит». Ответил ему, «забирай». Свидетель №1 заплатил тысячу с копейками. Выпили еще на эти деньги, продукты купил. Чей велосипед, не знал. Искал Свидетель №3, но тот непонятно, где был. Велосипед был в неисправном состоянии, в заднем колесе шестерни были разбиты, цепь слетала. Велосипедом воспользовался один раз, через два-три дня, после того как оставил, решил прокатиться, цепь слетела, после чего закатил велосипед и поставил, больше им не пользовался.

Анализируя данные в судебном заседании показания подсудимого, а так же материалы дела в части данных показаний на следствии, суд, нарушений прав на защиту подсудимого не находит. С самого начала при производстве следственных действий ФИО1 разъяснялись права, право пользоваться услугами адвоката, и подсудимый сделал для себя выбор, что надлежащим образом отражено в протоколах следственных действий. Замечаний в протоколе не изложено. Непризнание показаний в части, суд расценивает как выбранный ФИО1 способ осуществления своей защиты.

Показания, данные подсудимым в судебном заседании, с оглашенными показаниями, данными им в период следствия, существенных противоречий не имеют, поэтому суд принимает показания данные на следствии в части непротиворечащей показаниям, данным в судебном заседании, и подтвержденные ФИО1.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, семь лет назад, в 2014 году, летом купили с сыном в Уссурийске, где авторынок, велосипед за 7 тысяч. Название велосипеда не помнит. Пропал велосипед 2 года назад в 2019 году, июль или июнь месяц, числа не помнит. Сдавал дом, жил и присматривал за домом ФИО 1. ФИО 1 периодически спрашивал у него, разрешал съездить на велосипеде, то за хлебом, то еще куда. Разрешал ему. Потом обнаружил, что «велика» нет. Спросил у ФИО 1 «где велик?» а он, был пьяный, и не помнит ничего, как и когда велик пропал. Сказал, что найдет и вернет. Время шло, уже и стал подзабывать про велосипед, подыскивал другой. В прошлом 2020 году, в июне или в мае месяце 2020 года, увидел, что едет на его велосипеде гражданин какой-то. Остановился возле кочегарки напротив банка. Подошел, начал с ним беседу. Велосипед был сильно похож на его, были на нем отличительные черты – цепка переклепана, которая скорости переключает. Велосипед был у него давно, весь перекрутил, ремонтировал, поэтому отличительные черты там сразу издалека было видно. Сказал человеку, что это «мой велосипед, отдай». На что тот сказал «нет, ничего отдавать не буду, кто ты такой, много вас, тут ходит, мол, ты что-то попутал». Сказал ему, что обращусь в полицию, буду писать заявление. Мужчина ответил, «дело Ваше». Написал заявление в полицию, вернули велосипед. В ходе расследования была проведена экспертиза, и стоимость велосипеда оценена в 6205 рублей, с оценкой согласен, время то прошло, велосипед не новый. Велосипед возвращен, претензий не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения сторон оглашены показания потерпевшего данные на следствии, в части противоречий в соответствии ст. 281 УПК РФ, том 1 л. д. 66, из которых следует «… в связи с чем, велосипед марки ТОТЕМ я оцениваю в сумму 6205 рублей, тем самым мне причинен значительный ущерб на общую сумму 6205 рублей».

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, указав, что ущерб для него значительный.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует.

Так свидетель Свидетель №4 следует, Свидетель №1 приходится ее сыном. Летом 2020 года, точной даты не помнит, пришла домой, у калитки на улице стоял велосипед, дома никого не было. Когда пришел сын, спросила у него, чей велосипед, ответил «купил». На вопрос у кого, он назвал кличку «Топор» купил за 1200 или 1500 рублей. На вопрос где живет «Топор», Свидетель №1 сказал напротив магазина «Ветерана» расположенного в 

<

адрес>.

Через два-три дня поехала узнать, кто такой «Топор» и продавал ли он этот «велик» Свидетель №1, поскольку появились сомнения, «велик» был в безобразном виде, грязный, ездить на нем нельзя было. Свидетель №1 стал запчасти покупать на велосипед, привел его в порядок и ездил на нем на работу в кочегарку. Как то Свидетель №1 приехал и сказал «я встретил мужчину, который сказал, что у него пропал «велик», похожий на этот». Спросила, а мужчина ему документы показали какие-то, ответил «нет», кто-то взял, велик или украл, непонятно. Через несколько дней мужчина опять подошел, сказал, что будет писать заявление в полицию. Сказала сыну «пусть пишет, узнаем, чей велосипед». Уточнила у сына, не воровал ли он велосипед, ответил, «нет». Сын звонил ей с работы и сказал «ему позвонили сотрудники полиции, сказали, вернуть велосипед», велосипед забрали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №2 показал, знаком с Потерпевший №1, с Свидетель №3, ФИО 1 вместе работали. ФИО 1 на велосипеде приезжал к нему. Не знает, разрешал ФИО 1 ездить на велосипеде. Не знает, искал ли Свидетель №3 велосипед.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля. Том 1 л. д. 69-72, из которых следует, проживает улица 

<

адрес> вместе с Свидетель №3, года три, данную квартиру снимает совместно с Свидетель №3 у своего знакомого ФИО2, фамилии его не помнит. ФИО2 живет в селе 

<

адрес>, адрес указать не может. В июле месяце 2019 года, дату не помнит, вместе с Свидетель №3 находились дома по вышеуказанному адресу. В обеденное время около 13 или 14 часов к ним домой в гости приехал на велосипеде красного цвета ФИО 1. Кто покупал спиртные напитки, сейчас не помнит, но спиртное находилось у них дома и все употребляли алкоголь. ФИО 1 свой велосипед поставил во дворе, около 

<

адрес>. Знает, что ФИО 1 пользовался данным велосипедом давно, хотя этот велосипед принадлежал Потерпевший №1. Потерпевший №1 знает, как жителя 

<

данные изъяты>, иногда Потерпевший №1 помогал по хозяйству. ФИО 1 жил какое-то время у Потерпевший №1 и помогал последнему по хозяйству. ФИО 1 рассказывал, что Потерпевший №1 давал ему пользоваться велосипедом. В тот день, когда у них в гостях находился ФИО 1, последний с ними употреблял спиртное и ушел вечером от них, но уходил ФИО 1 пешком или уезжал на велосипеде, не видел. Отлучался ли Свидетель №3 в этот день из дома, не помнит. Брал ли Свидетель №3 велосипед, не видел. На следующий день, велосипеда во дворе уже не было. Кто уехал на данном велосипеде, не видел. На следующий день, ФИО 1 приходил к ним домой, искал велосипед. ФИО 1 пояснил, что велосипед не видел и куда он делся, ему не известно. Искал ли Свидетель №3 вместе с ФИО 1 велосипед, не знает. Свидетель №3 ему ничего по данному поводу не рассказывал, такого разговора не помнит. Где-то по осени 2019 года помогал Потерпевший №1 по хозяйству и Потерпевший №1 ему рассказывал, что давал в пользование свой велосипед ФИО 1 и последний куда-то его дел. Больше никакой информации, про велосипед ни от кого не слышал. Данный велосипед видел только тогда, когда тот стоял в их дворе, то есть ФИО 1 приезжал к ним и поставил во двор, более велосипед не видел. До сих пор проживает совместно с Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. У Свидетель №3 ничего не спрашивал про тот день, когда к ним в гости приезжал ФИО 1, а также Свидетель №3 ему ничего не рассказывал о том, брал ли Свидетель №3 велосипед или нет».

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 показал, знаком с Потерпевший №1, с ФИО1 учились вместе. Ранее и сейчас проживаю с Свидетель №2. Летом 2020 года снимали квартиру в 

<

адрес>. Сидели, выпивали, к ним приехал армянин ФИО 1, выпивали водку. Ездил в магазин на велосипеде, на котором приехал ФИО 1. Не помнит, вернулся он домой, или нет. Событий того дна не помнит, так как был очень сильно пьяный. Не помнит, видел ли ФИО1. «Велик» хотели своими силами найти, но не нашли. Прошло определенное время, и вот в полиции все узнал, что «велик» нашли. Велик скоростной, красного цвета. Кому принадлежал, «велик» не знал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания, том 1 л. д. 84-87, из которых следует на л. д. 86 «…Сколько было времени, не помню, но в этот же день решил съездить за спиртным в магазин «Ветеран», поэтому попросил у ФИО 1 велосипед, на котором к ним в гости приехал последний. ФИО 1 разрешил взять велосипед. Выкатил велосипед со двора 

<

адрес>, сел на него и поехал в магазин «Ветеран» по 

<

адрес> и свернул на 

<

адрес>, где и находился магазин «Ветеран». Подъехав к магазину, велосипед оставил около крыльца магазина, зашел в магазин, отоварился. Когда вышел из магазина, сел на велосипед, пакет с продуктами и спиртным был в руке. Немного отъехав от магазина, и увидел своего знакомого ФИО1, который стоял у калитки дома по 

<

адрес>, номер дома не знает. Подъехав к нему, разговорились с ФИО1, и тот пригласил его в гости. Прошли к нему во двор, велосипед закатил также к нему во двор и поставил его около дома, то есть, облокотив велосипед к стене дома. Прошли в дом, стали распивать спиртные напитки. Сколько времени просидел в гостях у ФИО1, точно сказать не может. Но когда уже собрался уходить домой, то уже была ночь. Находился в сильном алкогольном опьянении. Когда уходил от ФИО1, то про велосипед совсем забыл, что приехал на нем, и, выйдя со двора дома ФИО1, пошел пешком по направлению дома. ФИО1 про велосипед ему не напоминал в этот вечер, когда был у него. Придя домой, лег спать, позже на следующий день ФИО 1 стал искать велосипед, также подключился к поиску. Совсем забыл, что брал велосипед у ФИО 1 и что его оставил у ФИО1. ФИО 1 также забыл, что разрешил ему взять велосипед. Велосипед так по селу и не нашли. ФИО1 видел после этого еще несколько раз, но даже мысли не пришло спросить у него про велосипед, так как забыл то обстоятельство, что находился у него в тот день в гостях, когда брал велосипед для поездки в магазин. Более про данный велосипед ничего не слышал от ФИО 1. 27 июля 2020 года в дневное время по адресу 

<

адрес> ним домой приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать про велосипед красного цвета, вспомнил вышеперечисленные обстоятельства дела и все рассказал сотрудникам. Искал ли Потерпевший №1 свой велосипед, не знает. Позже от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 продал данный велосипед, но кому ему неизвестно».

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 показал, Александра знает, купил у него велосипед. В 2020 году, начало июня, начало лета, когда устроился сюда в котельную в «Примтеплоэнерго». Александра до этого не знал, ну так видел, знал, что Анучинский, но никогда не пересекались, не общались с ним. У него есть один общий знакомый, после работы получили деньги, зашли с ним к Александру, у которого увидел «велик», спросил, нужен он ему или нет. Александр сказал, что он поломанный, просто как металл купил этот велосипед. На рынке купил на него запчасти, собрал его, отремонтировал и стал на нем ездить на работу в котельную. Отъездил на нём примерно месяц, как к нему подошел человек, хозяин велосипеда, но на тот момент он этого не знал. Сказал, что надо как-то решать вопрос по «велику». Велосипед не отдал, сказал, «пишите заявление, Ваше право». Тот написал заявление в полицию, его стали вызывать в отдел, потом приехали сотрудники забрали «велик», как вещественное доказательство. Купили велосипед за 1200 рублей. Велосипед был неисправен только рама, педали, колеса, отремонтировал, купил на него «сидушку» прежняя была разорвана, переключатель скоростей. Купил амортизатор, именно пружину, поменял все подшипники впереди, сзади на колесах, на средней «звездочке», где педали, крыло заднее купил. Когда только купил, на нем ездить невозможно было, колеса приспущены, не ехал вообще. Когда в доме Александра зашел разговор о покупке велосипед, пояснял ли Александр, чей это велосипед, не помнит, но о том, что «велик» не краденый разговор был. Об этом его сразу спросил. И когда сказал, что «велик» не краденый, и вообще он стоял на виду, его с центральной дороги было очень хорошо видно. Убедился, и забрал велосипед. После того, как у него его забрали, понял, что «велик» был не Александра. С Александром после этого виделись, но тему про «велик» не заводил. Мужчину, который на улице подошел и сказал, что это его велосипед знает визуально, с его сыном в Чернышевка учился, видит его, он работает в пожарной части. Чья была инициатива, сейчас не вспомнит. Помнит, сидели, выпили пиво, обратил внимание на «велик», понял, что он не на ходу, спросил о его продаже. Сначала, Александр вроде как не продавал, потом или настоял, или как, но Александр согласился и продал.

Исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в установленном порядке 27.07.2020 года с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестное мне лицо, которое примерно в 20 числах июля 2019 года в период времени с 15 до 19 часов путем свободного доступа тайно похитило со двора по 

<

адрес> принадлежащий мне велосипед производства Китай. Протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2020 года, согласно которому осмотрен двор дома 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка во дворе указанного дома, а также место хищения велосипеда марки «ТОТЕМ», принадлежащего Потерпевший №1 с фототаблицей на которой указан двор, вид участка, деревянный забор, прямо имеется веранда 

<

адрес>, на крыльце которой расположен хозяйственный инвентарь, около крыльца стоит бидон, кастрюля, ванна металлическая. Участок двора дома не обработан, зарос травой. Протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2020 года, согласно которому осмотрен двор 

<

адрес>. В ходе осмотра со двора указанного дома изъят: велосипед марки «ТОТЕМ», с фототаблицей на которой изображен велосипед и его вид. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому велосипед марки «ТОТЕМ», приобщен в качестве вещественного доказательства. Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 24.08.2020 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указал на участок местности во дворе указанного дома, откуда он 29.05.2020 года около 14 часов 00 минут похитил велосипед марки «ТОТЕМ». Протоколом осмотра предметов, согласно которому 11.09.2020 года осмотрен велосипед марки «ТОТЕМ», изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.07.2020 года. Заключением эксперта № от 10.08.2020 года согласно которой рыночная стоимость с учетом износа велосипеда марки «ТОТЕМ» составляет 6205 рублей. Общая стоимость имущества составляет 6205 рублей.

Исследованные письменные доказательства, суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями законом, достоверными, так как они согласуются между собой и достаточными для принятия решения.

Проведенное по делу экспертное заключение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Заявлений, ходатайств об исключении из числа доказательств, в судебном заседании не заявлено, и в период следствия по делу, таких ходатайств заявлено не было.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, суд в полной мере доверяет им. Показания существенных противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела. Заинтересованности в исходе дела, в стремлении оговаривать подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В соответствии положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение путем переквалификации деяния, в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, не ухудшающая положение подсудимого.

Из материалов дела следует, что по факту совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, органами следствия действия ФИО1 квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора Анучинского района Коваль Р.Ю., предложил переквалифицировать деяние с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст.159 УК РФ на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В обоснование государственный обвинитель указал, в судебном заседании установлен факт продажи велосипеда лицом, которому данный велосипед не принадлежал. Вне зависимости от того, сколько времени находился у него во дворе дома велосипед, при этом право собственности на имущество у ФИО1 не наступило. Свидетель №1 пояснил, что был уверен в легитимности, то есть законности сделки по приобретению велосипеда, тогда как ФИО1 понимал, что велосипед не его, а также не имеет значения состояние велосипеда, поскольку Свидетель №3 приехал в ФИО1у на велосипеде. Действия ФИО1 не образуют состав кражи, но образуют состав мошенничества. В связи с чем, действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель просил об изменении обвинения и переквалификации действий ФИО1, чем выразил свою позицию.

Право на возможность изменения обвинения со стороны государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства предусмотрено п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ. 

Оценивая в совокупности все имеющееся по делу доказательства, с учетом требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку переквалификацией не ухудшает положение подсудимого ФИО1, не нарушается его право на защиту, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 159 УК РФ мошенничество следует расценивать действия виновного лица, направленные на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Мошенничество - это один из способов хищения. При этом следует учитывать, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Моментом окончания является момент, когда имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (напр., обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом)».

В судебном заседании установлено, ФИО1 осознавая и понимая, что имущество ему не принадлежит, что распоряжаться им не имеет право, имея реальную возможность воспользоваться велосипедом, поскольку он стоял во дворе его дома, преследуя корыстную цель своего обогащения, получения денег, сознательно сообщил Свидетель №1 сведения несоответствующие действительности, продав Свидетель №1 ему не принадлежащий велосипед.

Из показаний данных ФИО1, следует, он знал, что велосипед ему не принадлежит, однако продал его, получив за него денежные средства которые потратил на продукты питания и спиртное.

В соответствии требованию закона, значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании ущерб составляет 6205 рублей и для потерпевшего является значительным.

В связи с чем, доводы адвоката, о квалификации действий по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в связи с тем, что потерпевший не имеет претензий и ущерб на сегодня для него не значительный, суд находит несостоятельными. На момент совершения преступления, и в судебном заседании установлено, ущерб для потерпевшего является значительным. А возврат велосипеда потерпевшему, не является основанием исключать квалифицирующий пункт «значительный ущерб». Содеянное подлежит квалифицировать как мошенничество по части 2 статьи 159 УК РФ, указанная квалификация содеянного не ухудшает положение ФИО1.

Действия ФИО1 по преступлению, совершенному 29 мая 2020 года около 14 часов 00 минут, в отношении имущества – велосипеда марки «ТОТЕМ» принадлежащего Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о способности подсудимым ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд приход к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из справки 

<

данные изъяты> ФИО1 не состоит.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно, свое отношение к обвинению он понимает и аргументирует, в связи с чем, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, в период следствия и в настоящее время, у суда оснований не имеется. ФИО1, подлежит уголовной ответственности.

В соответствии ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии ст. 6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии ст. 15 УК РФ преступление совершенное К-вы относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность ФИО1 имеет 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает пункт «и» активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что установлено в судебном заседании и материалами дела. Пункт «к» частичное возмещение имущественного ущерба, поскольку сообщил, где находится велосипед.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется. Оснований для освобождения от наказания судом не установлено.

В соответствии требованиям ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО1 возможно без реального отбыванием наказания в местах лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение, которое будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. С возложением обязанностей в соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цель наказания может быть достигнута при помощи основного наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 01 год.

Срок наказаний исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль над поведением ФИО1 возложить на орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: явиться по вызову в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства или месту пребывания для постановки на учет. Один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно исполнительной инспекции в день установленные инспекцией. Не менять постоянного места жительства или места пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: велосипед марки «ТОТЕМ» хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить по принадлежности потерпевшему.

Судебные издержки по делу, выплачиваемые адвокату Селигор Ф.Г. участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от выплаты освободить.

Приговор суда может быть обжалован участниками в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суд через Анучинский районный суд Приморского края в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы, указанное ходатайство может быть заявлено в апелляционной жалобе или отдельно от жалобы. В случае подачи жалоб и представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение десяти дней с момента вручения копии жалобы или представления, либо возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а так же принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, с аудиопротоколом судебного заседания, в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, путем подачи письменно ходатайства. В течение трех суток со дня ознакомления, подать замечания на протокол судебного заседания.

Судья Дмитриенко А.В.