Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«03» октября 2018 года 

город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Федулавниной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Нежмединовой Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя –защитника-адвоката, ордер № Н 09487 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №–потерпевшего -подсудимого - 

ФИО1, ФИО2, Потерпевший №1, ФИО3, 

рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении бара «Трофей» по 

<

адрес> г. Севастополя, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял со стола мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4», стоимостью 10000 рублей, находящийся в чехле чёрного цвета, стоимостью 500 рублей, укомплектованный сим-картой мобильного оператора связи «МТС Россия», материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №1, который положил в карман своей одежды.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10500 рублей.

Действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и заявил, что он примирился с подсудимым, претензий материального и морального характера к нему не имеет, подсудимый принёс ему свои извинения.

Подсудимый ФИО3, которому суд разъяснил его право, предусмотренное п.15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснил, что примирился с потерпевшим, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Защитник подсудимого просил уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав на наличие законных оснований для этого.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый тому вред.

Суд учитывает всю совокупность обстоятельств данного уголовного дела, а также данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление средней тяжести, согласно материалам дела по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, в декабре 2016 года снят с учёта у врача нарколога, с 2014 года находился по наблюдением у врача психиатра с диагнозом: органические расстройства личности и поведения.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в настоящее время каким-либо хроническим заболеванием не страдает, 

<

данные изъяты>. На момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством, в том числе, временно-болезненным, которые бы его лишали возможности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, не страдал. ФИО3 душевнобольным не является, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему материальный вред, против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал, суд приходит к выводу о том, что основания освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены, в связи с чем, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 УПК РФ подлежат отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Соловьевой В.Э. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взысканию с ФИО3 не подлежат и их следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 

УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4», находящийся в чехле чёрного цвета, укомплектованный сим-картой мобильного оператора связи «МТС Россия», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить последнему, как законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Соловьёвой Викторией Эдуардовной юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению – отнести на счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Федулавнина