Дело № 2-2229/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Новосибирск 

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском.

В обоснование иска (с учетом уточнений) указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Арго» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве .... Предметом договора является обязательства застройщика по строительству многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: ..., Каменский сельсовет, ..., 16 Б (стр.). Объектом договора является 1-комнатная ..., общей площадью 19.71 кв.м, расположенная на 6 этаже. Цена по договору составляет 994 444 рубля. В соответствии с условиями договора, срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости составил 4-й квартал 2016 года, передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени квартира истцам не передана по акту приема-передачи. На основании изложенного истцы просили взыскать с ООО фирма «Арго» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (451 день) в размере 216 772,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в равных долях, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Представила письменный отзыв, в котором указала, что заявленные требование истцов незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как увеличение срока строительства жилого дома обусловлено объективными обстоятельствами, в том числе отказом МУП ... «Горводоканал» и АО «Сибэко» от подключения строящегося микрорайона к инженерным сетям водоснабжения, канализации и теплообеспечения. Просят снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб., поскольку взыскание неустойки в полном размере по объекту долевого строительства поставит под угрозу строительство жилого дома. Размер компенсации морального вреда просят снизить до 2 000 руб., в удовлетворении иных требований - отказать. Кроме того, истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик как застройщик принял на себя обязательства построить (создать) Объект (Микрорайон «Олимпийской Славы». II этап строительства. Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: ..., Каменский сельсовет, ..., 16А (стр.), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства в собственность участнику долевого строительства, а ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену (994 444 рублей – п. 4.1 договора) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 1.1). 

Договором определено, что объектом долевого строительства является ..., количество комнат – 1, этаж – 6, расположение в осях – И-Ж/34-35, приведенная площадь 21,34 кв.м, общая площадь 19,71 кв.м (п. 2.1.1). Пунктом 5.1 договора установлено, что срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года, согласно п. 5.2. передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию Объекта, путем подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Таким образом, обязательства ответчика по передаче жилого помещения истцу должны быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ РФ Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

На основании п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Истцы свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается. 

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ООО фирма «Арго» обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не исполнило, что также не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 194 662,41 руб. (л.д. 16). Однако, ответ на претензию истцами не получен.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с учетом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 772,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер и не должна являться источником дохода. В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства для последних наступили неблагоприятные последствия, затраты на устранение которых были бы соразмерны исчисленной сумме неустойки. Превышение срока передачи истцу квартиры на вышеуказанный срок не повлекло для него увеличения стоимости строительства квартиры. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

В п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Между тем, суд принимает во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки в целях установления баланса интересов участников долевого строительства, учитывает, что иных доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства от истца не поступило, равно как не представлено доказательств о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В этой связи, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, а также то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов размер неустойки в сумме 80 000 рублей (по 40 000 руб. в пользу каждого из истцов).

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд полагает, что данная сумма штрафной неустойки в указанном размере является достаточной для разумной компенсации истцам причиненных неудобств ненадлежащим исполнением договора.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей» даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнением в обусловленный договором участия в долевом строительстве срок обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. Поэтому, принимая во внимание иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ответчик должен компенсировать истцам моральный вред размере 4 000 руб. (2 000 руб. в пользу каждого). 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку признанные судом законными и обоснованными требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, правоотношения сторон регулируются и нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с претензией о возмещении неустойки, при этом соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка для решения вопроса о взыскании штрафа законом не требуется с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений изложенных в Определении ВС РФ от 29 октября 2013 № 8-КГ13-12 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, по указанным выше основаниям суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов).

На основании ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2 600 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018.

Судья: /подпись/ А.А. Свирина 

Верно.

Судья А.А. Свирина 

Секретарь: Е.Е. Воронкина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-2229/2018 Дзержинского районного суда г.Новосибирска.