Дело № 2-318/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Карасевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросовича ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании суммы займа, процентов по договору от 30 мая 2014г.,

Установил:

Истец ФИО1 обратился с данным иском к ответчику ФИО2, указав, что 30.05.2014г. с ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 истцом были переданы денежные средства в размере 11000долларов США; оговорен срок возврата-до 31.08.2014г.

Договор заключен в простой письменной форме в виде расписки. По условиям договора ответчик обязался также выплачивать истцу за пользование заемными средствами ежемесячно проценты в размере 50 000руб.

Так как ответчик не вернул истцу заемные средства, не выплачивал проценты, истец обратился в суд и просит взыскать сумму основного долга(11000дол.США) по курсу в рублях на дату подачи иска(14.06.2017г.) в размере 628 320руб.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2 765,57дол.США, что по курсу в рублях составляет 157 969р.36коп, за период с 02.09.2014г. по 14.06.2017г.; а также с учетом поданных уточнений договорные проценты(ст.809 ГК РФ) в размере 1950 000руб. за период с 30.05. 2014г. по август 2017г.(39месяцев).

Также просит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину. 

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал, поддержал доводы иска. Дополнил, что на дату рассмотрения дела сумма основного долга ответчиком не возвращена; но не отрицал, что с января 2017г. по август 2017г. включительно ответчиком в счет погашения договорных процентов выплачено 160 000руб.( по 20 000 ежемесячно).С учетом выплаченных сумм не возражал снизить сумму договорных процентов на 160 000руб..

Также просил взыскать с ФИО2 уплаченную при подаче первоначального иска государственную пошлину в размере 19 000руб.

Представитель истца Грозный Б.А. не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик ФИО2 не явился; извещался путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации: 

<

адрес> которая возвращена в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.45). Ранее неоднократно извещался телефонограммами.

Ответчик ходатайств об отложении не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу требований не представил.

Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив собранное, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть совершен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей части оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать уплаты процентов за весь период, на который предусматривалось действие договора.

Как видно из материалов дела, между ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) 30 мая 2014г. в виде расписки был заключен договор процентного займа, согласно которому Заемщик получил от Займодавца денежные средства в размере 11 000 долларов США сроком на три месяца- до 31 августа 2014г.; за пользование денежными средствами обязуется выплачивать 50 000руб. ежемесячно (л.д.16).

Истцом обязательства по расписке от 30.05.2014г. исполнены в полном объеме; денежные средства переданы ответчику. Заемщик ФИО2 не оспаривал получение указанной заемной суммы. Составив и подписав расписку, которая фактически является договором займа, ФИО2 согласился с условиями предоставления заемных средств.

Так как на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств возврата заемных средств, поэтому требование истца о взыскании суммы основного долга в рублевом эквиваленте по состоянию на дату подачи иска(14.06.2017г.) подлежат удовлетворению. 

Однако, суд считает, что истцом при подаче иска неверно был исчислен размер основного долга- 628 320руб..

Так как истец просит взыскать сумму основного долга на дату подачи иска(14.06.2017г.); на 14.06.2017г. курс доллара к рублю был равен 56.9096руб., что подтверждается сведениями ЦБ РФ(л.д.47), а не 57.12руб. как указано истцом в исковом заявлении. Таким образом, сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика составляет 626 005руб.60коп. ( 11 000дол.х 56.9096руб.).

Также законны и требования истца о взыскании процентов, предусмотренных договором от 30.05.2014г., которые составляют 50 000руб. ежемесячно. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). Ответчик ФИО2, подписав договор займа от 30.05.2014г. на указанных условиях, согласился с ними; в ходе рассмотрения дела их не оспаривал.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Истцом, с учетом увеличения исковых требований, размер данных процентов заявлен в сумме 1950 000руб.( с 30.05.2014г. по 25.08.2017г.).

Так как истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела подтвердил, что за период с января 2017г. по август 2017г. от ответчика получил в счет погашения данных процентов 160 000руб.(по 20 000руб. ежемесячно), не возражал снизить размер данных процентов на полученную сумму, поэтому суд считает, что к взысканию подлежат проценты в размере 1790 000руб.(1 950 000р.-160 000р.).

Также законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исчисленных за период с 02.09.2014г. по 14.06.2017г..

Согласно абзаца второго пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Судом расчет истца проверен; расчет является верным. Ответчиком расчет процентов не оспаривался, иного расчета не представлено. Размер процентов по ст.395 ГК РФ составляет 2 765,57дол.США. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в рублевом эквиваленте, что составляет 157 387р.48коп., исходя из курса доллара ЦБ РФ по состоянию на 14.06.2017г.- 56.9096руб., а не 57.12руб., как указал в иске истец (2 765.57дол.США х 56.9096руб.).

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 2 573 393руб.08коп.( 626 005р.60коп. + 157 387р.48коп. +1 790 000руб.)

Так как истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 19 000руб.(л.д.2), следовательно, при удовлетворении уточненных исковых требований истца данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Недоплаченная сумма госпошлины в размере 2066р.97коп. подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Андросовича ФИО10 денежную сумму в общем размере 2 573 303руб.08коп. и госпошлину в размере 19 000руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2066р.97коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2017г..

Судья Братусь Т.А.