2- 2135/17

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи 20 июля 2017 года

Суд Центрального района г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Мотивированны исковые требования тем, что 20.07.2005 г. ОАО «Сбербанк России» заключен Кредитный договор 

<

***> с ФИО2 В.чем, о предоставлении кредита «на неотложные нужды» в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) руб. на срок по 19.01.2007 г. под 16 % годовых.

Условием Кредитного договора, а также Графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, платежи вносил нерегулярно и не в полном размере.

Банку стало известно, что 31.08.2005 г. Заемщик, зарегистрированный по адресу: (Адрес), умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по Кредитному договору Заемщиком исполнено не было.

Задолженность по Кредитному договору составляет 81 800,23 (восемьдесят одна тысяча восемьсот руб. 23 коп.) руб., в том числе: - по основному долгу 42 145,80 руб.; задолженность по неустойке - 35 142,65 руб.

Судом было истребовано наследственное дело у нотариуса ФИО3, согласно которого наследником умершего ФИО2 В.ча является ФИО1.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Центрального отделения №1806 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.07.2005 г. по состоянию на 19.09.2016 года в размере 81 800,23 (восемьдесят одна тысяча восемьсот руб. 23 коп.) руб., в том числе: по основному долгу 42 145,80 руб.; по процентам за пользование кредитом 4 511,78 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Центрального отделения №1806 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 654,00 руб.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают, просили их удовлетворить.

Ответчик по делу в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, извещались надлежащим образом путем заказного почтового уведомления по указанному адресу, указанный абонентский номер телефона не отвечает, таким образом судом приняты исчерпывающие меры извещения ответчика.

Во исполнение досудебного урегулирования данного спора Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика (копия претензии приложена к исковому заявлению), однако обязательства ответчиком по оплате суммы задолженности на текущую дату не исполнены.

Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Претензии ответчику были направлены по адресу, которые указаны в параметрах кредитного договора.

Также указано в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25, что необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,, перечисленным в абзацах первом и втором п. 63 Постановления Пленума № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Более того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец дал свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

20.07.2005 г. ОАО «Сбербанк России» заключен Кредитный договор 

<

***> с ФИО2 В.чем, о предоставлении кредита «на неотложные нужды» в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) руб. на срок по 19.01.2007 г. под 16 % годовых.

Условием Кредитного договора, а также Графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, платежи вносил нерегулярно и не в полном размере.

Банку стало известно, что 31.08.2005 г. Заемщик, зарегистрированный по адресу: (Адрес), умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по Кредитному договору Заемщиком исполнено не было.

Задолженность по Кредитному договору составляет 81 800,23 (восемьдесят одна тысяча восемьсот руб. 23 коп.) руб., в том числе: - по основному долгу 42 145,80 руб.; задолженность по неустойке - 35 142,65 руб.

Судом было истребовано наследственное дело у нотариуса ФИО3, согласно которого наследником умершего ФИО2 В.ча является ФИО1.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора, что подтверждается платежными поручениями.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые составили сумму уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Центрального отделения №1806 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.07.2005 г. по состоянию на 19.09.2016 года в размере 81 800,23 (восемьдесят одна тысяча восемьсот руб. 23 коп.) руб., в том числе: по основному долгу 42 145,80 руб.; по процентам за пользование кредитом 4 511,78 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Центрального отделения №1806 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 654,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: