Дело № 10 - 33/2021 Судья Жукова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 января 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при помощнике судьи Мирахмедове Д.Д.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

защитника – адвоката Данильченко С.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 

<

дата изъята>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата изъята> в 

<

данные изъяты>, судимый:

- 

<

дата изъята> 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

-

<

дата изъята> 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ (приговор 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 03 

<

дата изъята>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. Освобожденный 

<

дата изъята> по отбытии наказания. 

Решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята> ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений. Решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята> ФИО1 дополнены административные ограничения;

- 

<

дата изъята> мировым судьей 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята> ФИО1 продлен испытательный срок на 2 месяца. Постановлением того же суда от 

<

дата изъята> отменено условное осуждение по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята>, ФИО1 постановлено направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 

<

дата изъята> 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

дата изъята> мировым судьей 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 настоящим приговором и приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата изъята> до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбытое ФИО1 наказание по приговорам мирового судьи 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята>, 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята>, мирового судьи 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята> с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> постановлено зачесть в срок отбывания наказания. 

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Данильченко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Прохорова Е.В., посчитавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в г. Кыштыме Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, квалификацию его действий, не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в том числе его неудовлетворительное состояние здоровья.

Указывает, у него отсутствует рецидив преступлений, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, что должно было повлиять на размер назначенного наказания.

Просит сократить размер назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Веденин М.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым в части назначенного наказания. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, в неоднократном несоблюдение им административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не оспариваются сторонами. Действия виновного правильно квалифицированны судом первой инстанции по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Данная судом первой инстанции юридическая оценка действий ФИО1 достаточно полно мотивирована и обоснована. При описании преступных действий осужденного суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно и в полном объеме отразил его действия, обосновал наличие квалифицирующего признака преступления, подтвердив свои выводы соответствующими доказательствами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующих обстоятельств. 

Рассмотрев уголовное дело по существу, суд первой инстанции в приговоре при описании преступного деяния, а также при изложении доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, сослался на вступившие в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 14 августа 2019 года, 13 сентября 2019 года, 17 декабря 2019 года, 22 декабря 2019 года, 18 февраля 2020 года, 29 февраля 2020 года, которыми ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 статьи 19.24 КоАП.

По смыслу указанного разъяснения следует, что для неоднократности необходимо, чтобы на момент уголовно-наказуемого несоблюдения лицом административных ограничения или ограничений, лицо было привлечено к административной ответственности повторно, причем второе административное правонарушение должно быть совершено в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию за совершение первого административного правонарушения.

Исходя из содержания ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ в их взаимосвязи, следует, что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, может быть однократным в соответствии с ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, повторным в соответствии ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, либо неоднократным (то есть третье и последующее) в соответствии с примечанием к ст. 314.1 УК РФ. Повторное нарушение предполагает более строгую административную ответственность, а неоднократное, в случае его сопряжения с административным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, влечет уголовную ответственность.

То есть, регулируя правоотношения, связанные с административным надзором, законодатель предусмотрел поэтапное усиление ответственности за несоблюдение его ограничений специальным субъектом. 

Как следует из материалов дела, в том числе из обвинительного акта 14 августа 2019 года постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области ФИО1 был признан виновным в совершении семи административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Данные постановления вступили в законную силу 27 августа 2019 года (т. 1 л.д. 25-37, 214-215). 

Далее, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 13 сентября 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 24 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 39, 215).

Также постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 17 декабря 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 28 декабря 2019 года (т. 1 л.д 48, 215).

Постановлениями мирового и.о. судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 22 декабря 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Данные постановления вступили в законную силу 10 января 2020 года (т. 1 л.д. 50-51, 53, 215).

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 18 февраля 2020 года и 29 февраля 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Данные постановления вступили в законную силу 29 февраля 2020 года и 11 марта 2020 года соответственно (т. 1 л.д 55, 57-58, 215).

Указывая ссылку в приговоре на вышеуказанные судебные акты, суд первой инстанции проигнорировал требования п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21, а также предусмотренный законодателем принцип о поэтапном усилении ответственности за несоблюдение специальным субъектом ограничений, связанных с административным надзором.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 07 декабря 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении трех административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Данные постановления вступили в законную силу 18 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 41-46).

Учитывая, что 07 декабря 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, будет зависеть от срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, исчисляемого с момента вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 07 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 14 августа 2019 года, 13 сентября 2019 года, которыми ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, не могут составлять объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку не входят в рассматриваемый период совершения преступления по настоящему уголовному делу. 

Кроме того, как усматривается из приговора 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> 

<

дата изъята>, вступившего в законную силу 

<

дата изъята>, постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 17 декабря 2019 года, 22 декабря 2019 года (два постановления), 18 февраля 2020 года, 29 февраля 2020 года по административным правонарушениям, предусмотренным ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, входили в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и соответственно повлияли на квалификацию преступления, за которое ФИО1 был осужден этим приговором. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Таким образом, сопоставив предъявленное ФИО1 обвинение с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описания преступного деяния ссылки на постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 14 августа 2019 года, 13 сентября 2019 года, 17 декабря 2019 года, 22 декабря 2019 года, 18 февраля 2020 года, 29 февраля 2020 года, которыми ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, смягчив ФИО1 при этом размер назначенного наказания как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так и по совокупности.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Характеристика по месту жительства, отсутствие специализированного учета у врача психиатра и наличие диспансерного наблюдения у врача нарколога были учтены судом в качестве данных о личности осужденного. 

Вместе с тем, указывая в качестве данных о личности осужденного наличие у него специализированного учета у 

<

данные изъяты>, суд сослался на медицинский диагноз, выставленный осужденному.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка суда на медицинский диагноз, по поводу которого ФИО1 состоит на учете у 

<

данные изъяты> подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» данное обстоятельство является врачебной тайной.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Также суд апелляционной инстанции не находит обстоятельств, которые могли быть учтены судом в качестве смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного и данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции также не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята>. Отбытое по данному приговору, а также по приговорам мирового судьи 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята>, 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята> наказание зачтено в окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений. 

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание ФИО1, определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УКРФ в виде исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит изменению, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – удовлетворению в части.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на медицинский диагноз ФИО1, с которым он состоит на учете у 

<

данные изъяты>;

- исключить из описания преступного деяния ФИО1 ссылки на постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 14 августа 2019 года, 13 сентября 2019 года, 17 декабря 2019 года, 22 декабря 2019 года, 18 февраля 2020 года, 29 февраля 2020 года, которыми ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по настоящему приговору и приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий