Мотивированное 

решение

 составлено 04.07.2024

66RS0006-01-2021-005487-83

2а-3432/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.06.2024 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В., при помощнике судьи Тибатиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления об оценке имущества незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском, в котором просит: 

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 06.05.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства №184009/22/66006-ИП от 19.09.2022;

- обязать устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обосновании требований указано, что на основании исполнительного листа 

<

 № > от 16.09.2022, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу 2а-2563/2022 с предметом исполнения: Взыскать с ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

 адрес >, в доход соответствующего бюджета задолженность по авансовым платежам по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за первый квартал 2018 года со сроком уплаты до 25.04.2018 в размере 75054 руб. 79 коп., пени в размере 6406 руб. 13 коп., за полугодие 2018 года со сроком уплаты до 25.07.2018 в размере 99296 руб., пени в размере 6301 руб. 16 коп., за девять месяцев 2018 года со сроком уплаты 25.10.2018 в размере 93360 руб., пени в размере 3818 руб. 42 коп., задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2018 год со сроком уплаты до 30.04.2019 в размере 73560 руб., пени в размере 114 руб. 02 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за 2019 год в размере 8153 руб. 89 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 1912 руб. 22 коп., пени в размере 5,43 руб., а всего 367982 руб. в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №184009/22/66006-ИП от 19.09.2022.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 15.09.2023 произведен арест легкового автомобиля седан ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2012 г.в., г.н. М423АО152, принадлежащего ФИО1

19.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика- специалиста ООО «Бизнес –Новация» для оценки арестованного 15.09.2023 имущества: легкового автомобиля седан ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2012 г.в., г.н. 

<

 № >, цена согласно акту описи и ареста 400000 руб. 

Согласно отчету оценщика от 15.03.2024 

<

 № > об оценке имущества должника, стоимость легкового автомобиля седан ХЕНДЭ СОЛЯРИС составила 440000 руб. 

Постановлением судебного пристава–исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 06.05.2024 об оценке имущества легкового автомобиля седан ХЕНДЭ СОЛЯРИС принят и утвержден вышеуказанный отчет, установлена стоимость имущества. 

ФИО1 считает, что оценщиком при подготовке отчета неправомерно снижена стоимость транспортного средства с учетом повреждений, так как не проанализированы объявления и не учтены повреждения автомобилей, предложенных к продаже, не учтены пробег и комплектация транспортных средств, количество собственников, что влияет на стоимость транспортного средства. Транспортное средство ФИО1 было изъято в сентябре 2023, оценка произведена в марте 2024 года. Оспариваемое постановление было направлено ФИО1 07.05.2024, в связи с тем, что он был за городом, доступ к сайту и ознакомление с уведомлением было осуществлено 13.05.2024, административному истцу понадобилось время для получения консультации и подготовки позиции по делу, в связи с чем был пропущен срок для обращения в суд, который ФИО1 просит признать пропущенным по уважительной причине и восстановить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо представитель МИФНС России № 32 по Свердловской области, оценщик ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом через курьера, заказной и электронной почтой, причины неявки не известны.

Директор ООО «Бизнес–Новация» ФИО4 в возражениях на административный иск просил оставить требования ФИО1 без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Бизнес–Новация», указал, что в соответствие с Государственным контрактом 

<

 № > на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительных производств от 18.08.2023 и постановления об участии в исполнительном производстве специалиста по исполнительному производству №184009/22/66006-ИП ООО «Бизнес–Новация» проведена оценка рыночной стоимости имущества, находящегося в аресте легкового автомобиля седан ХЕНДЭ СОЛЯРИС (л.д. 159,160).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО1 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результата оценки имущества от 06.05.2024: легкового автомобиля седан ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2012 г.в., г.н. 

<

 № > в рамках исполнительного производства №184009/22/66006-ИП от 19.09.2022.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа 

<

 № > от 16.09.2022, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу 2а-2563/2022 с предметом исполнения: Взыскать с ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

 адрес >, в доход соответствующего бюджета задолженность по авансовым платежам по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за первый квартал 2018 года со сроком уплаты до 25.04.2018 в размере 75054 руб. 79 коп., пени в размере 6406 руб. 13 коп., за полугодие 2018 года со сроком уплаты до 25.07.2018 в размере 99296 руб., пени в размере 6301 руб. 16 коп., за девять месяцев 2018 года со сроком уплаты 25.10.2018 в размере 93360 руб., пени в размере 3818 руб. 42 коп., задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2018 год со сроком уплаты до 30.04.2019 в размере 73560 руб., пени в размере 114 руб. 02 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за 2019 год в размере 8153 руб. 89 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 1912 руб. 22 коп., пени в размере 5,43 руб., а всего 367982 руб. в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №184009/22/66006-ИП от 19.09.2022 (л.д. 63-64).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 по ЕПГУ 19.09.2022 и прочитано им 20.09.2022 (л.д. 65).

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 19.09.2022, 22.09.2022, 26.09.2022, 03.10.2022, 13.04.2023, 11.04.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках (л.д. 66 оборот-80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2023 обращено взыскание на заработную плату должника (л.д. 74 оборот-75). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2023 объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника: земельного участка и здания по адресу: 

<

 адрес > (л.д. 80 оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2012 г.в., г.н. 

<

 № > (л.д. 81 оборот).

Согласно извещению от 02.06.2023 ФИО1 вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю 13.06.2023 в 10:00, извещению от 19.12.2022 ФИО1 вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю 14.12.2023 в 09:00, извещению от 15.12.2022 ФИО1 вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю 20.12.2022 в 10:00, которые направлялись по ЕПГУ (л.д. 84-89).

15.09.2023 судебным приставом–исполнителем по исполнительному производству №184009/22/66006-ИП наложен арест на имущество должника ФИО1: легковой автомобиль седан ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2012 г.в., г.н. 

<

 № > (л.д. 96), постановление получено лично ФИО1 04.06.2024.

15.09.2023 составлен акт о наложении (описи) имущества легкового автомобиля седан ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2012 г.в., г.н. 

<

 № >, общая стоимость имущества определена в размере 400000 руб., копию акта о наложении ареста ФИО1 получил 04.06.2024 (л.д. 97-101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2023 ответственным хранителем имущества легкового автомобиля седан ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2012 г.в., г.н. 

<

 № > назначен ООО «Комасис» (л.д. 103).

Согласно акту о передаче на хранение арестованного имущества от 20.12.2023, легковой автомобиль седан ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2012 г.в., г.н. 

<

 № > передан на хранение в ООО «Комасис» (л.д. 102).

19.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика- специалиста ООО «Бизнес –Новация» для оценки арестованного 15.09.2023 имущества: легкового автомобиля седан ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2012 г.в., г.н. 

<

 № >, цена согласно акту описи и ареста 400000 руб. (л.д. 66). 

19.09.2023 судебным приставом-исполнителем передана заявка на оценку арестованного легкового автомобиля седан ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2012 г.в., г.н. 

<

 № > стоимостью 400000 руб. (л.д. 105). 

Согласно отчету оценщика от 15.03.2024 

<

 № > об оценке имущества должника, стоимость легкового автомобиля седан ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2012 г.в., г.н. 

<

 № > составила 440000 руб. (л.д. 126-148).

Постановлением судебного пристава–исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 06.05.2024 об оценке имущества легкового автомобиля седан ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2012 г.в., г.н. 

<

 № > принят и утвержден отчет от 15.03.2024 

<

 № > об оценке арестованного имущества должника, стоимость легкового автомобиля седан ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2012 г.в., г.н. 

<

 № > установлена в размере 440000 руб. (л.д. 93).

Оспариваемое постановление направлено должнику 07.05.2024 по ЕПГУ и прочитано им 07.05.2024 (л.д. 94). 

Постановлением судебного пристава–исполнителя ФИО2 о передаче имущества для принудительной реализацию на комиссионных началах от 28.05.2024 в ТУ Росимущество в Свердловской области передан легковой автомобиль седан ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2012 г.в., г.н. 

<

 № > по исполнительному производству 

<

 № >-ИП, стоимость по оценке 440000 руб., которое получено ФИО1 по ЕПГУ 29.05.2024, лично 04.06.2024 (л.д. 90, 91).

ГУФССП России по Свердловской области направило уведомление 

<

 № > от 06.06.2024 ТУ Росимущества в Свердловской области о готовности к реализации арестованного имущества легкового автомобиля седан ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2012 г.в., г.н. 

<

 № > по исполнительному производству №184009/22/66006-ИП, стоимостью 440000 руб. (л.д. 104).

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.7 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку оценка арестованного имущества установлена на основании отчета 

<

 № > об оценке арестованного имущества должника от 15.03.2024, то срок действия отчета об оценке имущества должника не истек и обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в постановлении судебного пристава–исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 06.05.2024 об оценке имущества легкового автомобиля седан ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2012 г.в., г.н. 

<

 № > в размере 440000 руб.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абзац 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзац 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом является вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (абзац 9 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 06.05.2024 вынесено уполномоченным должностным лицом, на основании отчета об оценки арестованного имущества, проведенного надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого соответствует требованиям законодательства, являющегося членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации застрахована, оценщик предупрежден о предусмотренной законом ответственности, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

В отчете об оценке дан полный анализ рынка оценки, описание процесса оценки, обоснование исходных и рыночных показателей, анализ полученных результатов, сомнений у суда не вызывает.

При этом, ФИО1 ничем не подтвердил и не обосновал свои доводы о несоответствии рыночной стоимости объекта оценки, определенной в отчете 

<

 № > от 15.03.2024, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Кроме того, ФИО1 пропущен срок оспаривания постановления от 06.05.2024, полученного им по ЕПГУ и прочитанного 07.05.2024, административный иск направлен почтой 30.05.2024 (л.д. 51), доводы об уважительности причин пропуска срока подачи иска ничем не подтверждены, на основании изложенного суд отказывает административному истцу в восстановлении пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд полагает, что отсутствует неправомерность оспариваемых действий административного ответчика, совершенных в пределах его полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства, ввиду чего в удовлетворении административного искового заявления подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 к судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления об оценке имущества незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова