дело № 1-41/19

Приговор

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года сл. Большая Мартыновка 

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре Димитровой М.Г.,

с участием гособвинителя помощника Мартыновского районного прокурора Парьевой А.С.,

представителя потерпевшего ФИО5,

защитников – адвоката Заутадзе Х.Б., адвоката Филатова А.В.,,

подсудимых – ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 19.12.2018 в 12 часов 00 минут, имея умысел на использование заведомо подложного удостоверения 

<

...> на имя ФИО1 достоверно зная, что данное водительское удостоверение получено незаконно и является недействительным, использовал его на 7 километре автодороги 

<

данные изъяты>, когда управлял автомобилем 

<

данные изъяты> 211540 госномер № регион, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Семикаракорскому району лейтенантом полиции ФИО6, предъявив ему заведомо подложное водительское удостоверение 5035 № на имя ФИО1, выданное 28.03.2018, которое согласно заключения эксперта № от 05.01.2019, имеет признаки и отличия от бланка водительского удостоверения изготовленного по технологии Гознак, изготовлен с использованием струйной печати (основные изображения, номер) и не является продукцией Гознак.

ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 в период времени с 25.12.2018 по 04.01.2019, точные дата и время не установлено, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, применив физическую силу, ударив по входной двери ногой, открыли ее и незаконно проникли в здание насосной станции, расположенной в 500 м юго - западнее от земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитили статор с электродвигателя марки АИР 250 S 4 2001, стоимостью 123058 рублей, после чего с места совершения преступления c похищенным скрылись, распорядились им по своему усмотрению, в результате чего 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 123058 рублей.

Они же ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 16 часов 00 минут по 22 часа 05 минут 04.01.2019, точное время не установлено, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем выкручивания болта запирающего устройства, входной двери, незаконно проникли в тоннель гидротехнический № 2 пекета № 306 северного портала Донского Магистрального канала, расположенного на удалении 535 м. северо-западнее от 

<

адрес>, откуда пытались похитить электрический двигатель типа MTF 411-6IM 1004, принадлежащего 

<

данные изъяты> стоимостью 45 164 рубля 00 копеек, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как были обнаружены сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и подтвердил суду ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Он же подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны последствия разбирательства уголовного дела в особом порядке. 

Гражданский иск, заявленный 

<

данные изъяты> в размер 265 376 рублей, признал. 

Защитник Заутадзе Х.Б. поддержал ходатайство, заявленное ФИО1 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью и подтвердил суду ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Он же подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны последствия разбирательства уголовного дела в особом порядке. 

Гражданский иск, заявленный 

<

данные изъяты> сумму 265 376 рублей, признал. 

Защитник Филатов А.В. поддержал ходатайство, заявленное ФИО2

Представителей потерпевших – ФИО10 и ФИО5, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

От представителя потерпевшего ФИО10 поступило заявление в котором он указал о том, что материальный ущерб 

<

данные изъяты> возмещен полностью.

Государственный обвинитель Парьева А.С., согласена с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

По уголовному делу выполнены требования главы 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обосновано, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и в связи с этим полагает постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: 

- по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: 

- по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного этими лицами преступлений, а также принимает во внимание личности подсудимых и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, по всем эпизодам: признание вины в совершении преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, по всем эпизодам: признание вины в совершении преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ не находит.

Определяя вид наказания подсудимому ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступлений их тяжести и направленности, обстоятельств их совершения, умысла и мотивов у подсудимого на их совершение, степени и роли его участия в совершении преступлений, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде исправительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, что будет соответствовать достижению целей наказания за совершенные уголовно-наказуемые деяния и будет являться справедливым и соразмерным содеянному. 

Оснований для назначения дополнительного вида наказания ФИО1 в виде ограничения свободы суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступлений, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 суд не усматривает.

Определяя вид наказания подсудимому ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступлений их тяжести и направленности, обстоятельств их совершения, умысла и мотивов у подсудимого на их совершение, степени и роли его участия в совершении преступлений, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, что будет соответствовать достижению целей наказания за совершенные уголовно-наказуемые деяния и будет являться справедливым и соразмерным содеянному. 

Оснований для назначения дополнительного вида наказания ФИО2 в виде ограничения свободы суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО2 преступлений, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ч.5 ст. 62, ст. 66 УК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимых – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ

Гражданский иск 

<

данные изъяты> в размер 265 376 рублей суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, солидарно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку сумма ущерба подтверждается материалами уголовного дела. 

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, принятые постановлением Мартыновского районного суда Ростовской области от 19.02.2019 в целях обеспечения гражданского иска отмене не подлежат.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимые подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Руководствуясь ст. 314 - 316 УПК РФ

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев;

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Донского филиала ФГУ «Управления Ростовмеливодхоз» причиненный ущерб в размере 265 376 рублей.

Вещественные доказательства: 

- бланк водительского удостоверения 50 35 № на имя ФИО1, хранящийся при материалах дела – уничтожить; 

- болт, металлическую трубку, металлическую трубу, лом, ножовку по металлу, кувалду - хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Мартыновскому району - уничтожить

- электрический двигатель MTF 411-6 IM 1004, считать возвращенным по принадлежности; 

- автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный номер №, рюкзак, две пары перчаток, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Мартыновскому району – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденным право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем они должен указать в своей апелляционной жалобе.

Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. 

Разъяснить осужденным, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ. 

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Д.Г. Шевцов