№ 2-1449/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М., 

при секретаре Летягиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпуховского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1, к Горбунову П.В. о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Серпуховский городской прокурор Московской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Горбунову П.В. и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 285 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в СУ УМВД России «Серпуховское» хх.хх.хх возбуждено уголовное дело № по ч. ... УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 09 часов 17 минут хх.хх.хх по 14 часов 55 минут хх.хх.хх неустановленное лицо, находясь в неустановленном органами следствия месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осуществило телефонный звонок на мобильный телефон ФИО1 и сообщило последней недостоверную информацию, после чего ФИО1, будучи введенная в заблуждение, перечислила на банковские счета, указанные неизвестными, денежные средства в сумме не менее 960 000 руб., что является крупным размером. Постановлением следователя СУ УМВД России «Серпуховское» от хх.хх.хх ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от хх.хх.хх следует, что у нее на карте Сбербанка находились денежные средства после смерти сына на СВО в размере 1 500 000 руб. на сберегательном счете и 336 000 руб. на карте. После этого, по указанию звонивших лиц она открыла приложение удаленного доступа «Webkey», денежные средства в размере 1 500 000 руб. были переведены со сберегательного счета на карту ФИО1 Затем с карты Сбербанка перевели на ее карту в Тинькофф банке, а после этого денежные средства двумя платежами в размере 450 000 руб. и в размере 495 000 руб. были переведены на счет №, не принадлежащий ФИО1 Затем звонившие удаленно взяли кредит в онлайн ВТБ на сумму 590 194 руб. и денежную сумму в размере 340 000 руб. также перевели на счет №. Далее денежные средства в размере 200 000 руб. и 95 000 руб. перевели на счет №. В результате преступных действий ФИО1 причинен материальный ущерба на сумму 1 580 000 руб. Согласно справке АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по счету ФИО1 за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх: хх.хх.хх в 11:09 осуществлен внешний банковский перевод денежных средств в размере 450 000 руб. на счет № Челябинское отделение № 8597 ПАО Сбербанк; хх.хх.хх в 11:23 осуществлен внешний банковский перевод денежных средств в размере 495 000 руб. на счет № Челябинское отделение № 8597 ПАО Сбербанк; хх.хх.хх в 13:02 осуществлен внешний банковский перевод денежных средств в размере 340 000 руб. на счет № Челябинское отделение № 8597 ПАО Сбербанк; хх.хх.хх в 13:41 осуществлен внешний банковский перевод денежных средств в размере 200 000 руб. на счет № Сибирский банк ПАО Сбербанк; хх.хх.хх в 14:36 осуществлен внешний банковский перевод денежных средств в размере 95 000 руб. на счет № Сибирский банк ПАО Сбербанк. Из справки ПАО Сбербанк владельцем банковского счета № является Горбунов П.В., хх.хх.хх года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по адресу: ...А. Также указанной справкой подтверждено поступление денежных средств в размере 340 000 руб., 450 000 руб. и 495 000 руб. на указанный счет Горбунова П.В. Прокурор полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу ФИО1 Материалами уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

Определением от хх.хх.хх к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО Сбербанк (л.д. 60).

В судебном заседании помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска Шварева В.О., действующая на основании поручения Серпуховского прокурора Московской области (л.д. 64), исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Горбунова П.В. – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 118), возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчиком банковская карты была утеряна, никаких мошеннических действий в отношении ФИО1 его доверитель не совершал.

Истец ФИО1, ответчик Горбунов П.В., третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 178-180). 

Горбунов П.В. ранее представил письменные возражения, в которых указал, что давно не пользуется Сбербанком, карта утеряна, так как там не было денежных средств, и он ею не пользовался. Когда была утеряна карта, точно сказать не может, обнаружил утерю осенью 2024 года. Он подписывал контракт и на всякий случай хотел взять с собой карту Сбербанка, придя в отделение в Металлургическом районе, ему сказали, что карта заблокирована, и он не может её восстановить. Ему было некогда, он занимался сборами и покупкой обмундирования для поездки на СВО, подписанием контракта, он не стал выяснять, что с его картой. Никаких махинаций он не совершал, о том, что что-то произошло, он узнал 05.03.2025 г. из полученного письма. О заведении в отношении него уголовного дела ему ничего неизвестно (л.д. 43).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Принимая во внимание сведения об извещении лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в без их участия. 

Выслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что хх.хх.хх ФИО1 обратилась в МУ МВД России «Серпуховское» о совершении в отношении неё преступления. В заявлении указала, что хх.хх.хх в 09.30 ей позвонили по телефону, на экране высветился Банк ВТБ, женщина представилась сотрудником службы безопасности по борьбе с коррупцией, сказала, что сотрудники банка пытались снять её денежные средства, и их надо вычислить, и для того, чтобы не потерять денежные средства, нужно их перевести на карту другого банка, а оттуда они перевели на счет другого человека, а потом переведут на новую карту. В результате перевели 960 000 руб., остальные заблокировал банк. Деньги на её счете от погибшего сына на СВО (л.д. 10).

хх.хх.хх старшим следователем СУ МУ МВД России по «Серпуховское» майором юстиции К.А.С. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, совершенного в отношении ФИО1, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (л.д. 11).

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, что подтверждается постановлением от хх.хх.хх (л.д. 12-13).

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от хх.хх.хх, хх.хх.хх она находилась у себя дома. В 09 часов 17 минут ей на мобильный телефон № (оператор Мегафон) через приложение «Ватсап» поступил звонок с абонентского номера + №. Ей позвонила женщина и представилась сотрудником безопасности по борьбе с коррупцией, назвала свое имя – Ольга и сказала, что мошенники пытаются похитить её деньги. Для того, чтобы обезопасить её деньги, их нужно перевести на другой счет. У нее действительно имеется банковская карта ПАО Сбербанк №. Мошенники пытаются похитить деньги, оформить кредит и ей нужно перевести деньги со своей карты на другую карту. На безопасном счете у нее будет больше процентная ставка и ей выдадут новую, при этом Алексей сказал, что ей не нужно рассказывать об их звонке кому-либо и все держать в тайне. У нее есть карты в Тинькофф Банке (номер договора № номер лицевого счета №) (дебетовая карта, ею не пользуется), в Альфа банке (кредитная карта, сейчас закрыта), карта Банка ВТБ (на ней находились денежные средства в размере 70 руб.). Затем Алексей сказал, что нужно перевести с её счета на их безопасный счет. По указанию Алексея она онлайн стала проводить манипуляции по переводу денежных средств в своем телефоне при помощи программы «Webkey». Сказать точно, переходила ли она по ссылкам, устанавливала ли какие-то приложения по просьбе Алексея в свой телефон, она не может, поскольку не помнит. Она зашла в приложение «Webkey», Алексей говорил ей порядок действий, в результате чего 1 500 000 руб. были переведены на карту №, также на этой карте оставались и 336 000 руб. Затем она по указанию Алексея стала заходить в приложение Сбербанк и Тинькофф, проводила какие-то операции. Коды из смс не говорила. В результате чего перевела все денежные средства на свою карту Тинькофф. А после на карту неизвестного ей человека – Горбунова П.В., несколькими переводами по 260, 280 тысяч рублей. Горбунов П.В. ей не знаком. На чьи счета она переводила деньги, не знает. Она действительно поверила Алексею и Ольге. Во время переводов она находилась дома и никуда не выходила. Алексей просил её зачем-то фотографироваться, она согласилась. Всего перевела по указанию Алексея около 960 000 рублей, точную сумму назвать не смогла. Затем около 15-00 часов 06.10.2023 Алексей сказал, что сотрудник банка Тинькофф, которого они ловят, оформил на неё кредит в сумме 750 000 рублей. Она зашла в приложение и увидела, что ей действительно одобрен кредит. По просьбе Алексея она подтвердила в банке, что желает взять кредит. Затем мошенники стали от её имени переводить 400 000 рублей. Как они это делали, она не знает, плохо помнит события того дня. Но эту операцию заблокировал Тинькофф Банк. Ей позвонил сотрудник Тинькофф Банк, стал спрашивать, на что она берет кредит, сказал, что видит, что перевела деньги со Сбербанка и перевела их на другие счета. Этот человек рассказал ей про мошенников и их схему работы. Она действительно сомневалась, что разговаривала с сотрудниками банка – Ольгой и Алексеем. Эту операцию на сумму 400 000 руб. она так и не разблокировала. Денежные средства в сумме 750 000 руб. на следующий день вернула банку. Затем с Алексеем общение прекратилось, он перевел её на Ольгу, которая сказала, что нужно ехать в отделение Сбербанка, поскольку другую карту заблокировали. Она поехала в отделение Сбербанка, где ей разблокировали приложение и оформили перевыпуск её карты. Сотрудникам банка она не стала рассказывать про разговор с Алексеем и Ольгой, так как была проинструктирована Ольгой о поведении банка. Их общение длилось до 18 часов 38 минут. А следующий день ей также осуществлялись звонки, но она на них не отвечала. Голоса Ольги и Алексея ей не знакомы, они говорили на русском языке, без акцента, без речевых запинок. После чего она решила обратиться в полицию. Хищением причинен материальный ущерб в сумме не менее 960 000 рублей, что является крупным размером. Её доход около 13 800 рублей. Денежные средства в размере 1 500 000 рублей находились на счете, были получены ею ранее в счет компенсации за смерть сына, который участвовал в СВО. Добавила, что сотрудники Сбербанка также звонили ей и спрашивали, зачем она переводит денежные средства в сумме 1 500 000 рублей со сберегательного счета. Она сказала, что ей так надо, а они в подробности не вдавались (л.д. 14-17).

хх.хх.хх ФИО1 дополнительно была допрошена следователем. Пояснила, что у нее находятся карты Сбербанк № и № (на данный момент карта закрыта), ВТБ №, Альфа-Банк №, Тинькофф №. Получает пенсию, других кредитов нет. На карте Сбербанка у нее находились денежные средства после смерти сына на СВО в размере 1 500 000 рублей на сберегательном счете № и 336 000 рублей на карте №. После того, как она открыла приложение удаленного доступа «Webkey», мужчина диктовал ей порядок действий, денежные средства в размере 1 500 000 рублей со сберегательного счета на её карту №. Затем с карты Сбербанка № перевели денежные средства в размере 260 000 рублей и 280 000 рублей на её карту Тинькофф №, затем с карты Тинькофф денежные средства в размере 450 000 рублей были переведены на счет №. Далее перевели с карты № денежные средства в размере 240 000 рублей и 220 000 рублей на её карту Тинькофф №. Затем с карты Тинькофф денежные средства в размере 495 000 рублей были переведены на счет №. Затем они взяли кредит онлайн в ВТБ на сумму 590 194 рубля, далее перевели с карты ВТБ № денежные средства в размере 145 000 рублей и 145 000 рублей на её карту Тинькофф №. Затем с карты Тинькофф денежные средства в размере 340 000 рублей были переведены на счет №. Далее перевели с карты ВТБ № денежные средства в размере 199 000 рублей на её карту Тинькофф № и с нее перевели 200 000 рублей на счет 40№. Далее перевели с карты ВТБ № денежные средства в размере 95 000 рублей на её карту Тинькофф № и с нее перевели 95 000 рублей на счет 40№ (л.д. 18-19).

Из справки АО «Тинькофф Банк», представленной в материалы уголовного дела, следует, что на имя ФИО1 на основании договора № от хх.хх.хх открыт лицевой счет №, с номером карты хххх 1998. С указанного счета внешними банковскими переводами были списаны и перечислены на счет № Челябинское отделение № 8597 ПАО Сбербанк: хх.хх.хх в 11:12 денежные средства в размере 450 000 рублей; хх.хх.хх в 11:26 - 495 000 рублей; хх.хх.хх в 13:07 - 340 000 рублей (л.д. 20-21). 

Принадлежность банковского счета № Горбунову П.В. подтверждается сведениями Федеральной налоговой службы о банковских счетах, открытых на его имя (л.д. 39-41).

хх.хх.хх Горбунов П.В. обратился в доп. офис № ПАО Сбербанк с заявлением на получении карты, просил выдать ему дебетовую карту и открыть счет карты 40№, с ним заключен договор банковского обслуживания № от хх.хх.хх (л.д. 96-97). 

При заключении договора Горбунов П.В. указал мобильный телефон №, подтвердил волеизъявление на заключение договора путем подтверждения кода, направленного на указанный им номер телефона, регистрация прошла успешно, хх.хх.хх был подключен новый продукт. хх.хх.хх счет № был открыт в Челябинском отделении № ПАО Сбербанк на имя Горбунова П.В., хх.хх.хх года рождения, выдана банковская карта № (л.д. 22, 102).

хх.хх.хх произведен вход в мобильный банк по номеру телефона № и удаление указанного номера (смена номера/тарифа П 2.0). хх.хх.хх для входа в мобильный банк успешно создано изменение номера телефона на №. хх.хх.хх произведена регистрация в приложении для iPhone7 путем введения 5-значного пароля, который был установлен для входа во все приложения с доступом в СберБанк Онлайн, карта № подключена к Мобильному банку по номеру телефона № (л.д. 90-91, 119, 155).

Из представленной ООО «Т2 Мобайл» по запросу суда информации следует, что номер телефона № принадлежит Г.Ю.С., хх.хх.хх года рождения, дата активации хх.хх.хх; номер телефона № принадлежит Горбунову П.В., хх.хх.хх года рождения, дата активации хх.хх.хх, закрыт хх.хх.хх (л.д. 143).

На хх.хх.хх доступный остаток на счете №, открытом на имя Горбунова П.В., составлял 8,07 руб. хх.хх.хх денежные средства в размере 450 000 рублей, 495 000 рублей и 340 000 рублей поступили от ФИО1 и 420 000 рублей - от Т.В.Н. и были зачислены на указанный счет (л.д. 22, 66-70, 80-82, 87).

хх.хх.хх со счета Горбунова П.В. денежные средства в размере 210 840 руб., 210 000 руб., 208,40 руб., 288 652 руб., 288 500 руб. за период времени с 15 час. 22 мин. до 16 час. 10 мин. были переведены на счет В.Ш.М.. хх.хх.хх в 17 час. 32 мин. денежные средства в размере 500 000 руб. были выданы в банкомате терминал АТМ 60029110 CHELYABINSK RUS; хх.хх.хх денежные средства в размере 305 800 руб. были выданы в банкомате АТМ 60154498 CHELYABINSK RUS (л.д. 51-55, 78-79, 92-95). 

В ответе на запрос суда ПАО Сбербанк сообщил, что видеозаписи за хх.хх.хх, хх.хх.хх по АТМ 60029110, АТМ 60154498 не будут предоставлены в связи с истечением срока хранения информации так как формирование архива видеозаписей событий со всех установленных видеокамер в отделениях ПАО Сбербанк обеспечивается за период времени не более 30 суток, на устройствах самообслуживания ПАО Сбербанк обеспечивается за период времени не более 60 суток, а на устройствах самообслуживания ПАО Сбербанк, установленных для сторонних организаций – не более 4 суток (л.д. 98).

хх.хх.хх ПАО Сбербанк направил на номер мобильного телефона № два сообщения в 12:22 и в 13:06 следующего содержания «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод. Чтобы подтвердить операцию, мы позвоним с 900 в течение 5 минут. Если звонок не поступит, позвоните на 900 / + 495 500-55-50». Операции по переводам были подтверждены клиентом, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 104-105).

Все операции по переводам денежных средств за хх.хх.хх с карты Горбунова П.В. были совершены через личный кабинет системы Сбербанк-онлайн путем входа в систему через мобильное устройство iPhone7 за период с 13:28:31 по 21:57:55, смс-коды не направлялись, направлялись сообщения на подтверждение операции (л.д. 119, 123, 127). 

Направление сообщений хх.хх.хх с номера 900 также подтверждается детализацией счета абонентского номера № (л.д. 145). 

Согласно выписке по счету №, за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх, по банковской карте ежедневно осуществлялись платежи, переводы. хх.хх.хх перевод на карту ответчика осуществляла Г.Ю.С. в размере 1000 руб., 400 руб., хх.хх.хх в размере 1000 руб., 200 руб., 200 руб., 2000 руб.; хх.хх.хх в размере 123 руб. (л.д. 51-55).

Из сведений о физическом лице Горбунове П.В. усматривается, что Г.Ю.С. приходится ответчику супругой (л.д. 172-176).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ФИО1 осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно. Ответчик Горбунов П.В. получил денежные средства истца, распорядился ими по своему усмотрению путем перечисления на счета других клиентов и снятия денежных средств через терминалы ПАО Сбербанк, при этом не доказал, что истец перечислила денежные средства на его счет в качестве оплаты по какому-либо основанию, предусмотренному законом или договором; какого-либо встречного предоставления на переведенную денежную сумму истец не получила при отсутствии доказательств, что истцом денежные средства переводились в целях благотворительности или в дар ответчику.

Тогда как материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, в связи с чем, перечисленные истцом хх.хх.хх на счет ответчика в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц денежные средства в размере 1 285 000 руб. (450 000 руб. + 495 000 руб. + 340 000 руб.) на счет Горбунова П.В., являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Ответчик владелец карты обязан сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, что в связи с нарушением такой обязанности ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам. На ответчике Горбунове П.В. как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

Доводы стороны ответчика о том, что банковская карта была утеряна, в связи с чем, какие-либо переводы ответчик производить не мог, являются голословными, никакими доказательствами не подтверждены.

Судом достоверно установлено, что при открытии счета банковской карты Мобильный банк был подключен к номеру телефону, принадлежащего супруге ответчика, 05 октября 2023 года был произведен вход в систему СберБанк Онлайн с использованием паролей для входа, успешно произведена смена номера телефона супруги на номер телефона, принадлежащего ответчику, все операции за 06 октября 2023 года были осуществлены Горбуновым П.В. через систему СберБанк Онлайн по номеру его мобильного телефона, подтверждены ответчиком после получения от номера 900 сообщений о подозрительности операций.

Оспаривая позицию истца, сторона ответчика не представила допустимых и относимых по делу доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 1 285000 руб., а оснований полагать, что денежные средства ФИО1 поступили на банковский счет Горбунова П.В., вопреки его воли, у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 27 850 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серпуховского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с Горбунова П.В. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт №) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт №) неосновательное обогащение в размере 1 285 000 рублей.

Взыскать с Горбунова П.В. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд. г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха 

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.