УИД 26RS0035-01-2019-001207-35

Дело № 2 - 1000/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 10 июня 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием представителя истца СНТ «Дизель» по доверенности Чалой О.К., ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление СНТ «Дизель» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Дизель» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании членских взносов за 2015, 2016 и 2017 годы в общей сумме 9106,43 рублей, в том числе: членские взносы за 2015 год – 3054,57 рубля, членские взносы за 2016 год – 3090,87 рублей, членские взносы за 2017 год – 2960,99 рублей; взыскании целевых взносов в обшей сумме 48000 рублей, в том числе: целевой взнос на строительство разводящего водопровода в размере 40000 рублей, целевой взнос на строительство подводящего водопровода в размере 8000 рублей; пеню за просрочку оплаты членских и целевых взносов в общей сумме 20863,85 рубля, в том числе: пени за просрочку уплаты членских взносов за 2015-2017 годы в общей сумме 3323,85 рубля, пени за несвоевременное внесение целевых взносов на строительство подводящего и разводящего водопроводов в общей сумме 17540 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2539 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование искового заявления указало, что ответчику в собственность предоставлен земельный участок №, площадью 500 кв.м., в садовом некоммерческом товариществе «Дизель» (до ДД.ММ.ГГГГ дачном некоммерческом товариществе «Дизель»).

Ответчиком за 2015, 2016 и 2017 годы не оплачивались членские и целевые взносы в товарищество. СНТ «Дизель» ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление о задолженности, ответчиком задолженность не погашена.

Истец указал, что согласно приходно-расходным сметам, принятым на собрании уполномоченных ДНТ «Дизель» членские взносы утверждены в размере: за 2015 год – 3054,57 рубля, за 2016 год – 3090,87 рублей, за 2017 год – 2960,99 рублей.

Ответчиком не внесены целевые взносы, принятые и утвержденные решениями собрания уполномоченных ДНТ «Дизель», в сумме 48000 рублей, в том числе: целевой взнос на строительство подводящего водопровода в размере 8000 рублей, утвержденный решением собрания уполномоченных ДНТ «Дизель» от ДД.ММ.ГГГГ; целевой взнос на строительство разводящего водопровода в размере 40000 рублей, принятый и утвержденный решением собрания уполномоченных ДНТ «Дизель» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, увеличенный для членов ДНТ «Дизель» не внесших его в 2013 год до 30000 рублей и в 2018 год до 40000 рублей соответственно, что отраженно в протоколах собраний уполномоченных ДНТ «Дизель».

Истец просит взыскать за просрочку исполнения обязательств по уплате взносов пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, согласно 7 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего отчетно-выборочного собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Дизель» за отчетный период 2017 года, п. 8.11 Устава СНТ «Дизель», в обшей сумме 20863,85 рубля, в том числе: 3323,85 рубля - сумма пени за просрочку уплаты членских взносов за 2015-2017 годы, а также 17540 рублей - пени за несвоевременное внесение целевых взносов на строительство водопроводов.

Истец представил пояснение к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что просит взыскать пени за несвоевременное внесение целевых взносов на строительство подводящего и разводящего водопровода в сумме 17 540 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указал фамилию ответчика ФИО1, просил взыскать с ответчика членские взносы за 2015-2017 годы в сумме 8 553,79 рублей, исходя из размера членских взносов, определенных для участков без водопровода; целевые взносы в размере 48 000 рублей на строительство водопроводов; пеню в размере 0,1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату членских взносов в сумме 3 122,13 рублей, за несвоевременную уплату целевых взносов в сумме 17 540 рублей. 

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку они не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании целевых взносов на строительство разводящего водопровода, решение о сборе которых принято на собрании уполномоченных ДНТ «Дизель» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности. 

Кроме того, указал, что не является членом данного общества, документы, уведомляющие о проведении общих собраний СНТ «Дизель» не получал, о решениях, принятых общим собранием членов СНТ «Дизель» ему не сообщалось. 

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ответчик является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. в границах товарищества СНТ «Дизель», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.

Согласно представленных истцом копий платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплачивал членские взносы за 2012 и 2013 годы, согласно реестру членов СНТ «Дизель» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186) ответчик является членом данного общества.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», закона действовавшего до 01 января 2019 года.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» целевые взносы представляют собой денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

02 июля 2014 года Президиумом Верховного Суда РФ утвержден Обзор судебной практики за 2010 - 2013 год, в котором указано, что с учетом правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (ст. 21 Закона о садоводах) необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов. При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 указанного федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Согласно Уставу ДНТ «Дизель», утвержденного общим собранием членов садоводческого товарищества «Дизель» ДД.ММ.ГГГГ, член коллектива обязан (абзац 9 п.6.8) своевременно (в установленные общим собранием сроки) уплачивать товариществу членские и целевые взносы, предусмотренные Федеральным законом и Уставом, приходно-расходной сметой коллектива, пени в размерах и в сроки установленные собранием (уполномоченные).

Согласно пунктам 7.2.1, 7.3.1 Устава ДНТ «Дизель» размер членских взносов устанавливается общим собранием членов товарищества (уполномоченных) на текущий год; размеры целевых взносов устанавливаются общим собранием членов (уполномоченных) на основании приходно-расходной сметы.

Согласно пункту 6.8 Устава ДНТ «Дизель», утвержденного решением общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ, члены объединения обязаны своевременно (в установленные общим собранием сроки) уплачивать членские, целевые и иные взносы, предусмотренные Уставом и приходно-расходной сметой коллектива, пени в размерах и сроки, установленные собранием.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично признал исковые требования (л.д. 161) в части взыскания членских взносов за 2015 в сумме 2954,57 рублей, за 2016 год в сумме 2900,87 рублей, за 2017 год в сумме 2798 рублей.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком долга по членским взносам в указанных суммах, поскольку признание данных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом того, что водопровод к участку ответчика не подведен, что не оспаривалось сторонами в судебных заседаниях, а также с учетом частичного признания требований ответчиком, взысканию подлежит задолженность по членским взносам за 2015, 2016, 2017 годы в размерах, установленных собраниями членов общества для участков без полива (без водопровода). 

Из пояснений представителя истца следует, что в обществе были приняты решения о строительстве двух объектов инфраструктуры общего пользования: подводящего водопровода к СНТ «Дизель» и разводящего водопровода. 

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать целевой взнос на строительство разводящего водопровода в сумме 40 000 рублей 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принято решением уполномоченных ДНТ «Дизель» о сборе 20 000 рублей на «строительство водопровода взамен пришедшего в негодность старого из железных труб». Срок оплаты указанных целевых взносов установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Дизель» принято решение о сборе денежных средств на строительство водопровода по 30 000 рублей с одного участка до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179).

После ДД.ММ.ГГГГ с владельцев дачных участков расположенных в ДНТ «Дизель» не сдавших указанную сумму взимать пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый просроченный день. 

В возражениях ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности по данному требованию о взыскании целевых взносов на разводящий водопровод. 

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу нормы 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на почтовом конверте общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, о нарушении своего права на получение целевых взносов на строительство разводящего водопровода по решению от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, по решению от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен.

Доказательств обращения за судебной защитой о взыскании целевых взносов на разводящий водопровод, истцом не представлено, срок исковой давности не прерывался.

Согласно решению уполномоченных ДНТ «Дизель» от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ размер целевого вноса для создания объекта инфраструктуры: разводящего водопровода установлен в размере 30000 рублей. 

Согласно решению общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Дизель» (протокол №) (л.д. 17-21) целевые взносы для создания объекта инфраструктуры: разводящего водопровода установлены в сумме 40000 рублей. В обоснование в решении указано, что инфляционные процессы привели к удорожанию материалов, что дает основание для увеличения стоимости строительства водопровода до 24 600 рублей.

Правление общества приняло решение увеличить оплату строительства водопровода до 40 000 рублей за один участок с января 2018 года. Согласно тексту указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Дизель» размер членских взносов в размере 40000 рублей установлен для членов, которые не оплатили указанный взнос.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд при рассмотрении дела предложил истцу представить доказательства (строительные сметы, расчеты, проект объекта водопровода по состоянию на 2012 год, документы, подтверждающие его достройку 2013, и последующих годах) и пояснить суду причину увеличения членского взноса на создание разводящего водопровода. 

Из пояснения представителя истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный локально-сметный расчет № на водопровод В 1, водопровод ДНТ «Дизель» по состоянию на 1 квартал 2013 года (л.д. 99) подтверждает сумму расходов общества на строительство водопровода (ранее он не имел название разводящий, поскольку второй водопровод был построен позже и получил название подводящий), новых проектов, смет, расчетов по достройке этого объекта обществом не проводилось.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представила расчет суммы целевого взноса на строительство разводящего водопровода (в редакции протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ДНТ «Дизель») из которого следует, что увеличение размера целевого взноса общество осуществило исходя из размера процентной ставки (инфляции) за периоды 2014-2017 годов, а также за период январь-апрель 2018 года. Полагает, такое увеличение связано с изменением «покупательной способности» суммы взноса, в связи с чем просит взыскать целевой взнос в размере 40 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ принято решение об увеличении стоимости целевого взноса, согласно действовавшим процентным ставкам инфляции за период, прошедший с момента принятия решения о строительстве водопровода.

Суд считает, что истец, принимая решение об индексации размера целевых взносов на разводящий водопровод, увеличил размер задолженности ответчика, не уплатившего данный взнос, по сравнению с иными участниками данного гражданского сообщества, чем нарушил принцип равноправия при определении размеров членских взносов, закрепленный в Федеральном законе от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» (ст. 21).

Истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку целью индексации денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, согласно статье 208 ГПК РФ индексация применяется судом в отношении присужденных денежных сумм с момента вынесения решения суда, право на применение индексации обществом законодательством не предусмотрено.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об увеличении конфигурации водопровода (его удлинении, достройки) по сравнению с первоначальной сметой, из вытекающей их такого увеличения пропорционального увеличения целевого взноса на разводящий водопровод.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ размер членских взносов изменен произвольно, без предоставления доказательств увеличения расходов общества на строительство разводящего водопровода, на основании информации о процентной ставке инфляции.

Вместе с тем размер ставки инфляции не может быть применен к созданному обществом объекту инфраструктуры.

Федеральным закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» установлено (пункт 10 статья 21), что к компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Подпунктом 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании целевого взноса в сумме 20 000 рублей, в последующем 30 000 рублей на строительство разводящего водопровода не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, решение общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Дизель» в части индексации целевого взноса на строительство разводящего водопровода, установленного решением от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным, поскольку оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать целевой взнос на строительство подводящего водопровода в сумме 8 000 рублей. 

Согласно протоколу № общего собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Дизель» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), принято решение сдавать по 8000 рублей для строительства подводящего водопровода питьевой воды в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом в обоснование заявленного требования, представлены договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении строительно-монтажных работ, предварительный технико-экономический расчет по строительству подводящего водопровода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, положительное заключение экспертизы объекта капитального строительства «Строительство водопровода для садоводческих товариществ «Ташлянская долина», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о сотрудничестве с товариществами «Земляне», «Икар», «Комплекс-2» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности по данному требованию не подлежит удовлетворению, поскольку решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для исполнения решения о внесении целевых взносов до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда не получил указанную сумму целевых взносов, а с этого момента трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 200 ГК РФ не истек.

Поскольку ответчиком решение общего собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Дизель» от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, взысканию в пользу истца подлежит целевой взнос в размере 8000 рублей. 

Судом рассмотрено уточненное требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату членских взносов, рассчитанной из суммы долга по членским взносам за указанный период в сумме 8 553,79 рублей, исходя из 0,1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 3 122,13 рублей.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием ДНТ «Дизель» принимались решения об уплате пени за несвоевременную уплату членских и иных взносов из расчета 0,2 процента за каждый просроченный день. 

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Суд полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку не установлено явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, кроме того истцом применен меньший процент неустойки (0.1, а не 0.2 процента, определенный в соответствующих решениях общих собраний) за меньший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем период неисполнения ответчиком обязательств. 

Расчет пени, произведенный истцом судом проверен, установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка в количестве дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 364 дня) и сумме членских взносов (8 653,79 рублей), на основании статьи 196 ГПК РФ, устанавливающий, что суд принимает решение по заявленным требованиям, подлежит удовлетворению пеня в сумме 3 122,13 рублей.

Согласно протоколу № общего собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Дизель» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), принято решение сдавать по 8000 рублей для строительства подводящего водопровода питьевой воды в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после указанного срока начисляется пеня из расчета 0,2 % за каждый просроченный день сроком на пять лет. 

Представленный истцом расчет пени за несвоевременную оплату 8000 рублей проверен, с учетом допущенной арифметической ошибки в количестве дней в заявленном временном периоде, взысканию подлежит пеня в размере 2912 рублей, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Требование о взыскании пени за несвоевременную уплату целевых взносов на разводящий водопровод не подлежит удовлетворению, поскольку статья 207 ГК РФ предусматривает правила о применении сроков исковой давности к дополнительным требованиям, об уплате неустойки, пени и др. 

Такие требования погашаются давностью вместе с основным долгом независимо от способа их возникновения (договор или закон). Возражение должника против иска по основному требованию в связи с истечением срока давности одновременно относится и к обеспечению обязательства. Таким образом, поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании целевого взноса на разводящий водопровод за пропуском срока давности (по основному требованию) требование о взыскании пени по указанному требованию лишает юридической защиты все дополнительные требования.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 11) разъяснено, что расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей 15 000 рублей.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом разумности и доказанности понесенных истцом расходов, а также с учетом размера удовлетворенных требований, взысканию подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2539 рублей, что подтверждается чек-ордером операции № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 740 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Дизель» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, судебных расходов в виде оплаты расходов представителя и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СНТ «Дизель» с ФИО1 членские взносы за 2015 в сумме 2954,57 рублей, за 2016 год в сумме 2900,87 рублей, за 2017 год в сумме 2798 рублей; целевой взнос для строительства подводящего водопровода питьевой воды, установленный решением общего собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Дизель» от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 8000 рублей; пени за просрочку уплаты членских взносов за 2015-2017 годы в общей сумме 3 122,13 рублей, пени за несвоевременное внесение целевого взноса на строительство подводящего водопровода в сумме 2912 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 740 рублей.

Взыскать в пользу СНТ «Дизель» с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9800 рублей.

В удовлетворении остальных требований СНТ «Дизель» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Дирина