Дело № 2-64/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь 05 апреля 2017 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре Алексеенко А.В., 

с участием ФИО1 и генерального директора ООО «Карат» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» о взыскании оплаты по договору подряда, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу в устной форме был заключен договор, по условиям которого, истец обязался выполнить пуско-наладочные работы силовых стоек управления систем вентиляции в трех корпусах МБОУ «Средняя образовательная школа №1 г. Анадыря», а ответчик взял на себя обязательства оплатить эти работы в сумме руб..

Свои обязательства истец выполнил в срок в присутствии представителя заказчика.

Оплата выполненных истцом работ по договору ответчиком не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Карат» ФИО2 в устном разговоре истцу было обещано, что денежные средства ему будут выплачены в начале октября 2016 года. Затем в начале каждой последующей недели она обещала это сделать по ее окончанию. Спустя какое-то время представитель ответчика заявила истцу, что оплата его работ будет произведена только после заключения сторонами в письменном виде договора подряда. Указанный договор и акт выполненных работ она предложила составить ему самому.

ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил эту просьбу и лично принес в офис ООО «Карат» данный договор, акт выполненных работ и иные необходимые документы (копии паспорта, СНИЛС, ИНН, а также реквизиты его банковского счета).

Указанные договор и приложенные к нему документы ФИО2 принимать отказалась, вновь пообещав, что выплатит истцу причитающиеся ему денежные средства в конце месяца.

На день обращения ФИО1 в суд оплату выполненных им работ ООО «Карат» так и не произвело. 

Такими действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку в ожидании подписания ООО «Карат» договора подряда истец не мог устроиться на работу.

По изложенным основаниям ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Карат» в его пользу оплату выполненных им работ по договору подряда в сумме руб., компенсацию морального вреда в общей сумме руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме руб..

В письменном виде возражений на данное исковое заявление ФИО1 ООО «Карат» суду представило.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Генеральный директор ООО «Карат» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 При этом пояснила суду, что на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик оказывает МБОУ «Средняя образовательная школа №1 г. Анадыря» аутсорсинговые услуги по техническому и клининговому обслуживанию зданий, сооружений и прилегающей территории названной школы. В рамках указанного муниципального контракта в сентябре 2016 года по запросу заказчика ответчику необходимо было обеспечить восстановление и дальнейшее обслуживание систем вентиляции в трех корпусах этой школы. В этих целях сторонами по делу была достигнута устная договоренность, по условиям которой ФИО1 должен был запустить систему вентиляции во всех корпусах школы и обслуживать ее до конца декабря 2016 года. Стороны договорились, что указанная работа будет оплачена ему в полном объеме в октябре 2016 года авансом в сумме руб., из расчета руб. за каждый корпус школы ежемесячно. Сразу же после достижения устной договоренности на таких условиях ФИО1 вместе с представителем ООО «Карат» отправился в МБОУ «Средняя образовательная школа №1 г. Анадыря» и в течение двух-трех дней проводил диагностику системы вентиляции трех корпусов указанной школы. В этот период генеральным директором ООО «Карат» ФИО2 был составлен проект договора на выполнение истцом упомянутых выше работ, в котором по просьбе последнего в качестве исполнителя было указано иное лицо (пасынок истца). Данный договор ФИО2 направила истцу по электронной почте, но он отказался от его подписания, заявив, что не собирался обслуживать вентиляционную систему. В итоге указанный договор так и не был заключен сторонами, а предусмотренные устной договоренностью работы не были выполнены истцом. Не был им сдан ответчику надлежащим образом и результат фактической выполненной работы с указанием ее цены и составляющих ее частей. Помимо этого, представитель ответчика сослалась на поступление в ООО «Карат» в период с октября по декабрь 2016 года множества претензий со стороны МБОУ «Средняя образовательная школа №1 г. Анадыря» на работу систем вентиляции, что, по ее мнению, также свидетельствует о невыполнении истцом работы по запуску и отладке этих систем.

Выслушав объяснения истица и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

При этом подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами могут быть предусмотрены также промежуточные сроки, то есть сроки завершения отдельных этапов работ. 

Исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 708 ГК РФ в их взаимосвязи, условия о предмете договора подряда, то есть, о конкретной работе, которую обязался выполнить подрядчик, а также о сроках ее выполнения являются существенными.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании, возникший между ними гражданско-правовой спор о взаимных правах и обязанностях по своему существу вытекает из правоотношений по договору подряда.

При этом указанный договор не был заключен сторонами в письменной форме, которая прямо установлена подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ для сделок граждан с юридическими лицами.

В силу положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства сторонами по делу суду были представлены различные по своему содержанию проекты договора подряда, каждый из которых не был подписан другой стороной.

Оба указанных договора содержали различные условия об их предмете, сроках и цене.

Так, по условиям представленного истцом проекта договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался выполнить восстановление и пуско-наладочные работы силовых стоек систем вентиляции, установленных в зданиях трех корпусов МБОУ «Средняя образовательная школа №1 г. Анадыря», расположенных по адресу . ООО «Карат» обязалось принять эти работы и оплатить их полною стоимость в размере руб. в один этап до ДД.ММ.ГГГГ. Срок начала работ определен ДД.ММ.ГГГГ, а их окончание – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1-1.3, 3.1, 4.2 договора) (л.д. 5-7).

Согласно проекту договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, исполнитель по этому договору принимает на себя обязательства выполнить работы по ежемесячному техническому обслуживанию и ремонту систем кондиционирования и вентиляции (кроме работ, относящихся к гарантийному обслуживанию и ремонту) в упомянутых выше трех корпусах МБОУ «Средняя образовательная школа №1 г. Анадыря». ООО «Карат» обязалось оплатить стоимость этих работ в размере руб. единовременно до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1, 4.5, 5.1, 5.2, 9.3 договора) (л.д. 112-114).

При этом исполнителем в данном договоре по просьбе истца был указан ФИО3.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил суду, что он действительно при обсуждении с представителем ответчика условий сделки просил указать в договоре названное выше лицо в качестве исполнителя работ для того, чтобы впоследствии не уплачивать алименты с полученных по договору денежных сумм.

Аналогичные условия, за исключением указания на исполнителя работ, содержал представленный истцом еще один проект договора на техническое обслуживание и ремонт системы вентиляции от ДД.ММ.ГГГГ, отправленный ему на электронный почтовый ящик ДД.ММ.ГГГГ с почтового ящика cvetik2009@mail.ru, принадлежащего ФИО2 (л.д. 138-141).

Как было указано выше, не один из указанных проектов договора подряда обеими сторонами по делу не был подписан.

Согласно объяснениям истца и представителя ответчика в судебном заседании, не подписывались ими совместно и какие-либо иные документы, содержащие сведения о перечне, объемах, цене и сроках работ, подлежащих выполнению ФИО1 

Суд отклоняет как неубедительные ссылки истца на составленный им акт технического восстановления и пуско-наладочных работ системы приточно-вытяжной вентиляции за период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

Во-первых, факт выполнения ФИО1 всех указанных в данном акте работ вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не был им доказан, тогда как ответчик это обстоятельство оспаривал. Во-вторых, указанный акт был подписан только лишь самим истцом, что исключает возможность его признания иным письменным доказательством в подтверждение заключения сторонами по делу договора подряда на заявленных ФИО1 условиях. Более того, данный акт во всяком случае содержит лишь перечень фактически выполненных истцом с его слов работ в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ и не содержит при этом сведений о достижении сторонами соглашения о выполнении истцом именно этих работ, именно в указанный срок и за плату в размере именно руб..

Не содержат таких сведений и иные представленные истцом в качестве доказательств его электронная и смс-переписка с генеральным директором ООО «Карат» ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиозапись их разговора при личной встрече ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-35).

Напротив, указанные доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о не достижении сторонами соглашения о том, какую конкретно работу должен был выполнить истец и в какие сроки, а также о наличии у них разногласий по таким существенным условиям договора подряда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 факта заключения им с ООО «Карат» договора подряда на заявленных в иске условиях и об отсутствии в связи с этим правовых оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании с ответчика оплаты выполненных в рамках этого договора работ в сумме руб..

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 в связи с их необоснованностью, не подлежат удовлетворению и производные от них требования истца о взыскании с ООО «Карат» в его пользу компенсации причиненного ему морального вреда, а также требования о возмещении понесенных им по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» о взыскании оплаты по договору подряда в сумме руб., компенсации морального вреда в общей сумме руб., а также требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме руб..

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2017 года.

Судья (подпись) А.В. Кодес

Копия верна

Судья А.В. Кодес