Дело № 1-249/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 20 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гонштейн Н.А., 

при секретаре судебного заседания Чекменевой Д.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Перми по Ленинскому району ФИО1,

подсудимой Тарасовой Ю.А.,

защитников – адвокатов Андреевой Т.Р., Зубова Д.И.,

потерпевшего Г М.Г.,

представителя потерпевшего – адвоката М М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тарасовой Ю.А., 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Тарасова Ю.А., управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г М.Г. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов Тарасова Ю.А., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> двигалась по средней полосе трехполосной дороги, предназначенных для одностороннего движения по 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты>. Приближаясь к перекрестку, в районе 

<

Адрес> по 

<

данные изъяты> Тарасова Ю.А. в нарушении абзаца 1 пункта 8.1, пункта 8.4 и абзаца 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ проявив невнимательность и преступную небрежность при осуществлении поворота направо из средней полосы и пересекая правую (первую) полосу движения проезжей части, где в это время в попутном направлении прямолинейно двигался мотоцикл «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением Г М.Г. не подовая сигнал поворота, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части и не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения совершила столкновение правой передней частью кузова управляемого ей автомобиля с передней частью мотоцикла, под управлением Г М.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «

<

данные изъяты>» Г М.Г. причинены телесные повреждения механического происхождения: 

<

данные изъяты> которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом грубого нарушения водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> Тарасовой Ю.А. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

Абзац 1 пункта 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой»

Пункт 8.4 «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущихся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа»

Абзац 1 пункт 8.5 «Перед поворотом направо, налево или развороте водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организованно круговое движение»

Данные нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> Тарасовой Ю.А., состоят в причинно-следственной связи с причинением водителю мотоцикла Г М.Г. тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая Тарасова Ю.А. виновным себя не признала полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимой Тарасовой Ю.А. в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов она двигалась по 

<

данные изъяты> в сторон 

<

Адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, метров за 40 до перекрестка с 

<

Адрес>, включив сигнал поворота она перестроилась в правую крайнюю полосу и искала место для парковки, решила припарковаться ниже по 

<

данные изъяты> в районе кафе «

<

данные изъяты>», в этом момент мотоцикл обгонявший её справа, не справился с управлением, не убедился в безопасности своего маневра, т.к. справа у перекрестка с 

<

Адрес>, стояли припаркованные автомобили и нанес удар мотоциклом ей в переднюю часть правой передней двери её автомобиля. Она маневр поворота направо из средней полосы, пересекая правую крайнюю полосу, не осуществляла, правила дорожного движения не нарушала, она двигалась по крайней правой полосе ни каких маневров не совершала. Считает, что водитель мотоцикла Г.М.Г. нарушил правила дорожного движения, не снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, управлял мотоциклом не имеющего государственный регистрационный знак, без страховки, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Тяжкие телесные повреждения у Г.М.Г. образовались не от наезда на её транспортное средство, а от соударения с элементами проезжей части – дорожным полотном, бордюром, световой опорой, и опосредованно, от частей мотоцикла, в момент столкновения мотоцикла с опорой освещения, что подтверждается заключением специалиста. (т. 1 л.д. 187-190, т. 2 л.д. 149-154)

Вместе с тем вина подсудимой Тарасовой Ю.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Г М.Г., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного слушания, оглашенные в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов управляя мотоциклом «

<

данные изъяты>» двигался по 

<

данные изъяты>» в направлении 

<

Адрес>. В качестве пассажира на мотоцикле сидела Б. Оба они были в защитных шлемах, он был дополнительно одет в специальную защитную одежду для катания на мотоциклах. Погода была сухая, без осадков, было светло, горело городское электроосвещение, на мотоцикле были включены световые приборы. Он двигался по средней полосе движения с трехполосным движением в одном направлении, т.к. крайняя правая полоса была предназначена для движения городского общественного транспорта, позади него также на мотоцикле по средней полосе двигался К. После парка «

<

данные изъяты>» они перестроились в крайнюю правую полосу и продолжили движение по середине полосы, со скоростью около 40 км/ч, перед перекрестком с 

<

Адрес>, он не останавливался, но скорость не превышал более 45 км/ч, ехал в потоке машин, намеревался продолжить движение прямо, перед ним машин не было, он ни кого не обгонял, не маневрировал. Перед пересечением 

<

Адрес> из среднего ряда резко направо повернул автомобиль «

<

данные изъяты>», под управлением Тарасовой Ю.А., без включения сигнала поворота, он резко нажал на тормоз, тормозной путь был около 1 метра, но столкновение избежать не смог, удар пришелся левой стороной мотоцикла в автомобиль «

<

данные изъяты>», в переднее правое крыло и переднюю правую дверь, от удара мотоцикл упал на правую сторону, так они прокатились около 3 метров, ударились о бордюр, перелетели его, по инерции его протащило еще вперед и он ударился о фонарный столб. Он начал тормозить за пол метра до пешеходного перехода, на пешеходном переходе также тормозил, но из-за дорожного покрытия на пешеходном переходе мотоцикл не тормозил. В результате ДТП им была получена 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. В настоящее время он не может вести привычный образ жизни, так как имеются ограничения по состоянию здоровья. Просит взыскать с подсудимой моральный вред в сумме 700 000 рублей, в связи с причиненными ему моральными и физическими страданиями. (т. 1 л.д. 142-144)

Показаниями свидетелю Б данные ею в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов она ехала в качестве пассажира на мотоцикле «

<

данные изъяты>», под управлением Г М.Г., они оба были в шлемах, на Г.М.Г. была одета специальная экипировка. Позади них на мотоцикле ехал К Они двигались по 

<

данные изъяты> в направлении набережной 

<

Адрес>, со скоростью около 45 км/ч, по середине крайней правой полосы, ни каких маневров не совершали, ни кого не обгоняли, двигались спокойно, помех справа не было, перед перекресток весь поток машин притормаживал, Г.М.Г. тоже притормаживал, его скорость была около 30 км/ч. Перед перекрестком с 

<

Адрес> с левой стороны в мотоцикл пришелся сильный удар об автомобиль «

<

данные изъяты>». Она не видела что автомобиль «

<

данные изъяты>» показывал сигнал поворота. В автомобиль удар пришелся в переднюю правую часть. После того как она поняла, что произошло ДТП, она перекинула ногу, от столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» она упала, пролетела вперед, ударилась об бордюр и перелетела его. После ДТП, мотоцикл лежал чуть дальше столба, Г.М.Г. также пролетел вперед и ударился об столб. В результате ДТП она получила телесные повреждения 

<

данные изъяты>. У Г.М.Г. были сломаны 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетелю В. данные им в судебном заседании, из которых следует, что летом 2017 года в вечернее время находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением О Автомобиль был припаркован в парковочном кармане около бордюра по 

<

данные изъяты> в попутном направлении движущимся по 

<

данные изъяты> автомобилям перед пешеходным переходом и перед перекресток с 

<

Адрес>, в границах парковочного пространства. Он видел, что автомобиль 

<

данные изъяты> ехал по средней полосе, немного заезжая правыми колесами на крайнюю правую полосу, перед пешеходным переходом приостановился потом снова начал движение и стал поворачивать направо на 

<

Адрес>, не заметив мотоцикл, который двигался по крайней правой полосе прямо. Автомобиль 

<

данные изъяты> поворачивая направо из средней полосы преградил дорогу мотоциклу. Мотоциклист не успел уйти от удара, в результате чего произошло ДТП. Удар пришелся в переднее правое крыло автомобиля 

<

данные изъяты> по касательной, мотоцикл уходил от удара. После удара об автомобиль мотоцикл упал на бок и покатился, ударился о бордюр, водитель мотоцикла и девушка-пассажир отлетели, водитель ударился об столб, а девушка-пассажир лежала рядом. При повороте автомобиль 

<

данные изъяты> сигнал поворота не подавала, поскольку после ДТП, он подходил к водителю 

<

данные изъяты> и говорил, что в результате того, что она не показала сигнал поворота, произошло ДТП.

Показаниями свидетелю О. данные им в судебном заседании, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года около 22.00 часов он находился в автомобиле «

<

данные изъяты>» в качестве водителя, который был припаркован в парковочном кармана по 

<

Адрес>, перед 

<

Адрес>, в попутном направлении движущемуся транспортному средства, на расстоянии около 5-10 см справа от бордюра. Само столкновение он не видел, видел только как «кубарем» летел мотоцикл по направлению движения, немного правее и с него слетел водитель и девушка. Девушка ударилась о бордюр, а водитель отлетел от бордюра и ударился о столб. У автомобиля 

<

данные изъяты> была повреждена передняя правая часть, крыло, колесо, фара. Автомобиль 

<

данные изъяты> после ДТП стоял правее средней полосы, колеса были повернуты в правую сторону в сторону 

<

Адрес>, как он понял, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> хотел совершить поворот направо, автомобиль стоял по диагонали. В, который находился в его автомобиле и видел момент столкновения, ему рассказал, что автомобиль 

<

данные изъяты> перед перекрестком приостановился и хотел повернуть направо, начал движение, без включения сигнала поворота и в этот момент в него врезался мотоцикл.

Показаниями свидетеля К А.В., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного слушания, оглашенные в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года после 21.00 часов он ехал на мопеде по 

<

данные изъяты>. Погода была сухая, ясная, горело уличное освещение, видимость была хорошая. В потоке движения он обратил внимание на автомобиль 

<

данные изъяты> поскольку автомобиль резко трогался с места и резко тормозил. Подъезжая к перекрестку с 

<

Адрес>, он двигался со скоростью около 40 км/я, в крайнем левом ряду. По среднему ряду ехал автомобиль 

<

данные изъяты> со скорость выше чем он, в этот момент он услышал звук приближающего мотоцикла, потом увидел, что мотоцикл движется по крайней правой полосе. Для движения мотоцикла по своей полосе ему ни чего не мешала, ему было достаточно места, в парковочном кармане стояли автомобили. Перед перекрестком с 

<

Адрес>, на расстоянии не менее 5 метров, но не более 10 метров непосредственно перед перекрестком автомобиль 

<

данные изъяты> начал притормаживать и прижиматься ближе к правой полосе, находился на границе рядов среднего и крайнего правого, по данному маневру он понял, что автомобиль 

<

данные изъяты> собирается поворачивать направо, в этот момент мотоциклист подал звуковой сигнал и девушка обратно вернулась на свою среднюю полосу, после чего мотоциклист ускорился. Девушка, посмотрев по зеркалам, резко завернула со средней полосы на крайнюю правую полосу, где в это время ехал мотоцикл, тем самым «подрезав» его, мотоциклу не куда было деваться, и он вскользь левым боком врезался в автомобиль 

<

данные изъяты> в его переднюю часть, дверь и крыло. Первый раз перед поворотом девушка включала сигнал поворота, второй раз нет. После удара мотоцикл поменял траекторию, проехал несколько метров, врезался в бордюр, водитель и пассажир мотоцикла полетели в сторону столба. Автомобиль после удара проехал около 0,5 м и остановился. Сам момент удара он не видел, а только слышал. Мотоцикл двигаясь по крайней правой полосе ни каких маневров не совершал, ехал прямо, ни кого не обгонял. (т. 1 л.д. 146-149)

Показаниями свидетелю К А.О., данные им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал на мотоцикле по 

<

Адрес>, перед ним на расстоянии около 10 м. ехал его знакомый Г.М.Г. также на мотоцикле с девушкой, ехали в сторону 

<

данные изъяты>. После перекрестка с 

<

Адрес> они ехали посередине крайней правой полосы, с левой стороны от них, по средней полосе ехали машины в потоке. Подъезжая к перекрестку с 

<

Адрес>, со среднего ряда неожиданно направо стал поворачивать автомобиль 

<

данные изъяты> преграждая дорогу Г.М.Г.. Г.М.Г. стал тормозить, но столкновение не было возможности предотвратить, и он врезался вскользь в передний правый бок автомобиля 

<

данные изъяты>. От удара мотоцикл завалился на правый бок, Г.М.Г. и девушка кувырком долетел до пешеходного перехода, перелетели бордюр, Г.М.Г. врезался в столб, после соударения с бордюром, мотоцикл отлете в сторону. Перед поворотом автомобиль 

<

данные изъяты> сигнал поворота не показывал. Перед ударов Г.М.Г. тормозил около 1,5 метра, на дорожном покрытие остался его след торможения. Автомобиль 

<

данные изъяты> начал поворачивать направо до «зебры», столкновение произошло в районе зебры. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> стоял по диагонали, сам автомобиль и его колеса были повернуты в правую сторону. В настоящее время у Г.М.Г. не стабильное состояние здоровья, он ограничен в действиях, ощущает постоянные боли в спине. Перед столкновением Г.М.Г. и он ехали прямо, ни каких маневров не совершали, ни кого не обгоняли.

Показаниями свидетеля П И.В., данные ею в судебном заседании, из которых следует, что она оказывала юридическую помощь Г.М.Г.. В ДД.ММ.ГГГГ года она встречалась с адвокатом Тарасовой по его инициативе. При встрече адвокат за денежное вознаграждение предложил поменять Г.М.Г. показания. Она высказала ему предложение возместить Г.М.Г. моральный вред в размере 500000 рублей, и они готовы идти на примирение сторон. На что адвокат возражал, угрожал, что он найдет другие способы.

Показаниями свидетеля М Р.В. данные им в судебном заседании и в ходе предварительного слушания, оглашенные в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он работает инспектором взвода роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

Адрес>, в период с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Около 22.00 часов из дежурной части ОП № (дислокация 

<

Адрес>) УМВД России по 

<

Адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке улиц 

<

данные изъяты>, между автомобилем и мотоциклом. Прибыв на место происшествия он обнаружил, что на крайней правой полосе 

<

данные изъяты> в направлении 

<

Адрес>, под углом, занимая всю крайнюю правую полосу находился автомобиль 

<

данные изъяты> у которого имелись повреждения в правой передней части автомобиля, двери, крыле, оторвано правое зеркало, мотоцикл стоял дальше, за перекрестком и уже был поднят. Автомобилем 

<

данные изъяты> управляла Тарасова Ю.А., которая ему пояснила, что она хотела повернуть направо на 

<

Адрес> на месте ДТП было осмотрено само место ДТП, составлен протокол осмотра места ДТП, составлена со слов Тарасовой схема ДТП с участием понятых, произвел фотографирование места ДТП, на то момент второй участник ДТП водитель мотоцикла отсутствовал. После чего в отделе полиции он принял от Тарасовой объяснение, отстранил её от управления транспортного средства, направил на медицинское освидетельствование. В ходе выяснения обстоятельств ДТП было выявлено, что Г.М.Г. и Б в ходе ДТП получены различные травмы, в связи с чем материал был направлен в полк ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

Адрес> для административного расследования. (т. 2 л.д. 103-105)

По ходатайству стороны защиты подсудимой Тарасовой Ю.А. был допрошен в качестве специалиста С А.В., который показал, что им было дано заключение специалиста, согласно которому водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> имел возможность избежать столкновение с опорой освещения, после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>. При проведении автотехнической экспертизы, которая была проведена в рамках данного уголовного дела, была выбрана неверная методика исследования. Необходимо было применять методику столкновения движущихся в попутном направлении транспортных средств, а не методику столкновения транспортного средства с неподвижной преградой. Также экспертом были использованы старые справочники по техническим характеристикам мотоциклов, которые отличаются относительно техническим характеристикам мотоцикла, участвовавшего в ДТП и не взято во внимание технические характеристики современных мотоциклов, у которых система торможения более эффективна. В данном заключении им выявлено ряд неточностей, которые повлияли на заключение эксперта. Его заключение основывалось на версии Тарасовой Ю.А., согласно которой она ехала по крайней правой полосе движения и её справа пытался обогнать мотоцикл, поскольку её объяснения согласуются со схемой ДТП, а версия Г.М.Г. данной схемой не подтверждается.

По ходатайству стороны защиты подсудимой Тарасовой Ю.А. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Ш М.Б., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 22.00 часов возвращался домой из офиса по адресу: 

<

Адрес>. Шел совместно с Ф. по 

<

Адрес>, в сторону 

<

Адрес>, когда остановились на перекрестке 

<

Адрес> проспект, услышали рев мотоциклов. Увидели, что со стороны 

<

Адрес>, в сторону 

<

Адрес> двигалось 3-4 мотоцикла. Перед перекрестком увидели, как два мотоцикла ехавшие за автомобилем 

<

данные изъяты> который ехал по 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес>, в метре от припаркованного справа автомобиля, начали обгонять данный автомобиль слева и справа. Мотоцикл, обгонявший автомобиль справа пытался втиснуться между автомобилем 

<

данные изъяты> и припаркованным справа автомобилем. Припаркованный автомобиль был расположен параллельно проезжей части, перед пешеходным переходом в 1-1,5 метрах справа от бордюра и занимал часть парковочного пространства и часть, около 1,5 метра крайней правовой полосы для движения. После того как мотоцикл, ехавший справа относительно автомобиля 

<

данные изъяты> понял, что не может протиснуться между автомобилями, притормозил, сбил зеркало у автомобиля 

<

данные изъяты> и не останавливаясь поехал прямо на них, перед бордюром мотоциклист уронил мотоцикл на бок, проскользил около 1-3 метров, после чего мотоцикл врезался в бордюр, от удара водитель мотоцикла и его пассажир вылетели из мотоцикла на тротуар, мотоциклист ударился о столб, мотоцикл остановился около бордюра. Кто по какому ряду двигался, он определить не может, т.к. был ослеплен светом фар, возможно автомобиль ехал частично по средней полосе и частично по крайней правой полосе. Столкновение произошло вначале зебры, до перекрестка. В его присутствие была составлена схема ДТП, он её подписал, никаких замечаний у него к данной схеме не было. В настоящее время у него есть замечания к схеме ДТП, т.к. в ней нервно указано место столкновения, т.к. столкновение было до пешеходного перехода, а также неверно указано место остановки автомобиля 

<

данные изъяты> он проехал дальше за пешеходный переход. Перед столкновением автомобиль 

<

данные изъяты> ни каких маневров не совершал, ехал прямо, сигналов поворота не включал.

По ходатайству стороны защиты подсудимой Тарасовой Ю.А. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Ф который показал, что в конце августа 2017 года около 22.00 часов он возвращался домой из офиса по адресу: 

<

Адрес>. Шел совместно со Ш. по 

<

Адрес>, в сторону 

<

Адрес>, на перекрестке с 

<

Адрес> остановились, услышали гул мотоциклов, после чего он увидел, что из-за автомобиля 

<

данные изъяты> который двигался по 

<

Адрес> по середине, между крайней правой и средней полосы для движения, выехало 2 мотоцикла, один слева, другой справа. Мотоцикл, тот что ехал справа хотел протиснуться между автомобилем 

<

данные изъяты> и припаркованным справа автомобилем, расстояние между которыми было около 0,5 метров, но не смог, сшиб зеркало на автомобиле 

<

данные изъяты> вскользь задел крыло и дверь, проехал вперед в их сторону, врезался в бордюр, из мотоцикла вылетел водитель и пассажир, водитель врезался в столб. Само столкновение было по 

<

Адрес> перед перекресток с 

<

Адрес> на пешеходном переходе. Автомобиль, припаркованный справа стоял около метра от бордюра и занимал часть крайней правой полосы для движения автомобилей. Т.к. он был ослеплен светом фар, он может только предположить, что автомобиль 

<

данные изъяты> ехала ближе к крайней правой полосе, занимала часть средней полосы и часть крайней правой полосы дороги. Мотоцикл ехал по крайней правой полосе. После ДТП мотоцикл проехал около 10 метров, потом завалился на бок, проехал еще около 5 метров врезался в бордюр, автомобиль 

<

данные изъяты> проехал около 3 метром и остановился. Автомобиль 

<

данные изъяты> ехал прямо по 

<

Адрес>, не меняя направления, он не видел, чтобы автомобиль 

<

данные изъяты> включал сигнал поворота.

Кроме того, вина Тарасовой Ю.А. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому местом столкновения является 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие асфальт, сухой, имеется линия продольной разметки для разделения проезжей части на полосы для движения, разметка пешеходного перехода, разметка линии «стоп», к проезжей части примыкает бордюрный камень, на данном участке нерегулируемый перекресток, находиться знак «Пешеходный переход», место освещается городским электроосвещением, видимость во всех направлениях 100 метров, автомобиль 

<

данные изъяты> расположено по 

<

Адрес> от 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес> под углом к краю проезжей части, мотоцикл 

<

данные изъяты> по 

<

Адрес> от 

<

Адрес> и 

<

Адрес> под углом, автомобиль 

<

данные изъяты> имеет повреждения справой части автомобиля, мотоцикл имеет повреждения в передней части. (т. 1 л.д. 10-13, 14);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которому места осмотра является 

<

Адрес> от 

<

Адрес> в направлении к 

<

Адрес>, места ДТП 

<

Адрес>, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, сухой, имеется разметка, дорожное покрытие для одного направления 13,2 м, к проезжей части примыкает бордюрный камень. Данный участок дороги является не регулируемым перекрестком неравнозначных дорог, место происшествия находится в зоне пешеходного перехода, участок дороги освещен городским электроосвещением, видимость с рабочего места водителя с выключенным светом фар и при включенным светом фар дальним и ближнем 100 метров, при дневном освещении 150 метров, обзор из кабины водителя с полосы следования автомобиля вправо влево 100 метров. Мотоцикл 

<

данные изъяты> имел повреждения переднего крыла, бака, подворотников, рамы, подножки, выхлопной трубы, вилки, обтекателя. Автомобиль 

<

данные изъяты> имел повреждения передней правой двери, правого зеркала, переднего права крыла, помят правый порог, переднего бампера, передней правой арки крыла, переднего правого диска колеса (т. 1 л.д. 26-29, 30, 31-33)

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г М.Г., имелись телесные повреждения механического происхождения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения, судя по характеру, образовались от ударных и плотно скользящих воздействий твердых тупых предметов, воздействия травмирующей силы на позвоночник, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. (т. 1 л.д. 78-80),

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участки дороги перекрестке 

<

Адрес> проспекта (т. 1 л.д. 85),

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок дороги по 

<

Адрес> на пересечении с 

<

Адрес>, проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, имеется снежный накат, было отмечено место наезда и линия дорожной разметки с помощью фишек. С участием автомобиля 

<

данные изъяты> было замерено время с момента возникновения опасности для водителя Г.М.Г., т.е. время с момента пересечения линии дорожной разметки разделяющей среднюю и крайнюю правую полосы для движения, которое было определено со слов свидетеля К А.О., до места наезда. Скорость автомобиля 

<

данные изъяты> при проведении трех замеров варьировалась от 25 км/ч до 32 км/ч. Результаты замеров составляли 01:12 сек, 01:51 сек, 01:48 сек.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3, абзаца 1 пункта 8.1, пункта 8.4 и абзаца 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Постановка вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не имеет практического смысла по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля 

<

данные изъяты> зависела от выполнения им требований пункта 1.3, абзаца 1 пункта 8.1, пункта 8.4 и абзаца 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла 

<

данные изъяты>, в момент возникновения опасности, указанный в постановлении о назначении экспертизы, не располагал техническими возможностями предотвратить столкновение. С технической точки зрения в действиях водителя мотоцикла 

<

данные изъяты> несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматриваются (т. 1 л.д. 136-138),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у инспектора взвода полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

Адрес> К Д.И. был изъят CD-диск с видеозаписью, на котором зафиксировано ДТП, и полученное им с камер уличного видеонаблюдения, установленной в районе совершения данного ДТП, (т. 1 л.д. 174-176)

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г М.Г., имелись телесные повреждения механического происхождения: компрессионно

<

данные изъяты> Данные повреждения, судя по характеру, образовались от ударных и плотно скользящих воздействий твердых тупых предметов, воздействия травмирующей силы на позвоночник, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. (т. 1 л.д. 193-195),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого со штрафстоянки по адресу: 

<

Адрес> был изъят мотоцикл 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака (т. 2 л.д. 15, 16-17),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототабюлицей, в ходе которого был осмотрен мотоцикл 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, изъятый со штрафстоянки по адресу: 

<

Адрес>, установлены многочисленные повреждения: отсутствуют зеркала, отсутствует ветровой козырек, тормозная палка (заднего тормоза) оторвана, загнуто и поцарапано переднее крыло, имеется повреждение передней фары, отсутствует правый передний указатель поворота, загнута палка переключения передач, повреждена ручка газа, по всему корпуса мотоцикла имеются повреждения в виде царапин: на глушителе, коробке передач, раме (т. 1 л.д. 18-19, 20-47), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3, абзаца 1 пункта 8.1, пункта 8.4 и абзаца 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Постановка вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не имеет практического смысла по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля 

<

данные изъяты> зависела от выполнения им требований пункта 1.3, абзаца 1 пункта 8.1, пункта 8.4 и абзаца 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла 

<

данные изъяты>, в момент возникновения опасности, указанный в постановлении о назначении экспертизы, не располагал техническими возможностями предотвратить столкновение. С технической точки зрения в действиях водителя мотоцикла 

<

данные изъяты> несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматриваются. (т. 2 л.д. 75-77),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения зафиксировавшая ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на 

<

Адрес>, в районе 

<

Адрес> на нерегулируемом перекресте с 

<

Адрес> просмотре первого файла, продолжительность которого составляет 1 мин 26 сек установлено, что в 22:00:01 на перекрестке в мачту городского освещения, которая расположена вблизи проезжей части совершает наезд транспортное средство, похожее на мотоцикл, с него падает человек. При просмотре второго файла, продолжительность которого составляет 32 секунды и видео является покадровым установлено, что в 21:57:40 транспортное средство, которое двигается от 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес> по среднему ряду поворачивает направо, то есть на 

<

Адрес>, в это момент какой-то предмет отлетает от машины и падает на проезжую часть, после чего транспортное средство останавливается. В 21:57:48 водитель автомобиля включает правый поворотник, в 21:57:52 включает аварийную сигнализацию (т. 2 л.д. 83-84, 85-93).

Письменные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой недопустимость представленных суду доказательств, полученных в ходе расследования данного уголовного дела судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Тарасовой Ю.А. в совершении преступления полностью установлена вышеуказанными доказательствами. В основу приговору суд относит показания свидетелей, являющиеся очевидцами преступления К А.О., К А.В., В А.Г. прямо указывающих на подсудимую, как на лицо, которое в указанный день, время и месте, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при повороте направо из средней полосы, пересекая правую крайнюю полосу движения проезжей части, нарушила правила дорожного движения, не пропустила движущее справа от неё в попутном направлении транспортное средство мотоцикл 

<

данные изъяты>, под управлением Г М.Г., допустила столкновение, в результате которого мотоцикл 

<

данные изъяты>, под управлением Г М.Г. совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> в его переднюю правую часть, передней частью мотоцикла, после чего Г М.Г. потеряв управление мотоциклом совершил наезд на бордюр, в результате которого Г М.Г. и свидетель Б К.Е. вылетели из мотоцикла и потерпевший Г М.Г. отлетел в столб. Показания К А.О., К А.В., В А.Г. логичны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего Г М.Г., свидетелей Б К.Е., О А.Г., с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, мотивов оговора не установлено.

Не доверять совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, у суда оснований также не имеется

Учитывая показания потерпевшего Г М.Г., показания свидетелей Б К.Е., К А.О., К А.В., В А.Г., данные протоколов осмотра места происшествия, данные заключений эксперта в их совокупности, суд считает доказанным факт совершения автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Тарасовой Ю.А. маневра связанным с поворотом направо непосредственно перед ДТП из средней полосы движения. При этом мотоцикл под управлением Г М.Г. двигался по крайней правой полосе, с учетом припаркованных к обочине справа автомобилей и ни каких манёвров не совершал. Согласно показаниям свидетелей К А.О., К А.В., В А.Г., которые согласуются с показаниями потерпевшего Г М.Г., автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Тарасовой Ю.А., который двигался по 

<

Адрес> перед перекрестком с 

<

Адрес>, не показывая сигнал поворота, резко повернул направо на 

<

Адрес> из средней полосы движения и на крайней правой полосе движения совершил столкновение с мотоциклом, который двигался по крайней правой полосе движения, перегородив ему дорогу. Также согласно показаниям свидетелей В А.В. и О А.Г. автомобиль, в котором они находились, был припаркован в границах парковочного пространства по 

<

Адрес> перед перекрестком с 

<

Адрес>. 

Кроме того согласно протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дислокации дорожных знаков и разметки, ширина проезжей части в указанном направлении в месте ДТП составляет 13,2 м, движение в данном направлении трех полосное, ширина каждой полосы составляет около 3,6 м, ширина парковочного пространства справа составляет около 2,4 м, место столкновения находиться в крайней правой полосе движения. Согласно показаниям потерпевшего Г М.Г., свидетелей К А.В. и К А.О. расстояние от автомобиля 

<

данные изъяты> до припаркованного справа к обочине автомобиля в парковочном пространстве позволяло движению мотоцикла между автомобилем 

<

данные изъяты> и припаркованным автомобилем. 

Вышеуказанные обстоятельства установленные в судебном заседании также подтверждаются данными видеозаписи, зафиксированными камерами уличного наблюдения момент ДТП.

Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Тарасова Ю.А. осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, у суда оснований не имеется, согласно справкам (т. 2 л.д. 127, 129) Тарасова Ю.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Тарасовой Ю.А., управляющей автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушении абзаца 1 пункта 8.1, пункта 8.4 и абзаца 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, повлекшим причинением по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего Г М.Г. нашла полное подтверждение в судебном заседании. 

Поскольку Тарасова Ю.А., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, осуществляя движение по 

<

Адрес> в районе 

<

Адрес> перед перекресток с 

<

Адрес>, нарушила абзац 1 пункта 8.1, пункт 8.4 и абзац 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, совершила маневр поворота направо из средней полосы движения, пересекая крайнюю правую полосу движения, преградив и не уступив дорогу, движущемуся в попутном направлении по крайней правой полосе мотоциклу под управлением Г М.Г., вследствие чего допустила столкновение передней части правой боковой стороны управляемого ею автомобиля с передней частью мотоцикла 

<

данные изъяты>, под управлением Г М.Г., в результате чего мотоцикл 

<

данные изъяты>, под управлением Г М.Г., по независящим от последнего обстоятельствам завалился на правый бок, изменил направление движения, врезался в бордюр справа от него по ходу движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г М.Г.

Обстоятельства совершения данного преступления Тарасовой Ю.А. вследствие нарушения ею вышеперечисленных Правил дорожного движения, нашли полное подтверждение исследованными судом доказательствами.

Данное преступление Тарасовой Ю.А. совершено по неосторожности, вследствие преступной небрежности, так как, управляя транспортным средством, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в связи с допущенными ею нарушениями абзаца 1 пункта 8.1, пункта 8.4 и абзаца 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, но без достаточной к тому внимательности и предусмотрительности самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступная небрежность Тарасовой Ю.А. заключается том, что она, осуществляя движение по 

<

Адрес> в районе 

<

Адрес> приближаясь к перекрестку с 

<

Адрес> заблаговременно не заняв крайнее правое положение, управляемого ею автомобиля, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступив дорогу движущемуся в попутном направлении мотоциклу и не указав сигнал поворота направо, из средней полосы совершила маневр поворота направо в направлении 

<

Адрес>, в связи с чем, произошло ДТП повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Показания подсудимой Тарасовой Ю.А., отрицающей свою вину в совершении вышеуказанного преступления, суд, исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, считает ложными, направленными на введение суда в заблуждение, с целью избежания уголовной ответственности. При этом суд также принимает во внимание такие обстоятельства, как положение автомобиля 

<

данные изъяты> на крайней правой полосе движения под углом относительно направления движения, с направлением в правую сторону, повреждения, которые были установлены на автомобиле 

<

данные изъяты> в передней правой части автомобиля (двери и крыле), полученные вскользь при соударении с мотоциклом.

Кроме того, суд считает несостоятельным заявление защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места ДТП и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как полагает защита, при моделировании ситуации исследованию подвергнута не та машина, исследование проведено не в тех погодных условиях и скорость транспортного средства не зафиксирована с помощью соответствующих технических средств. При этом судом учтено, что в ходе осмотра места происшествия и замере времени с момента возникновения опасности для водителя Г М.Г., т.е. времени с момента пересечения линии дорожной разметки разделяющей среднюю и крайнюю правую полосы для движения, до места наезда, был подвергнут исследованию автомобиль той же марки 

<

данные изъяты>, в ходе которого было проведено три замера с использованием секундомера, результаты замеров занесены в протокол.

Показания свидетелей Ш М.Б. и Ф В.М., которые пояснили, что т.к. были ослеплены светом фар, фактически по кокой полосе двигался автомобиль 

<

данные изъяты> они не видели, только могут предполагать, что он двигался частично по средней полосе и по крайней правой полосе движения, данные показания не позволяют установить по какой полосе двигался автомобиль 

<

данные изъяты> непосредственно в момент ДТП. Показания данных свидетелей в части того, что мотоцикл пытался объехать автомобиль 

<

данные изъяты> с правой стороны маневрируя между автомобилем 

<

данные изъяты> и припаркованы справа на проезжей части автомобилем суд находит не состоятельными и не принимает их во внимание, поскольку данные показания противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а также показаниям свидетелей К А.В., В А.В., К А.О., Б К.Е., потерпевшего, письменным материалам дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

В связи с чем доводы подсудимой Торасовой Ю.А. и стороны защиты подсудимой о том, что она (Тарасова Ю.А.) не совершала маневра поворота направо со средней полосы, пересекая крайнюю правую полосу движения суд считает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения.

Механизм совершения ДТП с участием водителя Тарасовой Ю.А. и Г М.Г. и причино следственная связь установлены в ходе предварительного расследования заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, свидетелей. Заключение специалиста № С А.В., приобщенное к материалам уголовного стороной защиты, а также показания самого специалиста С А.В. не опровергают вывод суда о причастности подсудимой Тарасовой Ю.А. к совершению данного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку выводы специалиста не основаны на объективных данных об обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что нарушение Тарасовой Ю.А. абзаца 1 пункта 8.1, пункта 8.4 и абзаца 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ находиться в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку именно совокупность допущенных водителем Тарасовой Ю.А. нарушений явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевший Г М.Г. управляя мотоциклом получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Доводы защиты об обратном, на законе и материалах дела не основаны.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимой нарушение ею абзаца 1 пункта 10.1 ПДД, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия. Как следует из показаний свидетелей скорость автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Тарасовой Ю.А. непосредственно перед ДТП была около 40 км/ч. каких либо доказательств превышения скорости Тарасовой Ю.А. и нарушении ею абзаца 1 пункта 10.1 ПДД, состоящим непосредственно в причинной связи с наступившими последствиями суду не представлено.

Ссылки стороны защиты на нарушения ПДД РФ Г М.Г. не имеющим права управления мотоциклом, являющимся спортивным инвентарем, не допущенным для эксплуатации на дорогах общего пользования и не зарегистрированным, не исключают виновность Тарасовой Ю.А. в нарушении требований абзаца 1 пункта 8.1, пункта 8.4 и абзаца 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, несоблюдение которых привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом изложенного, действия Тарасовой Ю.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Совершенное Тарасовой Ю.А. деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Отягчающих наказание Тарасовой Ю.А. обстоятельств судом не установлено.

Смягчающим вину обстоятельством суд признает попытку подсудимой Тарасовой Ю.А. в судебном заседании частично загладить потерпевшему Г М.Г. причиненный преступлением вред здоровью в сумме 30000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья и данные личности подсудимой Тарасовой Ю.А., которая ранее судима не была, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание Тарасовой Ю.А. может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем наказание ей следует назначить реальное в виде ограничения свободы, что будет соответствовать восстановлению социальной справедливости и способствовать достижению целей наказания. Ограничений, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, связанного с безопасностью дорожного движения, сопряженного с управлением транспортным средством, представляющим источник повышенной опасности, принимая во внимание личность Тарасовой Ю.А., суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить Тарасовой Ю.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств. 

В соответствии со ст. 151, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Г М.Г. о взыскании с Тарасовой Ю.А. компенсации морального вреда в сумме 700.000 рублей– с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего Г М.Г., тяжести полученных им телесных повреждений, степени вины Тарасовой Ю.А. её имущественного и семейного положения, требований соразмерности и разумности, подлежат частичному удовлетворению в сумме 500 000 рублей. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Процессуальных издержек по делу не возникло

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Тарасову Ю.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок ДВА года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок ДВА года. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Тарасовой Ю.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

Адрес>, не изменять место жительства (пребывания), места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на Тарасову Ю.А. обязанность: не реже 2-х раз в месяц в установленные дни являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Тарасовой Ю.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с Тарасовой Ю.А. в пользу Г.М.Г. в счет компенсации морального вреда – 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Тарасова Ю.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья