Мотивированное 

решение

 в окончательной форме изготовлено 26.04.2017г.

Дело № 2-7/2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Вязники 21 апреля 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием представителя истца АО «Тандер» и

третьего лица ООО «Сельта» ФИО1

при секретаре Сазановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тандер» к ООО «ДСК-33», ФИО2 и ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тандер» обратилось в суд с иском к ООО «ДСК-33», ФИО2 и ООО «Страховая компания «Сервисрезерв». С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> руб. Из указанной суммы 

<

данные изъяты> руб. просит взыскать со страховой компании, 

<

данные изъяты> руб. солидарно с ответчиков ФИО2 и ООО «ДСК-33». Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами исходя суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. и ключевой ставки Банка России в 10,5 % годовых с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения. Также истец просит возместить судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб. и государственную пошлину.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 245 км + 882 м федеральной автодороги М 7 «Волга» произошло ДТП с участием транспортного средства УДС 114А с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и грузового автомобиля MAN TGA VIN 

<

***> – государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом SCHMITZ CARGOBULL ZK018, VIN № - государственный регистрационный знак НА3045 26, принадлежащего АО «Тандер», находящегося в пользовании ООО «Сельта», под управлением водителя ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством ТАТRА 815, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило многочисленные, в том числе скрытые, повреждения. Страховщик ФИО3 – ООО «СК «Сервисрезерв» произвел истцу выплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии ССС № в рамках лимита ответственности в размере 

<

данные изъяты> рублей по акту о страховом случае №. Согласно заключению эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> рублей. С учетом частичной выплаты суммы ущерба страховой компанией по полису ОСАГО истец полагает, что оставшаяся сумма возмещения ущерба, должна быть взыскана с ответчиков. При этом указано, что в момент ДТП транспортное средство ТАТRА 815, государственный регистрационный знак 

<

***>, было застраховано в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору ДСАГО, лимит ответственности по которому составлял 

<

данные изъяты> руб. При указанных обстоятельствах истец полагает, что данная сумма подлежит взысканию со страховой компании, оставшаяся сумма подлежат взысканию солидарно с ООО «ДСК-33», которое владело источником повышенной опасности на праве аренды, и виновника ДТП ФИО2, управлявшего транспортным средством. Также просит взыскать с ответчиков 

<

данные изъяты> руб., которые истец заплатил за услуги эксперта по проведению экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец АО «Тандер» и третье лицо ООО «Сельта» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представление своих интересов доверили ФИО1

Представитель истца АО «Тандер», а также третьего лица ООО «Сельта» ФИО1 исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их последующих уточнений, дополнительно пояснив суду, что за выплатой страхового возмещения к Страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв» по полюсу ДСАГО истец в досудебном порядке не обращался, поскольку не располагал такими сведениями. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ООО «ДСК-33» и ООО «СК «Сервисрезерв», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении дела не представили.

В ранее направленном ходатайстве ООО «СК «Сервисрезерв» просило о снижении расходов на услуги представителя, полагая их завышенными.

Третье лицо ФИО3 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ПАО «Росгосстах» просило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Заслушав представителя АО «Тандер» и ООО «Сельта» ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. на 245 км + 882 м федеральной автодороги М 7 «Волга» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля УДС 114А с государственным регистрационным знаком 

<

***>, VIN №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и грузового автомобиля MAN TGA VIN 

<

***> – государственный регистрационный знак 

<

***>, полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL ZK018, VIN № - государственный регистрационный знак НА3045 26, принадлежащего АО «Тандер», находящегося в пользовании ООО «Сельта», под управлением водителя ФИО5 Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается соответствующей справкой, составленной инспектором ГИБДД.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством УДС 114А с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что, управляя принадлежащим ФИО3 выше указанным транспортным средством, он не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновении с автомобилем МАН – государственный регистрационный знак 

<

***> в составе с полуприцепом Шмитц с государственным регистрационным знаком НА3045/26 под управлением ФИО5 

В результате ДТП транспортное средство - полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL ZK018, VIN № - государственный регистрационный знак НА3045 26, принадлежащее АО «Тандер», получило многочисленные, в том числе скрытые, технические повреждения.

Транспортное средство прицеп SCHMITZ CARGOBULL ZK018, VIN № - государственный регистрационный знак НА3045 26, принадлежащее АО «Тандер», в момент ДТП находилось в пользовании ООО «Сельта» на основании договора аренды транспортных средств № ЛРЦ/9/13 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4 указанного договора, в случае, если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено. Согласно приказу ООО «Сельта» № от 09.02.2015г. за транспортным средством MAN TGA – государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL ZK018 - государственный регистрационный знак НА3045 26, закреплен водитель-экспедитор ФИО5 

Гражданская ответственность АО «Тандер» как владельца транспортного средства - прицепа SCHMITZ CARGOBULL ZK018, VIN № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства УДС 114А с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ФИО3 была застрахована в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» по полису ОСАГО серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением прицепа SCHMITZ CARGOBULL ZK018, VIN № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией случай был признан страховым, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, размер страхового возмещения установлен в пределах лимита ответственности в размере 

<

данные изъяты> руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. была перечислена ПАО «Росгосстрах» в пользу АО «Тандер».

С целью определения стоимость восстановительного ремонта прицепа АО «Тандер» обратилось к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Регион-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ CARGOBULL ZK018, VIN 

<

***>, составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. 

Из материалов дела также следует, что транспортное средство, которым управлял виновник ДТП ФИО2 и принадлежащее ФИО3 на праве собственности, в момент аварии было передано его владельцем в аренду ООО «ДСК-33» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/333801001) по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Передача транспортного средства арендодателю подтверждена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО2 принят на работу в ООО «ДСК-33» водителем на период с 01.04.2015г. по 30.06.2015г. 

В момент ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство истца, ФИО2 исполнял трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Из путевого листа следует, что водитель ООО «ДСК – 33» ФИО2 на автомобиле ТЕТРА УДС 114А с государственным регистрационным знаком 

<

***> выехал из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин., осуществлял перегон по маршруту Вязники база – ФИО6 поворот и обратно. 

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание, что в момент ДТП виновник аварии ФИО2 исполнял свои обязанности в силу трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ДСК-33», требование истца о взыскании с него ущерба, причиненного транспортному средству, не основано на законе, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику АО «Тандер» следует отказать.

В силу указанных выше правовых норм, ущерб, причиненный транспортному средству АО «Тандер» в результате ДТП, подлежит взысканию со страховой компании в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а сумму, превышающую лимит, с владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, а в данном случае с арендатора автомобиля. 

Как уже отмечалось выше, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «Тандер» в порядке прямого возмещения убытков сумму 120000 руб. по договору ОСАГО серии ССС №. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства УДС 114А с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО3 дополнительно была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ДСАГО №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 10 условий указанного договора страхования, изложенных на обратной стороне полиса ДСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется потерпевшему в пределах прямого ущерба и только в случае превышения суммы ущерба над страховыми суммами, установленными ОСАГО, но не более лимита ответственности, указанного в настоящем договоре. 

Поскольку выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения денежных средств по договору ОСАГО в размере 120000 руб. не было достаточно для восстановительного ремонта, АО «Тандер» обратилось к независимому эксперту об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Регион-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ CARGOBULL ZK018, VIN №, государственный регистрационный знак НА3045 26, принадлежащего АО «Тандер», составляет 

<

данные изъяты> руб. без учета износа и 

<

данные изъяты> руб. – с учетом износа. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «СК «Сервисрезерв» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего АО «Тандер».

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №, проведенному в рамках рассмотрения настоящего дела, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ с государственным регистрационным знаком НА3045 26, составила 

<

данные изъяты> руб. 

При этом в заключении эксперта отмечается, что в соответствии с п. 3.6.6. Положения № 432-П от 19.09.2014 г. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в исключительных случаях (например, если по условиям поставки новых деталей (узлов, агрегатов) срок поставки выше предельного установленного срока ремонта (45 дней), отсутствует гарантированная поставка) при наличии рынка бывших в употреблении запасных частей целесообразным является использование при восстановительном ремонте таких деталей (узлов, агрегатов), с письменного согласия потерпевшего и страховщика на использование в расчете стоимости бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при расчете стоимости запасных частей используется их рыночная стоимость. При этом стоимость бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не может превышать стоимости новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) с учетом их износа. Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, в указанных случаях не учитывается.

На основании указанного положения Единой методики эксперт пришел к выводу о том, что срок поставки новых запасных частей для исследуемого транспортного средства, выше предельного установленного срока ремонта (45 дней), отсутствует их гарантированная поставка, существует рынок бывших в употреблении запасных частей, целесообразно применение в расчете бывших в употреблении запасных частей без учета их износа.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта определена экспертом - ИП ФИО4 с учетом использования в ходе ремонтных работ бывших в употреблении запасных частей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» и ООО «ДСК-33», суд принимает за основу заключение ИП ФИО4 Данное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку оценка проведена экспертом, имеющим высшее специальное образование, диплом о профессиональной переподготовке, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что восстановительные работы возможно произвести за счет бывших в употреблении деталей, поскольку данный вывод основан экспертом на положениях, указанных в Положения № 432-П от 19.09.2014 г. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В суде представитель АО «Тандер» ФИО1 с выводами эксперта, размером причиненного ущерба также согласилась и, представив уточненные исковые требования просила взыскать с ответчиков ущерб, исходя из оценки восстановительного ремонта, определенной экспертом - ИП ФИО4 

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб., с ответчиков подлежит взыскать сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> При этом поскольку выплата страхового возмещения по полису ДСАГО № не произведена, с ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взыскать сумму ущерба в пределах лимита ответственности по данному полису, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма ущерба, превышающая лимит ответственности, - в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ООО «ДСК-33». В данной части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения, суд полагает, что данное требование обосновано и также подлежит удовлетворению. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является способом защиты нарушенных прав кредитора, а также гарантией исполнения судебного решения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что размер процентов должен производиться от суммы причиненного ущерба 

<

данные изъяты> руб., поскольку размер ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. по договору ОСАГО истцу выплачен в досудебном порядке. Таким образом, проценты должны рассчитываться от суммы 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков 

<

данные изъяты> При этом, АО «Тандер» указана ключевая ставка Банка России на момент рассмотрения дела. 

Таким образом, размер процентов должен производиться с ответчиков исходя из присужденных сумм, в отношении ООО «СК «Сервисрезерв» от суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., в отношении ООО «ДСК-33» - от суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. исходя их ключевой ставки Банка России в размере 9,75 % годовых, установленной с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ее последующих уточнений. 

Ходатайство ответчика - ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не рассматривается, поскольку истцом требование о взыскании указанных штрафных санкций (с учетом уточнений) не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Понесенные судебные расходы подтверждены истцом документально. 

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным, связаны со сбором необходимых истцу доказательств и подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец оплатил стоимость услуг по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., то требования истца о их возмещении подлежат удовлетворению.

Учитывая размер удовлетворенных требований с ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., государственной пошлины - в размере 

<

данные изъяты> руб., с ООО «ДСК-33» - расходы по оплате услуг эксперта - в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - в размере 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание уточнение истцом исковых требований в части размера причиненного ущерба исходя из стоимости восстановительных работ, определенных независимым экспертом ИП ФИО4, АО «Тандер» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тандер» к ООО «ДСК-33», ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Акционерного общества «Тандер» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму причиненного ущерба, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения причиненного ущерба включительно, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,75 % годовых (с учетом последующих уточнений), расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК-33» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> КПП 333801001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 

<

адрес>) в пользу Акционерного общества «Тандер» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму причиненного ущерба, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения причиненного ущерба включительно, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,75 % годовых (с учетом последующих уточнений), расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В остальной части исковых требований к ООО «ДСК-33», ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Возвратить Акционерному Обществу «Тандер» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова