№12-111/2025 (5-63/2025)

УИД 50MS0288-01-2025-000759-53

РЕШЕНИЕ

04 июня 2025 года г.о Электросталь 

Судья Электростальского городского суда Московской области Смирнова Ю.И., при помощнике судьи Евсеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Электростальского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> К.Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

К.Д.С. с данным постановлением мирового судьи не согласился и в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ, обратилась с жалобой в Электростальский городской суд 

<

адрес>, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку о дате судебного заседания в суд первой инстанции он не был извещен, автомобилем управлял не он (К.Д.С.), автомобиль не двигался, а стоял припаркованным.

В судебном заседании представитель К.Д.С. – В.А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, указал, что при составлении протокола об административном правонарушении был произведен обыск автомобиля без понятых, отсутствует видеофиксация нарушения, понятые не присутствовали от начала до конца составления административного материала, их остановили не более чем на 10 мин., составили протокол об административном правонарушении, при этом дополнительно не проверили Г.С.А. на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.С.А., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что является другом К.Д.С., неприязненного отношения к нему не испытывает. День составления административного материала помнит хорошо, т.к. у него дома были семейные проблемы. С Д. (К.Д.С.) они направились на ближайшую парковку, где есть магазин, ехали из СНТ «Росинка», не выезжая за его пределы, при этом автомобилем управлял свидетель Г.С.А., так как был трезв, а Д. был пьян. Не доезжая до дороги, свидетель оставил машину и пошел наверх, к магазину, около которого стояли сотрудники ДПС, но они стояли в слепой зоне. Не доходя до магазина, свидетель увидел, что магазин закрыт, развернулся и пошел обратно, чем привлек внимание сотрудников ДПС. Свидетель направился вниз, сел в машину и переставил её, Д. сидел на пассажирском сидении. Так как в машине был сломан генератор, свидетель и К.Д.С. решили его починить, для этого он (Г.С.А.) попросил К.Д.С. пересесть на водительское сиденье. Свидетель не успел выйти из машины, как подъехали сотрудники ДПС, к этому моменту К.Д.С. уже пересел на водительское сиденье. Они подъехали, остановились, открыли водительскую дверь, сказали им (свидетелю и К.Д.С.) выйти, проверили всю машину, полностью досмотрели Г.С.А. и К.Д.С., ничего не нашли, но почувствовали запах алкоголя, сказали подъехать к магазину, но он (Г.С.А.) и К.Д.С. дошли пешком. Когда подошли к машине ДПС, К.Д.С. сел к ним в машину ДПС и дальше свидетель не знает, что происходило, минут 30-40 длилось оформление. Потом К.Д.С. рассказал свидетелю, что там было. Когда свидетель стоял и ждал Д., сотрудники ДПС остановили 1 или 2 машины, вышли двое мужчин и сотрудники ДПС стали проводить освидетельствование К.Д.С. в присутствии понятых, однако когда досматривали автомобиль - понятых не было. Сотрудники ДПС у Г.С.А. ничего не спрашивали, при этом сам свидетель не сообщил сотрудникам ГИБДД, что за рулем был свидетель. Свидетеля смутило то, что был составлен протокол об отстранении от управления т/с, но машина стояла на месте, Г.С.А. не проверяли на состояние алкогольного опьянения как К.Д.С. В страховку на автомобиль свидетель не вписан. Автомобиль свидетель попросил у К.Д.С., так как у него (свидетеля) сломалась машина, но К.Д.С. машину не отдал, а поехал со свидетелем по месту его (свидетеля) жительства. По мнению свидетеля, на К.Д.С. было оказано давление. После оформления протокола, свидетель и К.Д.С. вернулись к автомобилю, к ним подошли сотрудники ДПС отдали страховку и сфотографировали их с автомобилем. Автомобиль забрали утром, за руль сел Г.С.А., и они выехали по месту жительства К.Д.С..

Проверив доводы поданной жалобы, заслушав защитника К.Д.С. – В.А.А., свидетеля Г.С.А., изучив представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно материалам дела основаниями для отстранения К.Д.С. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, согласно которым освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Отбор пробы выдыхаемого воздуха проводится в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 

<

дата> в 22 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес>, 103 км.+600 м, К.Д.С. управлял транспортным средством «Лада 21074», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Состояние опьянения установлено в результате проведения освидетельствования прибором Алкотектор «Юпитер» №, значение показания прибора – 0,565 мг/л выдыхаемого воздуха.

Таким образом, должностным лицом был установлен факт алкогольного опьянения у К.Д.С..

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов измерений (чек). Копия акта вручена К.Д.С. под подпись, подпись К.Д.С. об ознакомлении с результатами освидетельствования также содержится и на бумажном носителе с записью результатов (чеке). 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к К.Д.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К.Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны К.Д.С. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано.

Основания для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами, копии процессуальных документов вручены К.Д.С., что подтверждается его подписями в соответствующих графах.

Довод заявителя К.Д.С. относительно того, что он не был извещен о дне судебного заседания в суде первой инстанции, суд отклоняет, поскольку протокол об административном правонарушении содержит согласие К.Д.С. об извещении его о рассмотрении дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения на номер телефона: 

<

***>.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что судебное заседание мировым судьей было назначено на 

<

дата>, однако отложено ввиду неявки К.Д.С. на 

<

дата>. На судебные заседания К.Д.С. извещался посредством СМС-сообщения.

Извещение К.Д.С. подтверждается отчетом, содержащим информацию о доставке СМС-сообщения абоненту.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации К.Д.С. его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Доводы представителя К.Д.С. относительно того, что автомобиль не находился в движении и за рулем был свидетель Г.С.А. опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В подтверждение довода о том, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управляло не лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявитель К.Д.С. приводит лишь показания свидетеля Г.С.А., который в момент составления административного материала находился совместно с ним.

При этом, в судебном заседании свидетель Г.С.А. суду пояснил, что в момент оформления протокола об административном правонарушении он (свидетель) находился на улице, когда как К.Д.С. – в патрульном автомобиле, при этом Г.С.А. не указал должностному лицу, составлявшему административный материал на себя как на водителя транспортного средства.

Таким образом, суд критически относится к показаниям свидетеля Г.С.А. о том, что управление автомобилем в момент фиксации правонарушения находился именно он и расценивает их как желание помочь своему другу избежать административной ответственности.

Кроме того, довод К.Д.С. относительно того, что автомобиль не находился в движении, а был припаркован, также опровергается материалами дела и не согласуются с показаниями свидетеля Г.С.А., поскольку свидетель в судебном заседании и К.Д.С. в жалобе по делу об административном правонарушении указывали, что они приехали в магазин, который, учитывая позднее время правонарушения 22 часа 50 минут, оказался закрыт. 

Факт наличия неисправности в автомобиле не влияют на объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не указывают на отсутствие вины К.Д.С.

Довод представителя К.Д.С. относительно того, что понятые были остановлены всего на 10 минут для проставления подписи в протоколах, опровергаются в частности показаниями свидетеля Г.С.А., который указал, что освидетельствование уполномоченное лицо проводило после того как были остановлены транспортные средства понятых, следовательно понятые присутствовали при составлении протоколов.

Довод представителя К.Д.С. относительно того, что автомобиль К.Д.С. был досмотрен в отсутствие понятых, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не относятся к вопросу о привлечении К.Д.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Мнение лица, привлекаемого к административной ответственности относительно того, что в отношении свидетеля Г.С.А. также необходимо было провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд находит не основанным на законе, поскольку нормами КоАП РФ, а также Правилами, не предусмотрено проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения иных лиц кроме водителя транспортного средства, которым свидетель Г.С.А. не являлся.

Довод жалобы относительно того, что после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, автомобиль не был перемещен на стоянку, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении процедуры оформления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являются необоснованными.

К.Д.С. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, что зафиксировано в протоколе, составленном в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ; он был предупрежден об отстранении от управления транспортным средством, знал, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения. То, что автомобиль не был перемещен на стоянку, не является основанием для выводов о нарушении порядка освидетельствования К.Д.С. на состояние алкогольного опьянения, при этом протокол задержания транспортного средства не составлялся.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях К.Д.С. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения. 

Административное наказание назначено К.Д.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Д.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.И. Смирнова